Nekromanti Feministiskt självförsvar i skolan
- Thread starter Vitulv
- Start date
Enligt vilka bevis tränas män upp i våld från tidig ålder, och inte kvinnor? Och hur tidig ålder menar du?krank said:
Det var inte förräns högstadiet jag fick uppleva våld, och då kan jag säga att i första hand så var det tjejer som slogs mot tjejer.
Själv hamnade jag inte i slagsmål i nian.
Jag är oftast emot innehållet i sådana kurser. "Försvaret" baseras ofta på att åsamka smärta och skada känsliga punkter så som öga, hals och skrev.
Jag arbetar som instruktör i skyddskunskap i handikappomsorgen. I mitt arbete tar jag fram rutiner och handlingsplaner för att förebygga hot och våld i arbetsmiljön. En del av mitt arbete är att hålla i kurser där vi tittar på mer praktiska delar.
Jag blir glad när självförsvarskurse inte fokuserar på handgripligheterna utan på andra åtgärder (skrika, tillkalla hjälp osv.). Ännu bättre är det när man också talar om bemötande och hur man hanterar människor i affekt.
Tyvärr lärs det ofta ut mindre bra löstagningar och ibland är det stort fokus på dessa. Smärtbaserade löstagningar är opålitliga och det finns bättre sätt. Dock är det många som fortfarande tror på dessa metoder och propagerar för att lära ut att sparka mot skrev trots ineffektiviteten.
Att det skulle vara könsseparerade kurser är löjligt. Både pojkar och flickor behöver lära sig hur man undviker farliga situationer och innehållet i kurserna är oberoende av deltagarnas kön.
Jag arbetar som instruktör i skyddskunskap i handikappomsorgen. I mitt arbete tar jag fram rutiner och handlingsplaner för att förebygga hot och våld i arbetsmiljön. En del av mitt arbete är att hålla i kurser där vi tittar på mer praktiska delar.
Jag blir glad när självförsvarskurse inte fokuserar på handgripligheterna utan på andra åtgärder (skrika, tillkalla hjälp osv.). Ännu bättre är det när man också talar om bemötande och hur man hanterar människor i affekt.
Tyvärr lärs det ofta ut mindre bra löstagningar och ibland är det stort fokus på dessa. Smärtbaserade löstagningar är opålitliga och det finns bättre sätt. Dock är det många som fortfarande tror på dessa metoder och propagerar för att lära ut att sparka mot skrev trots ineffektiviteten.
Att det skulle vara könsseparerade kurser är löjligt. Både pojkar och flickor behöver lära sig hur man undviker farliga situationer och innehållet i kurserna är oberoende av deltagarnas kön.
Medhåll. Däremot, som jag skrev tidigare, så är det en resursfråga. JAG tycker att man bör tillsätta tillräckliga resurser för att inte behöva bry sig om effektivitetsaspekten. Jag tycker att både invandrare och etniska svenskar bör få undervisning i svenska etc på en nivå som motsvarar deras personliga sådan. Självklart. Men sanningen är att skolans resurser är begränsade, och samtidigt som man vill spara på skolan så vill man lägga mer jobb och ansvar på de som jobbar där, samtidigt som alla ämnen växer med tiden (inget ämne är "färdigt", det tillkommer ständigt nya saker som ska med). Resurserna är otillräckliga för att möta varje individ på dess nivå, inte minst när man har klasser om 30+ pers...Vitulv said:Fair enough, vilket också medför att bara invandrare får gå på SFI, trots att en hel del etniska svenskar kanske borde få vara med
Nåja, skolpolitiksranting aside, så är principen sund som förs fram av andra: I en idealvärld får alla lära sig bra, basic självförsvar. Men idealvärlden är inte här än, så vi får prioritera och försöka vara effektiva.
Jämför mängden våld i "killserier" med våldet i "tjejserier" på TV, när man tittar på barnprogram...Paxen said:
Jag talar inte i första hand om personligt utövande av våld, även om "skojbråk" och "skojbrottning" förekommer ganska friskt på dagis/fritis/etc och då mest bland killarna, utan om en hel kultur som visar våld som något främst manligt.
//Krank, inte heller någon slagskämpe
Frågan är om undantagsregler skulle vara så värst kostsamma, dock. Särskilt om man betänker PR-vinsten nån enstaka man i sammanhanget skulle ge ("det handlar inte om män och kvinnor utan om att folk som är för fega ska lära sig försvara sig! Det bara råkar vara mest kvinnor, på grund av snevriden socialisering.").
Übereil
Übereil
krank said:
Jag kollade väldigt mycket på tv i mina unga år (ja, ganska mycket nu också), men dom tv-programmen som jag såg på tv.. det var ju tecknat..? Varför skulle jag tro att det var så i verkliga livet?
Och även om jag trodde att det var verkliga livet, så hamnade jag inte i slagsmål förrän nian, där del hela började med att jag försvarade mig. Menar du att tjejer är mer känsliga? Menar du att jag inte är så påverkbar?
Bara för att barn ser något på tv betyder det inte per automatik att barn blir förstörda. Det debatten hade man under "videovåldet" och nu under "spelvåldet"
Så du menar att om du konsekvent omkring dig, kulturellt och fysiskt, ser killar som det är OK för att vara våldsamma och tjejer som det inte är OK för, så kommer det inte att påverka dig?Paxen said:
Det handlar inte bara om tv-serier. Det var ett s.k exempel. Min poäng är att t.ex vuxna på dagis inte behandlar killar som bråkar på samma sätt som tjejer som bråkar; attityderna är olika (och ja, det finns forskning på det här - vuxna behandlar barn olika beroende på kön).
Sluta låtsas som om du inte kan skilja på statistik och individ, är du vänlig. Om grupp A har en statistisk egenskap X så betyder inte det att alla individer i grupp A har egenskap X.
Det här är ärligt talat den jobbigaste delen av såna här diskussioner - man försöker diskutera grupper och statistik, och får som svar att "men JAG är minsann inte". Det är irrelevant huruvida du som individ är våldsam eller inte, och att försöka motbevisa statistik med den sortens trams är ärligt talat under din värdighet. Jag tror mer om dig.
De flesta killar är längre än 1.62. Jag är det inte. Betyder det att jag inte är kille? Eller att det är falskt, att de flesta killar är längre?
solvebring
Superhero
Jag tror inte att vi snackar faktiskt "träning" här utan åter en gång är inne på de genusnormer vi har i vårt samhälle. Vi uppfostras och uppfostrar enligt principen pojke/flicka, killigt/tjejigt. En pojk ska ha pojkläder, en flicka ska ha flickkläder, och de ska leka pojklekar kontra flicklekar - och typ all marknadsföring och produktion stödjer detta. Det är grabbigt att leka krig, meka med saker och ska vara hårda, tuffa och häftiga i sina lekar. Medan det då är flickigt att leka med leksaksspisar, dockor och vara "vårdande" i sina lekar.
Kort och gott, samhället formar pojkar mycket kring aspekten av pojkighet. Det är pojkar som leker krig, spelar våldsamma spel, och inspireras av typiskt "manliga" yrken som soldater och poliser.
Ta en leksaksreklam. Är det leksaksvapen eller tuffa actionfigurer som marknadsförst är det garanterat pojkar - om inte enbart så i alla fall majoriteten pojkar - i reklamfilmen.
Där med "tränas" vi män att vara mer våldsamma.
Och nej, det handlar inte om att vara mer påverkbar än den andra eller att man skulle ta åt sig av videovåld. Min åsikt i frågan av videovåld är den att videovålds och liknande inte är skadligt om man inte från börjar är wacko.
Det handlar om att män ligger närmare våldet eftersom samhället format oss så. Vi har nog en närmare relation till våld genom den uppfostran och marknadsföring som finns. Nu är detta en generell bild och naturligtvis finns det tjejer som har lika nära till våld som killar - den saken är individuell. Men på det stora hela - vilket är det vi måste resonera kring om den här debattens ens ska kunna existera. Som sagt, individuella fall och statistik blir en svår diskussion.
Om vi tar bort tv-serier som exempel. Nyheter tror jag kan påverka en. Man ser på nyheterna om att folk inte får sina försäkringspengar, tycker att det är dåligt och sen är det slut med det. Men en person som pratar med en annan person som inte får sina försäkringspengar har mycket lättare att ta till sig det hela, att ha mer empati och att bli skogsförbannad.[/quote]
Självklart påverkar människor andra människor, oavsett ålder. Jag är bara trött på att folk tar tv-serier, filmer och spel som exempel på att världen är rutten.
Det jag menar är att problemet i första hand för barn är att dom får veta baserat på kön att olika saker är okej. Men samtidigt fortsätter det i vuxen ålder, ta exemplet män som blir misshandlade i heterosexuella förhållanden. Mörkertalet räknas vara ännu större än vid hustrumisshandel (vet inte hur det är i samkönsförhållanden) för att män inte vågar berätta då dom är rädda för att få en stämpel på sig.
Det jag försöker trycka på här är att det är fel att säga att det är rätt att lära kvinnor att slåss, då dom inte har blivit uppväxta så, men fel att lära upp män då män står som förövare i dom flesta misshandelsfallen (män är oftast offer också). Finns ju som sagt kvinnor som är mer våldsamma än män, och starkare än män också.
Förresten, anledningar till att man borde lära upp fler inom kampsporter är först och främst att man kan lära sig kontroll, det borde ju kunna minska på misshandel tycker man.
I vilket fall som helst är det här nu jävligt OT.
EDIT: Tog bort rader som var totalt meningslösa och inte bidrog till något
Doomhamster
Swordsman
Nu tycker jag att det är ett förbannat oskick att det finns NÅN i det svenska samhället anno 2011 som blir misshandlad av sin partner eller liknande, mycket mindre då att de inte vill/vågar tala om det. Jag tror inte heller på att de flesta situationer där killar blir misshandlade är "rena slagsmål" utan egentliga förövare eller offer. Så om jag fick bestämma skulle man ta bort folkdans och allt annat tönteri vi utsattes för på gympan när jag var barn, och införa grundläggande självförsvarsutbildning för alla i stället.
Däremot har krank en poäng i att om man bara anser sig ha resurser att hjälpa en grupp, så är det mest försvarbart att välja den som man svart på vitt kan bevisa är i mest behov. Och jag tycker inte att det är riktigt snyggt att antyda att man på nåt vis gör nåt värre för misshandlade män genom att kvinnor lär sig självförsvar - det är ju inte så att de därmed kommer bli bättre på att puckla på folk själva! Men det kanske inte var så du menade?
Däremot har krank en poäng i att om man bara anser sig ha resurser att hjälpa en grupp, så är det mest försvarbart att välja den som man svart på vitt kan bevisa är i mest behov. Och jag tycker inte att det är riktigt snyggt att antyda att man på nåt vis gör nåt värre för misshandlade män genom att kvinnor lär sig självförsvar - det är ju inte så att de därmed kommer bli bättre på att puckla på folk själva! Men det kanske inte var så du menade?
Doomhamster
Swordsman
Om du tror att man kan göra reklam för nåt med att det är till för "folk som är för fega" och få med nån öht - mycket mindre killar som ju minst av allt "får" erkänna rädsla - så kanske inte du ska snacka om PR-vinster?Ubereil said:
Man kan säker marknadsföra det bättre. Poängen är i alla fall att insläpp av några män kan glida runt hela "onödig uppdelning i kön förstärker snarare än bekämpar könsroller"-argumentet.TheSod said:Om du tror att man kan göra reklam för nåt med att det är till för "folk som är för fega" och få med nån öht - mycket mindre killar som ju minst av allt "får" erkänna rädsla - så kanske inte du ska snacka om PR-vinster?
Übereil
Doomhamster
Swordsman
För all del, men om man gör det till en frivillig möjlighet för alla (vilket verkar vara vad du förespråkar, correct me if I'm wrong) så stöter man på andra problem.
För det första att många tjejer skulle undvika det för att det "inte är en tjejgrej", för att de föredrar att inte tänka på risken att bli utsatta för våld, eller för att de redan har blivit utsatta och inte orkar hoppas på att självförsvar kan göra nån skillnad.
För det andra att det dels skulle komma in killar som tror att de ska få lära sig slåss och blir besvikna om det inte är så, dels att de killar som mest behöver det förmodligen skulle undvika det. Av samma skäl som tjejerna, plus den utbredda föreställningen att killar inte lär sig eller behöver lära sig våld, att det är nåt som sitter i Y-kromosomen och om man inte redan instinktivt kan slåss, försvara sig, stå upp för sig själv etc. så är man helt enkelt inte en man!
För det första att många tjejer skulle undvika det för att det "inte är en tjejgrej", för att de föredrar att inte tänka på risken att bli utsatta för våld, eller för att de redan har blivit utsatta och inte orkar hoppas på att självförsvar kan göra nån skillnad.
För det andra att det dels skulle komma in killar som tror att de ska få lära sig slåss och blir besvikna om det inte är så, dels att de killar som mest behöver det förmodligen skulle undvika det. Av samma skäl som tjejerna, plus den utbredda föreställningen att killar inte lär sig eller behöver lära sig våld, att det är nåt som sitter i Y-kromosomen och om man inte redan instinktivt kan slåss, försvara sig, stå upp för sig själv etc. så är man helt enkelt inte en man!
Å andra sidan tycker jag det är dålig strategi att lägga sig platt för dåliga argument; det är lite som om vi skulle sluta ta in invandrare för att ta bort SD's argument, liksom.Ubereil said:
För mig är det här dessutom lite som det här med sexualundervisning; av ungefär samma anledningar som man generellt har åtminstone delar av sexualundervisning i skolmiljö könsskiljd är för att komma undan de intergenusstrukturer som finns; i en blandad grupp på säg högstadiet finns det ämnen som inte kommer att komma upp eller avhandlas avslappnat, det finns handlingar som inte kommer att göras, etc - eftersom det redan finns strukturer som talar om för eleverna att det finns vissa grejer man inte gör eller talar om inför det andra könet.
Lite så är det med våld också, även självförsvarsdito. Själva närvaron av det motsatta könet förändrar gruppens beteende, inte nödvändigtvis på ett positivt sätt.
Och, återigen, det handlar om resurseffektivitet. Inte om att bejaka varje stollig antifeminist som plötsligt är först på barrikaderna när det råkar gälla uteslutande av män istället för kvinnor.
- Våldsbrotten har ju faktiskt sjunkit i antal de senaste 25 åren, procentuellt till den demografiska utvecklingen då.
Personligen har jag inga problem med sk. 'feministiskt självförsvar', jag tror inte avsikten är att träna tjejer till våldsamma Hulken brudar som spöar allt som tittar dom i urringningen.
Problemet är väll snarare tvärt om, att killar inte har någon plattform att diskutera våld, manlighet, förväntningar och ideal i tidig ålder.
Men det ena utesluter väll inte det andra?
Personligen har jag inga problem med sk. 'feministiskt självförsvar', jag tror inte avsikten är att träna tjejer till våldsamma Hulken brudar som spöar allt som tittar dom i urringningen.
Problemet är väll snarare tvärt om, att killar inte har någon plattform att diskutera våld, manlighet, förväntningar och ideal i tidig ålder.
Men det ena utesluter väll inte det andra?
Allt handlar om kontroll. Stereotypen av kvinnor lär sig kontroll i en situation där dom är väldigt utlämnande, som exvis våldtäckssituation, stereotypiska män sig kontroll över sig själva. Att utesluta män för att kvinnor blir uteslutna är samma sak som 2 fel gör ett rätt.xDanielx said:
Jag anser att det är fel att utesluta killar från feministiskt självförsvar, likaså som att det skulle vara fel att utesluta tjejer från mattelektioner. Killar, som vill delta ska kunna göra det, och om det inte anses möjligt som det är idag får man göra om det. Kanske dela upp mellan killar och tjejer. Men säga tvärt nej, definitivt inte.xDanielx said:
Petter42
Swordsman
Själva tanken är väl snarare att lära ut självfortoende och ingjuta en känsla av säkerhet, något som behövs hos kvinnor snarare än hos män. Män har sällan några problem har mindre problem med att gå ut på kvällen, i synnerhet ensam. Färre killar tror att någon kommer hoppa på dom i parken och våldta dom, mörda dom eller slå ner dom. Vad statistiken och verkligheten faktiskt säger om det hela är sällan någon större tröst eftersom att det snarare är rädslan man ska lära sig försvara sig emot, snarare än faktiska överfall. Vill minnas att det även ges ut information om kvinnojourer och sådana grejer. Vilka man ska prata med och vad man ska göra om ens pojkvän slår än (något som är betydligt vanligare för tjejer än för killar(i hetereosexuella förhållande alltså. Har pinsamt dålig koll på förhållanden gällande
HBT-förhållanden(någon får gärna upplysa mig))). Å andra sidan har jag aldrig deltagit i någon kurs (då jag har snopp), men detta är intrycker jag bildat av det mina snopplösa vänner berättat för mig.
I dessa avséenden vore det faktiskt dumt att hålla samkönade träffar, då könsstrukturerna blir väldigt påtagliga hinder och är i vägen för de flesta diskussioner gällande sexism. Titta bara på vad som händer med många manliga politiker när ämnet diskuteras. Dom beter sig som om dom blir anklagade, som om det vore deras individuella fel. Därför tycker jag att kurserna är bra och egentligen borde bredas ut mer. Dock så tycker jag i grunden att alla träning gällande våld bör undvikas. Jag är av åsikten att våld alltid kan förhindras(om åtgärder sker i god tid), och i de flesta fall undvikas(om de inte gjorde det). Även när det gäller självförsvar.
I synnerhet skulle det kunna förbättras om man gjorde lite riktiga satsningar på det hela och kunde stärka utbildningen/träningen med "duktigare"(mer välutbildade) ledare/lärare och sedan spridas till andra grupper. Man skulle antagligen kunna minska våldet genom att ha liknande träffar för män (som utför våldet). Som Krank säger handlar det ju tyvärr om resurser, men att hålla ett par träffar om året under grundskolan skulle vara en ytterst försumbar kostnad om man kollar på den nationella ekonomin(vilket mer eller mindre bevisas av att hela grejen mer eller mindre sköts av Ung Vänster som typ inte har några pengar alls och dessutom gör det gratis). I synnerhet om effekten blir mindre våldsamma män och själväkrare kvinnar (och därmed mindre våld och ett mer jämställt samhälle).
Nu blev det här inlägget mest upprepningar av andras åsikter som jag råkade hålla med om, och blev, som vanligt, ett hälter av paranteser och inflikningar.
HBT-förhållanden(någon får gärna upplysa mig))). Å andra sidan har jag aldrig deltagit i någon kurs (då jag har snopp), men detta är intrycker jag bildat av det mina snopplösa vänner berättat för mig.
I dessa avséenden vore det faktiskt dumt att hålla samkönade träffar, då könsstrukturerna blir väldigt påtagliga hinder och är i vägen för de flesta diskussioner gällande sexism. Titta bara på vad som händer med många manliga politiker när ämnet diskuteras. Dom beter sig som om dom blir anklagade, som om det vore deras individuella fel. Därför tycker jag att kurserna är bra och egentligen borde bredas ut mer. Dock så tycker jag i grunden att alla träning gällande våld bör undvikas. Jag är av åsikten att våld alltid kan förhindras(om åtgärder sker i god tid), och i de flesta fall undvikas(om de inte gjorde det). Även när det gäller självförsvar.
I synnerhet skulle det kunna förbättras om man gjorde lite riktiga satsningar på det hela och kunde stärka utbildningen/träningen med "duktigare"(mer välutbildade) ledare/lärare och sedan spridas till andra grupper. Man skulle antagligen kunna minska våldet genom att ha liknande träffar för män (som utför våldet). Som Krank säger handlar det ju tyvärr om resurser, men att hålla ett par träffar om året under grundskolan skulle vara en ytterst försumbar kostnad om man kollar på den nationella ekonomin(vilket mer eller mindre bevisas av att hela grejen mer eller mindre sköts av Ung Vänster som typ inte har några pengar alls och dessutom gör det gratis). I synnerhet om effekten blir mindre våldsamma män och själväkrare kvinnar (och därmed mindre våld och ett mer jämställt samhälle).
Nu blev det här inlägget mest upprepningar av andras åsikter som jag råkade hålla med om, och blev, som vanligt, ett hälter av paranteser och inflikningar.