Nekromanti FFE tvingas förstöra produkter

[Oldtimer]

På hemsidan för Fast Forward Entertainment kan man läsa att de tvingats förstöra sitt lager av fyra olika produkter som visat sig bryta mot OGL. En hade använt monster från MM II och de tre andra hade använt GreyHawk-gudar. Inte i något fall hade de skaffat tillstånd från WotC för detta, utan litat på att författaren av respektive produkt visste vad han gjorde...

Den mest pikanta detaljen är att en av produkterna hade dessutom utan tillstånd använt namnet Drawmij från GreyHawk. "Drawmij" blir ju som bekant "Jim Ward" baklänges, och är den rollfigur som Jim Ward spelade i Garys kampanj i tidernas begynnelse. Jim Ward är också VD och grundare av FFE...

/Mikael - sprider skvaller

 

[Magnus Seter]

Ju fler...

...prdodukter Fast Forward förstör, desto bättre. De moduler jag har är bland det sämsta jag sett, oavsett om det är professionellt eller amatörproducerat... så förstör skiten.

Sorry, ni som känner mig lite mer än bara genom mina inlägg och som vet att jag alltid försöker se det bästa hos allt och alla, Fast Forward gör riktigt usla moduler, Riktigt dåligt är det, och att en sån veteran som Jim Ward är med på det hela känns unket på nått sätt.

Den största katastrofen med d20 är att FFE hade idén till DungeonWorld, som kunnat bli supercoolt.... om inte FFE också gjort själva produktionen.

Så kort och gott, förstör skiten. Det är bäst för alla.

M.

 

[Troberg]

På hemsidan för Fast Forward Entertainment kan man läsa att de tvingats förstöra sitt lager av fyra olika produkter som visat sig bryta mot OGL. En hade använt monster från MM II och de tre andra hade använt GreyHawk-gudar. Inte i något fall hade de skaffat tillstånd från WotC för detta, utan litat på att författaren av respektive produkt visste vad han gjorde...

Är det bara jag som tycker att detta är lite drastiskt? Borde man inte kunnat förhandla fram någon ersättning i stället?

Det borde väl ligga i WotC intresse att det släpps saker. Hade de fått en symbolisk summa så hade ansiktet varit räddat, nya produkter för deras system hade kommit ut, reviret varit pinkat och de hade inte framstått som de griniga, snåla, elaka typer de nu ser ut som.

 

[Staffan]

Det är mycket möjligt att WOTC velat statuera exempel, och valt FFE att göra det på (eventuellt för att de har varit de värsta "förbrytarna") - något jag mycket väl kan förstå. Det rörde sig trots allt inte om en enstaka grej - det var hela fyra produkter som berördes.

 

[Staffan]

Enligt den här tråden på Necromancer Games fora så hade visst en av böckerna som fick förstöras med 34 monster från Monster Manual 2, komplett med stats och allt. Där snackar vi inte om ett litet misstag, utan flagrant ignorerande av WOTCs copyright. FFE fick inte ett dugg mer än de förtjänade.

 

[Oldtimer]

Författaren av just den produkten hade tydligen fullständig noll-koll på detta med OGL. Han såg att det fanns en kopia av OGL i slutet på MM II och tänkte "Va bra, då kan jag använda alla monstren i den fritt."

I själva verket finns den där eftersom WotC själva har återanvänt tre monster från andra utgivare i sin produkt MM II. Om man orkar läsa texten i den, framgår det klart.

Att FFE sedan inte upptäckte detta, säger mycket om deras redaktionella kapacitet och kvalitet.

/Mikael

 

[Dilandau]

DungeonWorld?

DungeonWorld? Vad är det?

 

[Oldtimer]

Re: DungeonWorld?

En ganska cool kampanj. Det är den plats man hamnar på efter att man dör. Skärselden, om man så vill.

Dungeon World is a d20 System campaign setting presenting a whole new aspect of fantasy role-playing. Within these pages is a purgatory of endless tunnels and warrens, a place of the dead or perhaps not quite dead. When an adventuring character takes his last breath only to awaken on a cold stone slab in utter darkness, his time in Dungeon World has begun!

/Mikael

 

[Man Mountainman]

Re: DungeonWorld?

a whole new aspect of fantasy role-playing.

Dom har aldrig läst Wraith - the Oblivion, märker jag.

 

[Magnus Seter]

Snålt?

Jag tycker inte att de verkar snåla.

Om jag skulle bjuda dig på godis och säga "ta bara de gröna, jag vill ha lakritsarna", och du toglakritsarna i alla fall, så skulle jag inte känna mig snål, bara lurad.

Visst finns det de som anser att detta är snålt av WotC, men det skulle de tycka i alla fall. Detta gör varken till eller från, tror jag.

Personligen tycker jag att det är rätt gjort. De som väljer att lägga ner tid och möda på att lära sig licenserna och göra moduler som uppfyller kraven, ska inte behöva konkurrera med slappa bolag som FFE som får en oschysst fördel i och med att de skiter i att kolla vad som gäller.

Lite gammal hederlig rättvisa.

Och sen är det ju så att just detta problem är ett stort hinder för att WotC ska kunna lägga in OGC i sina produkter. Risken finns att några idioter (typ FFE) inte fattar vad som är öppet eller inte (fast det är så tydligt som man kan tänka sig i MM2 så missade de det, för att de helt enkelt i brydde sig om att kolla. Slappt av dem!), och tycker att "nu är allt som WotC släppt öppet, så då kan jag använda det som jag vill". Och det är många, många som tror det redan idag, fast varje produkt (utom MM2) innehåller orden "Inget i denna bok är Open Gaming Content".

Nån gång måste WotC sätta ner foten, för sin och för alla andra hederliga hårt arbetande d20-tillverkarnas skull.

M.

 

[Troberg]

Re: Snålt?

Om jag skulle bjuda dig på godis och säga "ta bara de gröna, jag vill ha lakritsarna", och du toglakritsarna i alla fall, så skulle jag inte känna mig snål, bara lurad.

Lämnar du mig ensam med godis får du skylla dig själv. Det är bara dumt.

Personligen tycker jag att det är rätt gjort. De som väljer att lägga ner tid och möda på att lära sig licenserna och göra moduler som uppfyller kraven, ska inte behöva konkurrera med slappa bolag som FFE som får en oschysst fördel i och med att de skiter i att kolla vad som gäller.

Jag har inte sagt att de skulle komma undan utan att man skulle nöja sig med någon ekonomisk ersättning. Jag tror att det skulle gynnat alla tre parter bäst.

 

[Oldtimer]

Re: Snålt?

Jag har inte sagt att de skulle komma undan utan att man skulle nöja sig med någon ekonomisk ersättning.

Då skulle man i princip alltså kunna tvinga sig till ett licensavtal genom att bryta mot reglerna. Det låter ju verkligen inte rimligt.


Jag tror att det skulle gynnat alla tre parter bäst.

Jag undrar vilka tre parter du menar? WotC gynnas av att d20-utgivare följer de licenser som finns. Vad FFE gynnas av verkar totalt ointressant i det här sammanhanget. Vilken är den tredje parten? Övriga d20-utgivare, kanske? De gynnas av att FFE inte ostraffat för bryta mot de regler de själva följer.

Jag ser ingen, förutom FFE, som har något att vinna på att WotC låter bli att ge FFE vad de förtjänar.


/Mikael

 

[Troberg]

Re: Snålt?

Då skulle man i princip alltså kunna tvinga sig till ett licensavtal genom att bryta mot reglerna. Det låter ju verkligen inte rimligt.

Det beror på nivån på ersättningen.

Jag undrar vilka tre parter du menar?

FFE, WotC och de rollspelande konsumenterna.

 

[Staffan]

Re: Snålt?

FFE, WotC och de rollspelande konsumenterna.

Enligt vad jag hört så har inte direkt FFE så hög klass på sina produkter, så jag vet inte direkt om konsumenterna förlorar på att deras sunkböcker försvinner

Dessutom är det sån hög takt på d20-marknaden att den absoluta majoriteten av alla grejer säljs på en månad eller så - sedan så har en massa andra saker hamnat på nyhetshyllan och försäljningen avtar drastiskt. De böcker som FFE fick återvinna hade alla varit ute rätt länge, så de hade nog sålt så mycket de skulle.

 

[Troberg]

Re: Snålt?

Enligt vad jag hört så har inte direkt FFE så hög klass på sina produkter, så jag vet inte direkt om konsumenterna förlorar på att deras sunkböcker försvinner

Jag har inte tittat på någon av deras produkter och inkluderade därför inte sådana aspekter i min bedömning.

Dessutom så är ju smaken som baken, den stinker. Det finns alltid någon som gillar det, oavsett hur dåligt. Jag skulle kunna exemplifiera med rollspelsprodukter men är på fel forum för det, så jag nöjer mig med att peka på hur usel storsäljande mainstream-musik är.

 

[Oldtimer]

Re: Snålt?

Det beror på nivån på ersättningen.

Naturligtvis, men där vet vi ju ingenting om vilken nivå som krävdes eller erbjöds. Vi vet bara att det inte blev någon sådan uppgörelse, inte om WotC var villiga till det men inte FFE.

Jag begriper inte varför du målar ut WotC som skurkarna i detta. De har enligt mig agerat helt korrekt och rimligt. Ingen skugga faller på dem för detta.

/Mikael

 

[Magnus Seter]

Au contraire

Eller nått sånt. Enligt vad jag har läst har moduler en månads genomsäljning i kanalen. Och det gäller alla system. Tunnare regelböcker håller ett halvår, och tjocka, bra hardbacks kan hålla bra mycket längre.

30-dagarsmyten, om jag får kalla den så, tror jag skapats av d20-motståndare för att bevisa att d20 är dåligt, och att affärsmodellen inte uppmuntrar kvalitet, utan kvantitet.

Men som sagt, för vissa produkter stämmer det, men för andra stämmer det inte. Eric Rowe, från Wizard's Attic, säger så här:

Originally posted by wraith_2021:

Just remember some are saying that sales for a D20 product are quick to begin with then drop dead, where as other systems tend to go slow, but over enough time your stock will be fully sold.

Eric's reply:

This just isn't true.

Rulebooks sell well initially and have continual sales over time at whatever rate they deserve.

Sourcebooks sell depending on how many people like the game setting and are playing. Continued sales are based on player aquisition to the system.

Adventures sell right away and then die almost completely. If there is continued player aquisition they may continue to trickle out.

The game system,. d20 or not, plays no role in this sales dynamic.

What you are confusing is the fact that many d20 products out there are modules, so they display the 'buy and die' pattern of adventure sales. Sourcebooks and new games for d20 are doing just fine and behaving just like new game system books.

__________________
Cheers,

Eric Rowe
www.wizards-attic.com

Vad som är sant har jag inga bevis på, men de observationer jag gjort i butiker här och i USA stödjer Rowes "teori".

M.

 

[Magnus Seter]

Visst

Lämnar du mig ensam med godis får du skylla dig själv. Det är bara dumt.

Visst. Jag får skylla mig själv, såvida jag inte har ett licensavtal som du har gått med på att följa, som tillåter mig att sparka dig i arslet om du tar nått annat än de gröna godisarna.

Om du då ändå tar lakritsarna, och jag då sparkar dig i arslet, då får du faktiskt skylla dig själv.

Likson FFE får skylla sig själva.

M.

 

[Magnus Seter]

De rollspelande konsumenterna förlorar också

Om FFE fick hålla på och fortsätta ha ute produkter som inte uppfyller kraven i d20-licensen, urvattnar de värdet av den licensen. Detta leder till att d20-loggan alltså inte längre skulle stå för det den gör i dagsläget = kompatibilitet med SRD:n och i viss mån D&D. Istället skulle den börja stå för lite vad som helst, och förlorar då sitt värde för konsumenten.

Jag vill, som konsument, veta att d20-loggan på en produkt faktiskt betyder att de följt de regler och åtaganden som d20-licensen ålägger en tillverkare som har sådant material. Annars är jag lurad av företaget ifråga (i det häl fallet FFE). De hävdar att produkten är nått den inte är. Man skulle kunna säga att de försöker ljuga för konsumenterna.

Alltså, om man skulle låta sånt här fixas till lite på sidan om med ett speciellt avtal EFTER att man fuckat upp, skulle det urvattna värdet som d20-loggan har som stämpel och deklaration av innehållet. Det gynnar inte de rollspelande konsumenterna, eftersom man då alltså inte skulle vet vad d20-loggan egentligen står för.

Om man fixar detta med separata licenser INNAN, och anger detta på produkten, vilket till exempel Arthaus och KenzerCo gör, så informerar man tydligt om vad man kan förvänta sig av produkten, och vilka krav den uppfyller. Det är så det ska göras.

Om man gör som FFE, ska man bara skämmas och ta sin medicin. Vilket de börjat göra, men de har skitat ner sitt rykte så mycket att det till och med pågår stora och öppna diskussioner på deras eget forum om vad de ska göra åt det (och ironiskt nog hur orättvist de tycker att ryktet är).

M.

 

[Staffan]

Re: Au contraire

Tja, som jag har förstått det så har d20 snarast förstärkt den tidigare tendensen - jag vill minnas att jag sett Ryan Dancey tala om att 90% säljs under de första tre månaderna ungefär när 3e kom ut. Mängden d20 har nog då snarast minskat den perioden - alltså ingen väsensskillnad, bara en gradskillnad.