Re: Fisktankäventyr! Varsågoda!
solvebring said:
Jag tror inte skillnaden ligger så mycket i hur man spelleder utan hur man uppfattar fisktanken och arbetsstrukturen kring den.
Det är mycket möjligt. Min observation är egentligen att någonting i vårt förhållningssätt tycks skilja sig.
solvebring said:
Som Han poängterat så finns alla de där agendor där, i relationerna, i relationskartan. Och jo, relationerna med agendor motsvarar ju händelseförloppet.
Ja, jag förstår att eran fisktank är så komplett ni behöver den, men den ger inte mig de
verktyg jag vill ha. På samma sätt antar jag att det i mina fisktankar skulle fattas er någonting. Om jag skulle sätta mig ner och spelleda den här fisktanken som den är skriven skulle jag först behöva konkretisera fram alla de agendor jag pratade om tidigare. Det spelar för mig ingen roll om de går att avläsa och tolka från en annan text; när jag sätter mig ner och ska spelleda vill jag att de ska
finnas, svart på vitt.
solvebring said:
Ett möjligt händelseförlopp är sedan en möjligt sammanfattning av detta för att knyta ihop säcken och ge lite mer än bara en bubbla och ett streck.
Och det är just det där händelseförloppet jag inte vill ha. Det handlar inte om att jag inte förstår vad det är; jag har prövat att använda sådana, och jag känner mig hämnad av dem. Det innebär inte att de är dåliga, bara att de påverkar mig på ett oönskat vis. Det går liksom att säga "Men, du kan ju bara ignorera det, Mr. Nabu, sir!" Fast oavsett hur mycket jag försöker göra just det så kommer min association till händelserna att dyka upp som små nesliga hinder när jag sedan improviserar. Kanske jag tvekar att låta någonting hända för att det bryter mot händelseförloppet, men ofta är det bara det att mitt rörliga sinne blir mindre rörligt; det liksom låser sig.
solvebring said:
Sedan så anser jag personligen att man inte bör skriva mer än just detta, eftersom fisktanken då blir för kontrollerad och därmed mindre levande och mindre improviserad. För som jag ser det behöver en fisktank vara väldigt rörlig och fraktionerna dynamiska gentemot varandra - vilket vill säga att de kan handla och svara på andras handlingar, utan att man satt upp för många riktlinjer som binder en till fasta spår. Fasthet i en tank blir för mig som att bygga väggar på stigarna i en orienteringstävling.
Och min uppfattning är till synes att man ska kapa bort och slänga ut en del av det, men skriva in lite nytt, som jag förklarat ovan. Helt enkelt: ett annat fokus, ett annat förhållningssätt.
solvebring said:
... Förövrigt börjar jag få svårt att förstå. Du säger att du vill ha dem mindre genom arbetade samtidigt som du vill ha fler riktlinjer, vilket gör dem mer genomarbetade?
Jag vill bort med all beskrivning av vad som kommer att ske, men in med mer konkreta agendor. Dessa agendor skall å andra sidan inte klistras på din skapelse, utan isåfall användas som grunden för ett nytt bygge. Där tar den konstruktionen platsen som relationskartan har i ditt bygge.
För att förtydliga lite extra, eller det blir kanske snarare att förvirra, så tänker jag säga det att jag inte är helt emot tankar om vad som komma skall. Dessa är dock mer i stilen: "Om det går tillräckligt långt så kan de tänka sig att döda hela byn." Alltså, ingenting konkret, utan snarare en liten
extra definition av agendan. Det säger ingenting konkret om när det kommer ske ("... går tillräckligt långt" kan ju innebära vad som helst), hur, varför, eller över huvud taget
om det kommer att ske. Deras roll är att hjälpa mig öppna upp inför möjligheten när jag spelar.
I ditt exempel skulle det kunna vara: "Om det går tillräckligt långt kan Ewa tänka sig att offra vem eller vilka som helst, även sig själv, för att återställa balansen." Givet såklart att hon ångrar den förbannelse hon uttalade i vredesmod.
