Nekromanti FitM och Stunts

[Max Raven]

För de som inte har koll - Fortune in the Middle är (förenklat) när spelaren säger vad man vill göra (attackera någon), slår fram resultat och sedan låter spelaren beskriva vad som händer. Det är något man kan implementera som spelstil i rätt många rollspel utan större bekymmer.

Stunts är en mekanik som finns som belönar gott rollspelande, beskrivningar och annat som förhöjer spelupplevelsen. I Adventure! till exempel är det här genom att ge fler tärningar för ett slag samt energi(som driver krafter).

Båda har egentligen, som jag ser det, ungefär samma syfte och utfall (i regel).

Vad tycker ni om de här mekanikerna? Skulle man kunna kombinera dem, och finns det någon poäng med det?

 

[Recca]

Typ genom att låta förra beskrivningen ge tärningar åt nästa?

Jag kan tänka mig att antalet nackdelar man tar med i sin beskrivning från förra rullet/konflikten ger tärningar till ens egen pöl på nåt vis. Då behöver man förstås ha en resurs att ta av och det blir väldigt meta-speligt; resursen skulle kunna vara något som hitpoints förstås, men meta-spelandet är nog omöjligt att komma bort från.

Jag gillar absolut tanken iaf. Jag körde faktiskt med något liknande när jag hade moddat vampire som mest. Kort och gott så funkade det så att spelarna vann (om de inte failade) två olika typer av resurser genom sitt rull, bland annat vann de initiativ och bland annat vann de skada. Så när de beskrev sedan fick de beskriva de här båda resurserna eller effekterna och gjorde man inte det så fick man inte göra skada. Men jag hade formulerat det som att "För att ta del av de här effekterna måste du beskriva väl". Sen hade jag en tanke där om att ifall man använde sig av omgivningen i beskrivningarna kunde man få bonusar nästa runda men jag satte aldrig det i effekt.

 

[Sodivra]

Din fråga är alltså ifall det skulle vara en fiffig idé att låta spelaren beskriva sitt uppsåt, slå tärningar, sedan beskriva sitt lyckade/misslyckade resultat och få en bonus om denne beskriver på ett visst sätt.

Eller tänker du att man beskriver uppsåt och detta är ett stunt som modifierar tärningsslaget?

Så jag är med på vad du säger, MEN att kalla det FitM blir fel. Fortune in the Middle är nämligen en term som inte gör några uttalanden om vem (spelare eller spelledare) som konstaterar vad:

Fortune-at-the-End (FatE)
Employing a Fortune Resolution technique (dice, cards, etc) following the full descriptions of actions, physical placement, and communication among characters. See "Fortune in the Middle" and associated links.

Fortune-in-the-Middle (FitM)
Employing a Fortune Resolution technique (dice, cards, etc) prior to fully describing the specific actions of, physical placement of, and communication among characters. The Fortune outcome is employed in establishing these elements retroactively. This technique may be employed with the dice/etc as the ultimate authority of success or failure (e.g. Sorcerer) or with the dice/etc outcome being potentially adjusted by a metagame mechanic (e.g. HeroQuest). See my review of Hero Wars, see also discussions in the Alyria forum.

Källa: http://indie-rpgs.com/_articles/glossary.html

 

[RasmusL]

Stunts är en mekanik som finns som belönar gott rollspelande, beskrivningar och annat som förhöjer spelupplevelsen. I Adventure! till exempel är det här genom att ge fler tärningar för ett slag samt energi(som driver krafter).

Om jag inte missförstår dig:

Jag tycker om spelarutmaningen i beskrivandet men jag tycker inte om att en subjektiv bedömning ska göras av huruvida beskrivningen var "bra nog". Jag ser då hellre att man alltid får bonusen om man vill ha den givet att man försöker ge en målande beskrivning.

 

[Sodivra]

För att svara på din fråga, i spel med typiska SL och spelar-roller där spelaren fritt får beskriva utfallet av en handling som denne behövt slå för, så bedömmer, belönar eller bestraffar jag som SL aldrig spelarens beskrivning. Utom med kommentarer som "Yeah!" "Åh herregud" och liknande.

Själva syftet med ett sånt upplägg, tycker jag, är att kommunicera till spelaren "Jag litar på dig, beskriv vad du tycker är det mest intressanta och tillfredställande resultatet", och det är liksom belöningen i sig.

Men absolut att jag ger beskrivningen konsekvenser i fiktionen! Jag bejakar och bygger vidare på det spelaren säger. Om spelaren säger att orchen dör med ett tjutande så kan jag säga att de två andra orcherna ryggar tillbaka i obehag, och att dörren slås upp och en fjärde orch som har hört tjutet stirrar vildögat mot rollpersonerna!

(Skulle spelarna börja taktika och välja de smartaste beskrivningarna istället för de mest givande så skulle jag gå ännu längre i att inte belöna eller bestraffa smarta beskrivningar i fiktionen)

 

[Max Raven]

Arvidos: Ja, därför jag skrev förenklat - FitM gäller ju alla, s a s, inklusive SL.

Om jag inte missförstår dig:

Jag tycker om spelarutmaningen i beskrivandet men jag tycker inte om att en subjektiv bedömning ska göras av huruvida beskrivningen var "bra nog". Jag ser då hellre att man alltid får bonusen om man vill ha den givet att man försöker ge en målande beskrivning.

Det här tycker jag känns som ett vanligt missförstånd vad gäller stunts. De ska gälla det senare. Adventure/Exalted har tre nivåer (vilka ger fler tärningar och energi), vilka är ungefär så här:
1: En beskrivning som är mer än typ "jag hugger orcen" - målande helt enkelt, och med variation i beskrivningarna. Ex "jag höjer svärdet och i en svepande rörelse avlägsnar jag orcens huvud från dennes kropp"
2: Som 1, men blandar in omgivningen.
3: Något som får folk kring bordet att utbrista "awesome!"

 

[Sodivra]

Arvidos: Ja, därför jag skrev förenklat - FitM gäller ju alla, s a s, inklusive SL.

men det är ju inte förenklat det är ju något helt annat jag ska hålla käft nu

 

[RasmusL]

Arvidos: Ja, därför jag skrev förenklat - FitM gäller ju alla, s a s, inklusive SL.

Om jag inte missförstår dig:

Jag tycker om spelarutmaningen i beskrivandet men jag tycker inte om att en subjektiv bedömning ska göras av huruvida beskrivningen var "bra nog". Jag ser då hellre att man alltid får bonusen om man vill ha den givet att man försöker ge en målande beskrivning.

Det här tycker jag känns som ett vanligt missförstånd vad gäller stunts. De ska gälla det senare. Adventure/Exalted har tre nivåer (vilka ger fler tärningar och energi), vilka är ungefär så här:
1: En beskrivning som är mer än typ "jag hugger orcen" - målande helt enkelt, och med variation i beskrivningarna. Ex "jag höjer svärdet och i en svepande rörelse avlägsnar jag orcens huvud från dennes kropp"
2: Som 1, men blandar in omgivningen.
3: Något som får folk kring bordet att utbrista "awesome!"

Men det är någon annan än jag själv som avgör om beskrivnignen är bra nog?

 

[God45]

Jag kör egentligen alltid med stunts. Ger du mig en bra beskrivning ger jag dig en bonus till din rullning. det har jag tillexempel gjort i skype Vampire kampanjen.

 

[RasmusL]

Jag kör egentligen alltid med stunts. Ger du mig en bra beskrivning ger jag dig en bonus till din rullning. det har jag tillexempel gjort i skype Vampire kampanjen.

Alltså ett lager av spelarskicklighet ovanpå karaktärssimuleringen. Hur tror du att risken/chansen ser ut för att spelare som "pratar samma språk" som du har ett övertag mot andra spelare? Eller att en spelare upplever att hens karaktär blir lidande pga spelarens svårigheter att uttrycka sig?

 

[God45]

Jag kör egentligen alltid med stunts. Ger du mig en bra beskrivning ger jag dig en bonus till din rullning. det har jag tillexempel gjort i skype Vampire kampanjen.

Alltså ett lager av spelarskicklighet ovanpå karaktärssimuleringen. Hur tror du att risken/chansen ser ut för att spelare som "pratar samma språk" som du har ett övertag mot andra spelare? Eller att en spelare upplever att hens karaktär blir lidande pga spelarens svårigheter att uttrycka sig?

Alltså sure, det är ju så att jag som gm avgör vad som är coolt och förtjänar en bonus. Jag tror inte man kan komma runt det på något smidigt sätt. Och jag kommer inte lägga upp det till någon omröstnings grej som saktar ner saker och tar kontrollen från gm:en.

Ja, kan du inte uttrycka dig på ett bra sätt får du inga bonusar. Men det är inte som att jag ger dig minus poäng. Jag gillar spelarskicklighet, om du inte får bonusar för att dina beskrivningar inte är jättebra eller för att dina planer är dåliga? Öva! Sedan tror jag inte att jag hittat en enda spelare som jag aldrig gett bonusar. Det här är inte rätt hobby att syssla med om du har svårt för att uttrycka dig eller planera.

Nu vet jag att mitt svar kommer tolkas som "Sucks to be you!" vilket inte är helt sant. Men inte är helt fel heller. Är du en bra spelare får du bonusar. Är du inte en bra spelare? Bli en bra spelare!

 

[Max Raven]

Typ genom att låta förra beskrivningen ge tärningar åt nästa?

Jag kan tänka mig att antalet nackdelar man tar med i sin beskrivning från förra rullet/konflikten ger tärningar till ens egen pöl på nåt vis. Då behöver man förstås ha en resurs att ta av och det blir väldigt meta-speligt; resursen skulle kunna vara något som hitpoints förstås, men meta-spelandet är nog omöjligt att komma bort från.

Jag gillar absolut tanken iaf. Jag körde faktiskt med något liknande när jag hade moddat vampire som mest. Kort och gott så funkade det så att spelarna vann (om de inte failade) två olika typer av resurser genom sitt rull, bland annat vann de initiativ och bland annat vann de skada. Så när de beskrev sedan fick de beskriva de här båda resurserna eller effekterna och gjorde man inte det så fick man inte göra skada. Men jag hade formulerat det som att "För att ta del av de här effekterna måste du beskriva väl". Sen hade jag en tanke där om att ifall man använde sig av omgivningen i beskrivningarna kunde man få bonusar nästa runda men jag satte aldrig det i effekt.

Mm. Metaresursen är väl den grejen som jag själv funderade kring borde fungera med FitM (medan stunts i regel ger bonus till det slag man gör). Alltså - ansats (vad man vill göra) - slump - resultat - beskrivning - belöning. Har man en metaresurs (t ex Energi) som kan boosta resultatet så kan det komma innan eller efter slumpen. Jag tror jag föredrar efter själv - med saker som att man vänder svärdet en bit till vänster i sista sekunden, den andre försäger sig när man försöker få fram information, etc. Men stunts-boosten till slumpen känns som att den inte fungerar med FitM, även om man kan ha en beskrivningsbelöning (som iofs jag har svårt att lägga in till just den handlingen i ett "rent"/"enkelt" system).

De stunts-mekaniker jag har stött på har svagheten att man får sin bonus, slår - och sedan misslyckas man. Det blir lite konstigt. FitM har ju fördelen att man på något sätt bygger vad som händer på utfallet, så alla kan vara med och bygga på världen/händelserna.

 

[Max Raven]

Arvidos: Ja, därför jag skrev förenklat - FitM gäller ju alla, s a s, inklusive SL.

men det är ju inte förenklat det är ju något helt annat

Tror vi kanske pratar förbi varandra här lite. Men ja, tror jag menar den FitM-beskrivning du ger. Lite osäker på var den skiljer sig från min... Om det är något jag missar här så säg gärna till, har nog inte sovit ut ordentligt inatt.

 

[Svarte Faraonen]

Arvidos: Ja, därför jag skrev förenklat - FitM gäller ju alla, s a s, inklusive SL.

men det är ju inte förenklat det är ju något helt annat

Tror vi kanske pratar förbi varandra här lite. Men ja, tror jag menar den FitM-beskrivning du ger. Lite osäker på var den skiljer sig från min... Om det är något jag missar här så säg gärna till, har nog inte sovit ut ordentligt inatt.

FitM säger inget om vem som berättar vad som sker. Till exempel kan det vara så att spelaren beskriver sin intention och slår tärningar, men spelledaren beskriver vad som händer.

 

[Sodivra]

Arvidos: Ja, därför jag skrev förenklat - FitM gäller ju alla, s a s, inklusive SL.

men det är ju inte förenklat det är ju något helt annat

Tror vi kanske pratar förbi varandra här lite. Men ja, tror jag menar den FitM-beskrivning du ger. Lite osäker på var den skiljer sig från min... Om det är något jag missar här så säg gärna till, har nog inte sovit ut ordentligt inatt.

Äh, jag är lite fittig, men jag tycker det är viktigt att använda termerna korrekt bara, för att undvika missförstånd i framtiden.

FitM betyder ju bara Uppsåt -> Resolution -> Narration, till skillnad från FitE som innebär Narration -> Resolution.

Det kan ha spelarnarration:
Spelaren säger vad hen vill göra -> Spelaren slår tärningar -> Spelaren beskriver vad som händer

Men det kan också ha spelledarnarration:
Spelaren säger vad hen vill göra -> Spelaren slår tärningar -> Spelledaren beskriver vad som händer

Eller till exempel FitM with teeth med spelarnarration, där det finns en regelmässig poäng med att resolutionen sker innan narrationen:
Spelaren säger vad hen vill göra -> Spelaren slår tärningar -> Spelaren kollar på sitt resultat och spenderar Ödespoäng för att lyckas istället för att misslyckas -> Spelaren beskriver vad som händer

Och det är det här som har gett upphov till termen FitM! Att man skiljer på system där spelaren behöver bestämma 1) innan tärningsslaget eller 2) efter tärningsslaget...
...exakt vad som händer, om denne vill spendera ödespoäng, göra "called shots" eller whatever som kan påverka resolutionen.

Den här korta diskussionen beskriver mer, men framförallt Ron Edwards inlägg längst ner är tydligast.

Så det räcker inte att säga FitM menar jag. Vi använder alla FitM, antingen jämt eller då och då, om inte spelet säger annat. "The minimal Fortune-in-the-middle concept is strictly a matter of narration", det handlar bara om hur man gillar att beskriva saker.

Vad du menar är FitM utan tänder, med spelarnarration, men du menar inte FitM med tänder, eller FitM med spelledarnarration.

 

[Max Raven]

Ah, visst. Då är jag med.

 

[RasmusL]

Jag kör egentligen alltid med stunts. Ger du mig en bra beskrivning ger jag dig en bonus till din rullning. det har jag tillexempel gjort i skype Vampire kampanjen.

Alltså ett lager av spelarskicklighet ovanpå karaktärssimuleringen. Hur tror du att risken/chansen ser ut för att spelare som "pratar samma språk" som du har ett övertag mot andra spelare? Eller att en spelare upplever att hens karaktär blir lidande pga spelarens svårigheter att uttrycka sig?

Alltså sure, det är ju så att jag som gm avgör vad som är coolt och förtjänar en bonus. Jag tror inte man kan komma runt det på något smidigt sätt. Och jag kommer inte lägga upp det till någon omröstnings grej som saktar ner saker och tar kontrollen från gm:en.

Ja, kan du inte uttrycka dig på ett bra sätt får du inga bonusar. Men det är inte som att jag ger dig minus poäng. Jag gillar spelarskicklighet, om du inte får bonusar för att dina beskrivningar inte är jättebra eller för att dina planer är dåliga? Öva! Sedan tror jag inte att jag hittat en enda spelare som jag aldrig gett bonusar. Det här är inte rätt hobby att syssla med om du har svårt för att uttrycka dig eller planera.

Nu vet jag att mitt svar kommer tolkas som "Sucks to be you!" vilket inte är helt sant. Men inte är helt fel heller. Är du en bra spelare får du bonusar. Är du inte en bra spelare? Bli en bra spelare!

Jag tycker givetvis att spelarskicklighet är en helt ok faktor om man är öppen med det men det är bra att vara medveten om att det blir en subjektiv pudeltävling som i slutändan blir en bestraffning snarare än en bonus, särskilt i avarter så som den TS beskriver där man får olika poäng för att väva in olika element. Målet med bonustärningarna är att få spelarna att beskriva saker och spelarna kommer alltid att vilja ha de där extratärningarna varför det blir en bestraffning för den som inte beskriver snarare än en bonus för den som gör det.

 

[God45]

Men jag ger inte ut extra tärningar till alla beskrivningar. Du får bara extra tärningar för riktigt bra beskrivningar eller riktigt bra planer.

Visst, subjektivt är det väll. Men om det rockar så rockar det liksom, över annalysera det inte

Plus, jag tror man är öppen med att spelar skicklighet är en faktor när man säger Rollspel

 

[RasmusL]

över annalysera det inte

Hah! You wish!

 

[God45]

över annalysera det inte

Hah! You wish!

Det är som folk som analyserar musik eller komedi. Det låter bra! Det är roligt! Sluta analysera det! Att analysera det förstör poängen!