Nekromanti Formspråk D&D3.5 vs D&D4

[Vitulv]

Så, vilken version tycker ni är snyggast?

Själv gillar jag båda, men lutar nog mot D&D 3.5. Jag tycker att det var ett underbart kitschigt formgivet spel. Jag gillade både omslagen och de pergamentfärgade sidorna.

Illustrationerna håller ungefär samma klass. Jag gillar ju Wayne Reynolds (heter han väl?), och ju mer av honom desto bättre.

 

[Ond bråd död]

Jag föredrar den lättsamma stilen med mycket vitt i 4an och gillar ingendera bilder, även om 4ans bilder är mycket värre. Jag avskyr såna där groteska fantasy-bilder med jättesvärd. Det känns för mycket som ett datorspel.

 

[krank]

Fyran är så mycket snyggare att det inte ens är värt att snacka om. Photoshopjuveler och låtsasguld, väldigt uppenbara användningar av drop shadows och bevel-and-embossfiltret gör att jag aldrig riktigt kunde greppa att vad som såg ut som en hemmaproduktion av nån som just lärt sig Photoshop i själva verket var en produktion från världens största rollspelsföretag. 3.x var lite som att öppna en rollspelsbok och upptäcka att den enbart illustrerats med hjälp av clipart som följer med Microsoft Works.

Fyran känns gediget proffsig, med slät vit bakgrund till sidorna, vettigt upplägg och bra layout.

Plus framsidor som kanske inte alltid är så bra, men som åtminstone inte får mig att greppa efter spyhinken...

 

[Guest]

Intressant fråga. Jag har då aldrig varit ett riktigt stort fan av hela fantasy-hårdrocks-estetiken. Både 3.5:an och 4:an innehåller just sådant. Dock är 4:an inte lika plottrig och känns mer clean.

Min röst går till version 4.

 

[Dilandau]

4an är snyggast layoutad. 3an hade snyggast illustrationer.

 

[Fienden]

Själv tycker jag bättre om både layouten och bilderna i 4E.

Vissa av bilderna (framför allt i monstermanualerna) såg...
LÅNGT ifrån professionella ut.
Kändes nästan lite 1st Edition ibland.
Dungeons & Dragons SKA ha enorma brinnande svärd och eldklot överallt.
Det är så spelet ser ut.

Näe, 4E all the way där.

 

[Ymir]

Jag tycker D&D3,5 var totalt överlägset. Illustrationerna i D&D4 formligen skriker fulfantasy på ett sätt som gör mig avtänd så fort jag öppnar böckerna. De pergamentfärgade sidorna var mycket snyggare än D&D4s vita, jag fattar inte varför folk hatade omslagen, och illustrationerna i raskapitlet i PHB helt underbara. D&d4 i jämförelse är groteskt; bland det sämsta jag sett i rollspelsillustrationsväg; många av de snyggare bilderna i dess monsterböcker är rentav återanvända från 3,5:an.

- Ymir, and yet, I play it...

 

[Fienden]

- Ymir, and yet, I play it...

Kanske för att spelet fortfarande är bra?

... Om även inte lika bra som 3.5.

//Kraetyz 3.5

 

[Arfert]

Fyran är så mycket snyggare att det inte ens är värt att snacka om. Photoshopjuveler och låtsasguld, väldigt uppenbara användningar av drop shadows och bevel-and-embossfiltret gör att jag aldrig riktigt kunde greppa att vad som såg ut som en hemmaproduktion av nån som just lärt sig Photoshop i själva verket var en produktion från världens största rollspelsföretag. 3.x var lite som att öppna en rollspelsbok och upptäcka att den enbart illustrerats med hjälp av clipart som följer med Microsoft Works.

Fyran känns gediget proffsig, med slät vit bakgrund till sidorna, vettigt upplägg och bra layout.

Plus framsidor som kanske inte alltid är så bra, men som åtminstone inte får mig att greppa efter spyhinken...

Vill bara påpeka att 3,5-omslagen INTE lär vara gjorda i Photoshop, utan det är nån slags avplåtade "modeller".. Nån har alltså gjort omslagen, och sedan fotograferat dem... text, logga och sådant är naturligtvis tillagt i efterhand med dator.

 

[krank]

Vill bara påpeka att 3,5-omslagen INTE lär vara gjorda i Photoshop, utan det är nån slags avplåtade "modeller".. Nån har alltså gjort omslagen, och sedan fotograferat dem... text, logga och sådant är naturligtvis tillagt i efterhand med dator.

Isåfall är jag faktiskt riktigt impad. Det krävs enorm talang för att få något som är fotat att se så fruktansvärt fejk-kasst ut.

 

[Arfert]

Dubbelkollade omslagen just.... ser inte photoshoppade ut, snarare gjutna i nån slags plast, målat och med påklistrade glasjuveler...

 

[krank]

Dubbelkollade omslagen just.... ser inte photoshoppade ut, snarare gjutna i nån slags plast, målat och med påklistrade glasjuveler...

Jag pratade iofs inte bara om just omslagen...

Jag kan tyvärr inte dubbelkolla själv; jag kan med stolthet säga att jag gjort mig av med den enda D&D3.x-bok jag ägde och har därmed ingen nära tillhands att kolla i/på. Jag vet bara vilket intryck jag fick av omslag och design av grejer på insidan.

 

[Arfert]

inlagan har beige botten med irrirerande linjer som stör läsandet, en ful photoshoppad bård, och rätt OK "vanliga fantasyillustrationer."..

 

[Rising]

Har vi inte pratat om det här flera gånger tidigare? Det brukar vara samma personer som skriver i de här trådarna, dessutom.

Jaja... Jag brukar säga att jag tycker 3.X är snyggast. Särskilt coreböckerna, som hade märkligt linjerade bakgrunder på sidorna. Jag gillade framförallt omslagen väldigt mycket, som gjorde mig glad.

Jag tror dock att det är Planescape som jag tycker är det snyggaste D&D:t genom tiderna.

 

[Vitulv]

Har vi inte pratat om det här flera gånger tidigare? Det brukar vara samma personer som skriver i de här trådarna, dessutom.

Har vi? Ingen aning om jag ska vara ärlig, men inte gör det väl något?

 

[Hunk]

4:an vinner för mig. Mest för att 3:ans formspråk känns uttjatat (gillade det dock när det kom). 4:an är renare och mer lättläst. Dessutom är tjejen på PHB-omslaget snygg (men draksnubben är ful, så det kanske tar ut varandra...). Allra bäst hade förstås varit att låta Erol Otus göra omslag och samtliga illustrationer, men grisar lär flyga innan något sådant händer. Frazetta hade också varit kul, men Otus känns mer typiskt D&D:ig.

 

[Regmolar]

Jag håller med dig mer eller mindre med dig ord för ord... så jag slipper uttrycka mig själv

 

[Gurgeh]

Vad gäller formgivningen är D&D4 oändligt mycket snyggare än 3,5. D&D3,5 ser ut att vara designat med smaklöshet som mål, och det vinner man inga poänger på. Fejkpergamentet, glaspärlorna och allt annat bling-bling får mig bara att tänka på de sämsta avsnitten ax Xena -- och det är riktigt, riktigt dåligt.

I D&D4 har de istället fått till en riktigt snygg formgivning, och förflyttat all kitchig smaklöshet till illustrationerna som var betydligt bättre i 3,5. Illustrationerna i D&D4 ser ut att vara screenshots från WoW (innehållsmässigt, inte kvalitetsmässigt) eller något liknande, vilket säkert är medvetet från Wizards sida, men det tilltalar mig ungefär lika mycket som de påklistrade glaspärlorna.

/tobias

 

[Arfert]

Håller med... fyran är generellt bättre än 3.5, framför allt går det att läsa, vilket är en fördel för en rollspelsbok. Men bilderna är snäppet tristare. Säkert medvetet val, som du skriver.

 

[Eksem]

Jag tycker inte att någon av böckerna inspirerar formmässigt eller illustrationsmässigt. 4E har typ 5 illustrationer i hela Core som får mig att vilja spela, jag tror inte att 3.5 har nån.

4E är däremot lättläst, lätt att hitta i och mycket mer avslappnad i sitt förhållande till sitt koncept. 4E är helt överlägsen.

Däremot gillade jag Eberron till 3.5 väldigt mycket, där var många av illustrationerna väldigt bra, inspirerande och snygga; och formen var nästan lika användbar som i 4E.