Nekromanti Fråga om pistolskytte!

[Gurgeh]

Någon här på forumet borde vara mer insatt i handeldvapen än vad jag är. Mina frågor är följande:

Hur snabbt kan man avfyra alla skotten med en modern pistol, om man bara siktar på ett mål och pumpar på? (Ja, jag vet att det beror på vilken modell och så, men säg att det är någon vanlig modell med ett genomsnittligt antal patroner.)

Hur många skott kan man skjuta på det här sättet innan man förlorar så mycket precision att det är bättre att sluta skjuta och sikta in sig igen än att fortsätta skjuta?

Jag vill alltså ha en ungefärlig uppfattning om hur snabbt man kan skjuta hur många skott med hur hög precision.
Tack på förhand!

/tobias

 

[Vitulv]

Med hög precision(nåja) har jag lyckats tömma en glock 17 på.. hmm, låt oss säga 10 sek. Om man skall skjuta riktigt snabbt så vill jag påstå att man bara kan skjuta två-tre skott innan man börjar lobba över målet.

edit: för övrigt så kan jag säga att det smidigaste sättet att skjuta slut ett magasin på är att avfyra dubbelskott, då behåller man precisionen mellan de två snabba skott man skjuter medan man får ta en liten paus mellan varje dubbelskott för att rikta om.

edit igen (jag är en klantskalle): Det är 17 patroner i magasinet och kalibern är 9mm. Jag har endast skjutit med en ammunition som heter m/39B. Den är extremt kraftig och jag antar att det går fortare att tömma ett magasin med hyfsad precision om man har en klenare ammunition.

 

[Gurgeh]

Tackar! (ANT)

Tack så mycket, det var precis vad jag ville veta!

/tobias

 

[glittersnus]

det beror ju på hur många kulor du har i åsså... men en 10-15 sec e väll rätt realistisk!...

ett magasin.

 

[chrull]

man kanske ska tänka på

Man kanske ska tänka på att du antagligen sköt stilla stående mot en tavla, inte springandes nerför en trappa jagandes ett rörligt mål, som det lätt blir i rollspel.

Ju mer annat man gör och ju snabbare du och målet rör på sig dessto längre tid tar det ju, eller svårare blir det, beroende på vilket sätt man väljer att vinkla det...

chrull

 

[Vitulv]

Re: man kanske ska tänka på

Man kanske ska tänka på att du antagligen sköt stilla stående mot en tavla, inte springandes nerför en trappa jagandes ett rörligt mål, som det lätt blir i rollspel.

Ju mer annat man gör och ju snabbare du och målet rör på sig dessto längre tid tar det ju, eller svårare blir det, beroende på vilket sätt man väljer att vinkla det...

Det har du alldeles rätt i. Men så ställdes inte frågan. I vilket fall så finns det fler faktorer som spelar in. Själv sköt jag på tio meters avstånd, att skjuta på mycket längre avstånd än 20 meter skulle jag inte rekommendera någon att skjuta med en pistol.
Jag skulle definitivt aldrig försöka skjuta med en pistol samtidigt som jag springer ner för en trappa, eller springer över huvud taget för den delen. När man använder ett vapen står man still imho.

 

[chrull]

Re: man kanske ska tänka på

Men det gör du inte när du rollspelar. Dina mål är inga tavlor som sitter fast, de kommer göra allt för att komma iväg. eller ännu värre: skjuta tillbaka, men det var mer till gurglarn jag riktade det till.

chrull

 

[Vindhand]

Två ord:

Jag skulle definitivt aldrig försöka skjuta med en pistol samtidigt som jag springer ner för en trappa, eller springer över huvud taget för den delen. När man använder ett vapen står man still imho.

Nedhållande eld.

 

[Troberg]

eller fem ord...

Nedhållande eld.

Ljudlig deklaration av allmänt ogillande.

 

[Krille]

...eller ett ord...

Panik!!!

 

[Vitulv]

Re: Två ord:

Nedhållande eld.

Jo, jag känner till det begreppet men det var inte det som det handlade om. Gurgeh frågade om hur fort man kunde skjuta och fortfarande träffa. Nedhållande eld är fiffigt, men då är inte syftet längre att träffa något.
Däremot är det intressant att du nämner det då nedhållande eld sällan används i rollspelssammanhang. Det har ju faktiskt en avsevärd psykisk effekt på motståndaren.

/Nicke - vars hjärna plötsligt börjar klura ut fiffiga regler för nedhållande eld.

 

[Vitulv]

Re: man kanske ska tänka på

Men det gör du inte när du rollspelar. Dina mål är inga tavlor som sitter fast, de kommer göra allt för att komma iväg. eller ännu värre: skjuta tillbaka

Inte bara i rollspel dessutom, det är ju så jävligt att de gör det i verkligheten också Inte tavlorna alltså, utan de slemma skurkarna.

men det var mer till gurglarn jag riktade det till.

Ok, då missupfattade jag, sorry.

/Nicke - som, tycker att rörliga mål är tillräckligt kniviga även när de inte skjuter tillbaka.

 

[Vindhand]

Jupp

Jo, jag känner till det begreppet men det var inte det som det handlade om.

Så sant... I.o.f.s. kan även nedhållande eld träffa något; t.ex. oskyldiga civilister

 

[Vitulv]

Re: Jupp

Så sant... I.o.f.s. kan även nedhållande eld träffa något; t.ex. oskyldiga civilister

Haha. Dessutom är det ju inte omöjligt att träffa den man skjuter nedhållande eld mot. Slå en T1000, slår du 1 träffar du.

 

[Vindhand]

hmm

Det kanske kan ge en fungerande mekanik t.o.m.

Slå lika många T10 som skott.
Plocka upp alla ettor.
Detta är skott som träffat något som inte vill bli träffat.
Slå tärningarna du har i handen igen. Plocka upp ettor.
Tärningarna som inte plockades upp nu representerar skott som träffar oskyldiga civilister, om sådana finns.
Slå tärningarna du har i handen igen och plocka upp ettor.
Tärningarna som inte plockades upp nu representerar skott som träffar fiender andra än den du siktade på, om sådana finns.
Tärningarna du har i handen representerar skott som träffar fienden du siktade på.

I.o.f.s. gör det oskyldiga civilister till rena skottmagneterna men det kan ju förklaras med lagen om alltings jävlighet

 

[Renfield]

Re: man kanske ska tänka på

Kan också poängteras att en klunga fiender inte är alls samma sak att avge verkanseld mot som ett enskilt mål, då man inte behöver vara lika precis.. Men det är inte nedhållande eld för det..
Men å andra sidan finns det i princip för många faktorer och situationer som påverkar skytte för att man skall kunna göra ett regelsystem som fångar alla nyanser, så förenkling är ett faktum..