"Men som Nightowl säger: Man fummlar i verkligheten också, ordet fummel är ju lite av ett bevis på det.. "
Tro mig, jag fumlar då och då i den yrkesfärdighet jag har högst i, Bibliotekskunskap...
Om man skall tala svengelska tycker jag faktiskt bättre om uttrycket "kritiskt misslyckande" (critical failure). För mig är fummel något som är så dåligt att det leder tíll en kritisk punkt i vad-som-nu-händer, i detta fallet en strid. Det blir i brist på bättre ord _spännande_. Oops, där hände något, vad händer nu?
Titta på hur striden är upplagda i säg en film - en slagväxling som inte ger något leder till en kritisk punkt. Hjälten blir helt knockad och far baklänges, eller skurken missar och flyger omkull. Då vänder sas initiativet, den andre får övertaget, och skall han vinna? Det ser ut som det... men nej, det vänder igen. Är den som regisserar bra, förblir det spännande.
En "perfekt" träff, en "kritisk framgång" motsvarar ju den riktiga sittoppen, men utan kritiska misslyckanden finns ingen regelmässig grej som motsvarar att man klantar till det - eller än oftare att motståndaren undviker riktigt skickligt.
Och utan bägge tjänar stridsreglerna inte till annat än att nöta ned varandras KP, eh, Traumakolumner, och man kan lika gärna slå ett slag för att avgöra vem som vinner - det ger ändå inget stöd för fantasin att slå fler för att komma fram till vad som händer.
Eftersom jag anser att slumpgeneratorer + regler i spel är till för att skapa en mer varierande handling än spelares och framförallt SLs påhitt, anser jag också att varierande resultat är viktigt, eftersom det leder till detta.
Däremot finns det ju inget - inklusive Eons regelböcker - som säger att man måste slå på en tabell för att avgöra exakt vad som sker. Eons VINIT-system underlättar ju dessutom för att bestämma den där böljande gången mellan anfallare och försvarare som jag finner lämpligt cineastisk.
Nightowl
We're damned if we do.
We're damned if we don't.
So let's DO it, dammit!
