Fundering D&D 5e

[Björn den gode]

Notera att du inte både kan sätta på dig din sköld (som du säkert inte går runt med om ni t ex bara är ute och går på en väg) och dra ett vapen gratis - vill du göra båda så kostar det en action.

Übereil

Hur är det om man har svärdet på ryggen då? Kan jag dra det ändå?
Känns som att en regel att man inte får använda sin sköld bara skulle göra att alla går runt med dragna vapen hela tiden så de kan använda sin fria aktion till att sätta på sig skölden? Vilket i sin tur känns som precis det som regeln försöker motverka (att alla går runt med dragna vapen hela tiden, så fort man inte är i stan iaf..)

 

[Rymdhamster]

Känns som att en regel att man inte får använda sin sköld bara skulle göra att alla går runt med dragna vapen hela tiden så de kan använda sin fria aktion till att sätta på sig skölden? Vilket i sin tur känns som precis det som regeln försöker motverka (att alla går runt med dragna vapen hela tiden, så fort man inte är i stan iaf..)

Eller så går man runt med skölden i handen, så att man kan dra vapnet med sin fira handling. Vilket torde vara betydligt mindre iögonfallande.

 

[Dr_Dängrot]

A player gets one free object interaction per round.

Page 190 of the players handbook free object interactions, stating:

The DM "might" require you to use an action for any of these activities when it needs special care or when it presents an unusual obstacle’.

Det är alltså upp till DM att avgöra huruvida att byta vapen innebär att det krävs special care eller att det blir ett unusual obstacle.

Med andra ord verkar det vara helt upp till DM att tolka om du kan byta vapen utan att spendera din action eller ej.

Vi körde med att du kan byta vapen eller dra vapen eller stoppa undan ett vapen som en free action sedan kan du göra en move och en attack och eventuella specialare utifrån race and class

 

[Oldtimer]

A player gets one free object interaction per round.

Page 190 of the players handbook free object interactions, stating:

The DM "might" require you to use an action for any of these activities when it needs special care or when it presents an unusual obstacle’.

Det är alltså upp till DM att avgöra huruvida att byta vapen innebär att det krävs special care eller att det blir ett unusual obstacle.

Med andra ord verkar det vara helt upp till DM att tolka om du kan byta vapen utan att spendera din action eller ej.

Vi körde med att du kan byta vapen eller dra vapen eller stoppa undan ett vapen som en free action sedan kan du göra en move och en attack och eventuella specialare utifrån race and class

Jag håller inte med, förstås. Att stoppa undan vapen nummer 1 är en Free Object Interaction. Den enda du får i rundan. Om du sedan vill dra vapen nummer två, kostar det din Action.

Jag kan inte se hur byta vapen kan tolkas som något annat än att interagera med två olika föremål. Den första interaktionen är fri, den andra kostar din Action.

Den meningen du citerar varnar för att även saker som står på listan över Free Object Interaction, kan ibland uppgraderas till att kräva din Action om SL bedömer att det är krångligare än vanligt (till exempel, en dörr som kärvar). Alltså att handlingen blir ännu kostsammare än vanligt.

 

[Dr_Dängrot]

Jag håller inte med, förstås. Att stoppa undan vapen nummer 1 är en Free Object Interaction. Den enda du får i rundan. Om du sedan vill dra vapen nummer två, kostar det din Action.

Jag kan inte se hur byta vapen kan tolkas som något annat än att interagera med två olika föremål. Den första interaktionen är fri, den andra kostar din Action.

Den meningen du citerar varnar för att även saker som står på listan över Free Object Interaction, kan ibland uppgraderas till att kräva din Action om SL bedömer att det är krångligare än vanligt (till exempel, en dörr som kärvar). Alltså att handlingen blir ännu kostsammare än vanligt.

Jag är öppen för att vi kan ha tolkat fel på den tiden jag spelade DnD . Jag har inte spelat DnD på år och dar då DnD inte vanligtvis är den typen av spel som jag brukar gravitera mot numera men det känns som DnD är ett sånt Spel där det existerar lika många tolkningar av reglerna och husregler som det finns spelare .

 

[Oldtimer]

Jag är öppen för att vi kan ha tolkat fel på den tiden jag spelade DnD . Jag har inte spelat DnD på år och dar då DnD inte vanligtvis är den typen av spel som jag brukar gravitera mot numera men det känns som DnD är ett sånt Spel där det existerar lika många tolkningar av reglerna och husregler som det finns spelare .

Självklart är det alltid så att vad reglerna säger och vad SL säger kan skilja sig åt. Jag bara tittar på vad reglerna säger här.

Sedan finns det alltid områden där SL gör en egen bedömning. Det ingår liksom i jobbet.

 

[Bolongo]

Att sådana här debatter ens kan uppstå är en av många anledningar att jag inte är så förtjust i 5e längre.
Författarna är för dåliga på att sätta ned foten och säga vad som är en regel och vad som lämnas öppet för tolkning.


"That's right!" shouted Vroomfondel, "we demand rigidly defined
areas of doubt and uncertainty!"

 

[Übereil]

Känns som att en regel att man inte får använda sin sköld bara skulle göra att alla går runt med dragna vapen hela tiden så de kan använda sin fria aktion till att sätta på sig skölden? Vilket i sin tur känns som precis det som regeln försöker motverka (att alla går runt med dragna vapen hela tiden, så fort man inte är i stan iaf..)

Va? Du plockar fram skölden med din gratishandling nästa runda. En runda med -2 ac är inte hela världen. Det är ungefär som att du får leva med att du bara kan slå med din main hand under första rundan om du dualwielar och inte har hunnit skaffa dig dual wielder än.

Och om spelarna knatar runt med dragna vapen överallt så får SL se till att folk reagerar negativt på det. De ska trakaseras av vakter, folk ska inte vilja prata med dem osv. Fungerar inte det får SL börja införa negativa bonusar för att spelarna är trötta i armarna av att ha gått runt med ett svärd i handen hela dagen när det väl blir strid. Gör SL så så kommer spelarna ganska fort komma fram till att de bara tappar runda ett i strider där de blir överraskade (går de in i en grotta så är det klart de har skölden på armen).

Übereil

 

[Lemur]

Vi körde så att du alltid kan släppa det du håller i händerna och köra din item action för att dra nästa grej. Men det har ju konsekvensen att det du släppte ligger på marken och blir extra bökigt att byta tillbaka till om du rör på dig.

Tycker det blev en bra kompromiss.

Så har jag alltid också kört. Har inte läst regeln själv utan hört från andra att "det minsann är så det går till".

 

[Dr_Dängrot]

Att sådana här debatter ens kan uppstå är en av många anledningar att jag inte är så förtjust i 5e längre.
Författarna är för dåliga på att sätta ned foten och säga vad som är en regel och vad som lämnas öppet för tolkning.


"That's right!" shouted Vroomfondel, "we demand rigidly defined
areas of doubt and uncertainty!"

Här håller jag med , jag vet att vi i olika spelgrupper på den tiden jag fortfarande spelade DnD 5:e ofta hamnade i diskussioner hur man skulle tolka och utläsa vissa regler och vad författarna verkligen menade

 

[zo0ok]

Och om spelarna knatar runt med dragna vapen överallt så får SL se till att folk reagerar negativt på det.

Jag berättade för spelarna att jag förväntar mig inte att de går runt tungt bepansrade, beväpnade och stridsberedda i städer och på värdshus. Samtidigt klargjorde jag att de inte kommer behöva det. Det kan såklart bli konflikter, men inte så dödliga.

Sådana här beteenden som att sova med rustningarna på, eller systematiskt undvika landsvägen utan istället gå vid sidan av som ett taktiskt val... jag vill inte uppmuntra det, och om jag har överfallit spelarna så fult, så ofta, så att de känner det behovet så ändrar jag mig gärna.

Det finns tid för rollspel, berättande, resande,.. och så finns det tid för strid.

 

[anth]

Det finns en lösning förutsatt man man kan planera en runda framåt.

runda 1: anfall med 1:a vapnet avsluta rundan med att stoppa undan första vapnet.
runda 2: dra 2:a vapnet och anfall.

 

[Rymdhamster]

Det finns en lösning förutsatt man man kan planera en runda framåt.

runda 1: anfall med 1:a vapnet avsluta rundan med att stoppa undan första vapnet.
runda 2: dra 2:a vapnet och anfall.

Jag kör den när jag vill anfalla med besvärjelser. Stoppa undan vapnet och sen kasta en besvärjelse som kräver att jag viftar med handen. Sen nästa runda kan jag dra vapnet igen och anfalla.

 

[Anarchclown]

Jag kan säga det att efter att ha tittat på folk som håller på med reenactment, HEMA med mera ett tag så kör jag med att man kan dra så många saker man har handlingar till. Det är ju ändå så det funkar för pilar tex. Däremot att faktiskt korrekt stoppa undan något tar tid. Så det är numer en handling när jag spelleder. Så skjut båge, släpp den på marken och dra 3 svärd om du vill enligt hur jag ser det.

 

[God45]

Jag låter folk byta vapen basically hur de vill eftersom, och detta är vad man alltid måste tänka på med D&D, klasserna som behöver byta vapen är redan sämre än magikerna. Problemet med allt realism tänk är att det inte påverkar Wizards. Det är samma med allt ”Ni kan ju inte gå runt i rustning hela tiden!”. Det drabbar bara de värsta klasserna.

 

[Dr_Dängrot]

Nu vet jag inte om så är fallet men DnD känns ju inte direkt som ett spel som eftersträvar att gestalta realism så att låta spelare dra vapen som dom vill borde ju vara det minsta problemet . Det finns annat i spelet som är betydligt mer game breaking än hur man drar vapnen .

 

[entomophobiac]

När vi spelade gjorde vi en ansats att spela RAW—skulle nog säga att det är 5E från sin sämsta mest fyrkantiga sida.

 

[Oldtimer]

Nu vet jag inte om så är fallet men DnD känns ju inte direkt som ett spel som eftersträvar att gestalta realism så att låta spelare dra vapen som dom vill borde ju vara det minsta problemet . Det finns annat i spelet som är betydligt mer game breaking än hur man drar vapnen .

Det är självklart så att spelet inte står och faller med just det. Och du har rätt i att D&D är ett spel. Och i ett spel vill man ställas inför intressanta taktiska val. "Byter jag vapen nu till ett lämpligare vapen och tappar tempo eller står jag kvar och matar med det jag har" är ett intressant taktiskt val. Därför tycker jag att det är bra att man inte kan byta vapen på nolltid.

"Gestalta realism", sedan, är väldigt diffust i sammanhanget. Jag skulle hellre kalla det att man vill ha en upplevd trovärdighet. Varför har rollfigurerna ens vapen baserade i vår verklighet? Jo, för att spelarna lättare skall få en bild av vad som händer i den gemensamma fantasin. "Jag anfaller med min glurp!" ger absolut ingen bild av vad som händer. "Jag anfaller med mitt långsvärd!" gör det. (Sedan kan vi diskutera till döddagar hur långt detta långsvärd är och vad det väger.)

Så egentligen spelar det inte roll hur "realistiskt" det är att byta vapen på nolltid, möjligtvis hur trovärdigt det är. Men framförallt tar det bort ett taktiskt val och gör spelet till mindre spel. Vilket jag inte tycker passar D&D.

 

[Dr_Dängrot]

Det är självklart så att spelet inte står och faller med just det. Och du har rätt i att D&D är ett spel. Och i ett spel vill man ställas inför intressanta taktiska val. "Byter jag vapen nu till ett lämpligare vapen och tappar tempo eller står jag kvar och matar med det jag har" är ett intressant taktiskt val. Därför tycker jag att det är bra att man inte kan byta vapen på nolltid.

"Gestalta realism", sedan, är väldigt diffust i sammanhanget. Jag skulle hellre kalla det att man vill ha en upplevd trovärdighet. Varför har rollfigurerna ens vapen baserade i vår verklighet? Jo, för att spelarna lättare skall få en bild av vad som händer i den gemensamma fantasin. "Jag anfaller med min glurp!" ger absolut ingen bild av vad som händer. "Jag anfaller med mitt långsvärd!" gör det. (Sedan kan vi diskutera till döddagar hur långt detta långsvärd är och vad det väger.)

Så egentligen spelar det inte roll hur "realistiskt" det är att byta vapen på nolltid, möjligtvis hur trovärdigt det är. Men framförallt tar det bort ett taktiskt val och gör spelet till mindre spel. Vilket jag inte tycker passar D&D.

Det är ju som sagt en smakfråga.

Det finns ju massa folk som vill spela mer rp-heavy än att fokusera på taktiska val och Combat och den mekaniska aspekten av spelet . Jag tillhör dom som när jag spelade DnD var totalt ointresserad av den mekaniska biten av spelet och jag anser nog än idag att vill jag syssla med taktiska val och flytta gubbar på ett rutnät så spelar jag brädspel ist . För mig och många andra (hela min nuvarande spelgrupp) är det helt irrelevant om det tar en action eller en runda eller två rundor att ladda om ett armborst eller om jag får dra vapen och anfalla i samma runda eller om man får advantage på att skjuta om jag står på en kulle eller om jag får +2 till ac om jag står brevid paladinen osv .

Det är den främsta anledningen till att jag slutade spela DnD att jag i dagsläget inte gillar SPELIGA rollspel jag gillar ROLLspeliga rollspel .

 

[Oldtimer]

Visst är det en smakfåga och smaken är, som bekant, olika. Vissa mixar faller en bara inte i smaken. Jag gillar, till exempel, både laktrits och öl, så jag var tvungen att prova systemets lakritsöl... men, nej.

Om du störs av speligheten, förstår jag fullständigt att du inte trivs med D&D. Jag gör det (inte just 5e, bara), för det ger mig precis lagom mycket spelighet i mitt rollspel. Intressanta taktiska val som avgör vad som händer (tillsammans med den där förbaskade tärningen, som aldrig gör som jag vill) är precis min tekittel. Att däremot gå så långt som till att spela Gloomhaven (ett brädspel som försöker vara ett rollspel), passar mig inte alls. Ändå är det nummer ett på Boardgamegeek sedan lång tid tillbaka. Olika smak, helt enkelt.