Zaphod_UBBT
Swordsman
- Joined
- 25 Mar 2002
- Messages
- 531
True. [NT]
NT = No Text
NT = No Text
Jag har ett problem med det tänket, och det är att det faktiskt kan spela roll hur lång tid en strid pågår. När man har tiden på sin sida så bör man exempelvis föredra att försöka dra ut på striden och göra lite skada ofta. Om man däremot står i numerärt underläge så bör det vara taktiskt vettigt att skicka fram krigare som kan göra mycket skada sällan, och hoppas att man inledningsvis kan ha tur och decimera fiendens övertag.Har man högre skicklighet så gör man i alla system mer skada. Man träffar ju oftare.
Det är iofs en balanseringsfråga, men jag förstår hur du tänker: Man har en variabel som gör rollpersonen bättre på alla sätt och vis (i strid), och därför finns det bara en enda skala mellan "dålig" och "bra". Jag är en sådan som tycker det är roligt att köra strider mellan flinka, små kämpar (som alver) och stora, klumpiga, brutala kämpar (som troll) när de fungerar på två olika sätt i reglerna. När man gör mer skada pga hög skicklighet så blir det så att alla kämpar fungerar på ett och samma sätt. Mindre karaktär i reglerna, mindre individualism, mindre personlighet, mindre skoj.Eftersom bara en var naturlig krigare gjorde de flesta ganska ordinär skada. När så xp utdelades så föll de allra flesta för lockelsen, tja... jag kan ju höja svärd en nivå till bara.. det ger ju lite mer skada. Mot slutet var samtliga rollpersoner överlägsna fäktmästare.
Dungeons & Dragons 3E.men det vore smakligt om man även vid "vanliga" träffar kunde få göra lite mer skada. Inte minst med avståndsvapen, där en skicklig skytt kan träffa bättre. Finns det något system som infört en sådan mekanism på ett bra sätt?
Om de båda har samma förutsättningar att göra skada i övrigt? Ja, självklart....av en stark person än av en svag person?