Semantik är dödligt viktigt när man ska bråka
"Utan realism, ingen trovärdighet. Notera dock att den absoluta kärnan av realism bara är en enda sak: kausalitet."
Notera dock att den absoluta kärnan av realism bara är en enda sak: kausalitet.
Ja, en händelse leder till en annan, och hela världen är uppbyggd på olika små och stora dominoeffekter. Att du sätter ett "dock" i den sista meningen känns lite som att kausalitetslagen motsäger vad du sa om realism, men det gör det väl inte? Nå, hårklyverier. Jag lämnar det nu.
Skillnaden mellan detaljism och realism har diskuterats ett otal gånger här på forumet, och om du vill ha kött på benen i diskussionen (eller kanske bara är intresserad), rekommenderar jag dig att göra en sökning på ordet "detaljism" här på rollspelsmakarforumet.
Nå, jag kan göra en kort liten sammanfattning av vad jag tycker, bara.
Först och främst tycker jag att man kan uppnå ett trovärdigt, och till och med realistiskt, resultat utan att ha en detaljistisk process. Att jag hugger dig med ett svärd i magen och att du dör av det, det är ju onekligen en ganska trovärdig följd. Fast, är det inte ganska realistiskt också? Det är väl med verkligheten överensstämmande att man lätt dör av svärdshugg i magen.
Fast, att jag hugger dig och att du dör, det är knappast något detaljistiskt. Och ändå är resultatet både trovärdigt och realistiskt. Mellan orden realism och trovärdighet drar jag i de här betydelserna av ordens mening knappt ens någon gräns. Möjligen kan man säga att realistiskt är ännu mer trovärdigt än trovärdigt, men egentligen handlar realism och trovärdighet rätt mycket om samma sak, väl? Både realism och detaljism handlar ju om resultatet av en handling. Att mitt svärd tränger in i din mage, och att du dör av det.
Detaljism, däremot, är en metod. En metod att uppnå ett resultat med. Jag tycker också att detaljism ger detaljism, och inte realism. Ett resultat behöver inte bli mer realistiskt bara för att jag lägger på en massa detaljer, väl? Att jag 1) träffar dig med svärdet och att du dör av det är samma sak som att 2) rörelseenergin från svärdets egg (i 94 graders vinkel i förhållande till din mage) omvandlas till deformationsenergi och ljud, vilket mer konkret resulterar i ett nästan brutet revben, ett snitt i levern, en punkterad lunga och ett saftigt hål i magsäcken, vilket i sin tur leder till en blodförlust och nedsatt funktion på flera livsviktiga organ vilket orsakar dig att avlida. Enda skillnaden är att den senare modellen är mer detaljistisk, men den är väl inte mer realistisk eller trovärdig?
Förstår du vad jag far efter?
"En utmärkt ambition, men vad jag kan förstå är de praktiska effekterna av olika typer av våld, kombinerade med olika typer av rustningar, mycket stora."
Det är alldeles riktigt. I själva verket går inte en träff i ett slagsmål att jämföra med en annan. Det är massvis av skillnade mellan olika vapen, olika rustningar, mellan stöt och hugg och en massa andra saker. Men, frågar jag mig, är det intressant att beskriva i regler? Mitt självklara svar är "nej". Jag vet att det är väldigt individuellt, men jag avskyr när rollspel övergår i bokföring. Vad tycker du?
So, prove me wrong!
Zap
Edit: Tog bort två konstiga små stycken
