Nekromanti Genomslag

[Selly]

Re: Fantasi and all that...

"Om två personer vill döda varandra, singla en slant. Krona: den ena dör. Klave: den andra dör."

Det där duger potentiellt alldeles utmärkt om personerna är lika skickliga och har exakt samma förutsättningar.

"Beväpning, rustning, fysik, psykologi etc. har ingen betydelse alls. En hobbit har samma chans att döda en balrog som tvärtom, alltid. (...) Hade det inte varit bättre att *bara* använda fantasi (spela friform) istället för att utnyttja ett så enkelt regelystem?"

Jag tycker att man bör göra skillnad på minimalistiska system (sådana som bara tar hänsyn till det nödvändigaste), och rent usla sådana (sådana som inte tar hänsyn till något alls över huvud taget). Det du tar upp här är ju ett klart exempel på det senare.

 

[Viktor E]

Re: Fantasi and all that...

Handlar inte den här diskussionen om att vi drar olika linjer mellan nödvändighet och ickenödvändighet? (Där nödvändighet definieras som "avgörande praktisk vikt")

 

[Selly]

Re: Fantasi and all that...

"Handlar inte den här diskussionen om att vi drar olika linjer mellan nödvändighet och ickenödvändighet? (Där nödvändighet definieras som "avgörande praktisk vikt")"

Såhär då: om en balrog får spö av en hobbit i 50 av 100 fall, då är systemet för dåligt; inte för att det innehåller för lite detaljer, utan för att den enda regel som finns är rent felaktig. Är allt och alla i spelvärlden exakt lika bra på allt? Om inte så är regeln usel på att representera spelets verklighet. Den typen av knasiga resultat får man inte genom att - t.ex - fimpa träffområden i sitt stridssystem. Om du vill ha ett exempel på regelminimalism dragen till sin spets, well, då finns ju friform. Och om man friformade så skulle ditt "balrog vs hobbit"-problem aldrig uppstå.

 

[Viktor E]

Re: Fantasi and all that...

Person A blir skjuten. Om skottet träffar en arm överlever A med mycket stor sannolikhet. Om skottet träffar huvudet dör A med mycket stor sannolikhet. Om skottet träffar en skottsäker väst runt A:s torso händer inte särskilt mycket. Skulle det vara ovidkommande för stridens resultat?

Jag tycker om friform, och jag skulle friforma ett möte mellan en hobbit och en balrog. Det var ett överdrivet exempel.

 

[Troberg]

Re: Fantasi and all that...

Person A blir skjuten. Om skottet träffar en arm överlever A med mycket stor sannolikhet. Om skottet träffar huvudet dör A med mycket stor sannolikhet. Om skottet träffar en skottsäker väst runt A:s torso händer inte särskilt mycket. Skulle det vara ovidkommande för stridens resultat?

Person A blir skjuten. Man slår en dödlig skada, skottet tog antagligen i huvudet. Man slår en låg skada, skottet tog i armen. Man slår en extremt låg skada, skottet tog i västen.

Träffområden är inte ett måste, men det är ju alltid kul att veta om ens karaktär haltar eller hostar blod.

 

[Selly]

Re: Fantasi and all that...

"Person A blir skjuten. Om skottet träffar en arm överlever A med mycket stor sannolikhet. Om skottet träffar huvudet dör A med mycket stor sannolikhet. Om skottet träffar en skottsäker väst runt A:s torso händer inte särskilt mycket. Skulle det vara ovidkommande för stridens resultat?"

Med risk för att skriva ett onödigt inlägg så håller jag med om vad troberg skriver nedan. Det är också så jag spelar, för tja...jag gillar inte träffområden. De slöar ner och begränsar. Om jag ändå skall ha ihjäl min fiende så är det roligare om jag får bestämma hur jag gör än om reglerna delger mig en komplett obduktionsrapport. Och det utan att ens ta hänsyn till de eventuella felaktigheterna i en sådan.

"Jag tycker om friform, och jag skulle friforma ett möte mellan en hobbit och en balrog. Det var ett överdrivet exempel."

Samma princip gäller i vilket fall. Det är inte 50/50 mellan en riddare och en bondtös heller. Således är slantsingling ingen effektiv metod.

 

[Troberg]

Re: Fantasi and all that...

Med risk för att skriva ett onödigt inlägg så håller jag med om vad troberg skriver nedan. Det är också så jag spelar, för tja...jag gillar inte träffområden. De slöar ner och begränsar. Om jag ändå skall ha ihjäl min fiende så är det roligare om jag får bestämma hur jag gör än om reglerna delger mig en komplett obduktionsrapport. Och det utan att ens ta hänsyn till de eventuella felaktigheterna i en sådan.

Jag gillar iofs träffområden, men ger dem inte någon större inverkan. I mitt system är det en trestegsraket, där bara det första steget är obligatoriskt och det första steget dessutom kan bytas ut mot en enklare modell för "dussinfiender".

Något i stil med:

1a. Slå skada och bokför den. Skadan är samtidigt effekten av skadan (dvs ökar svårigheten på färdighetsslag). "Kan jag fortsätta slåss?"

1b. (förenklad variant) Slå skadan, jämför med toughness. Fienden har tre lägen, oskadd, skadad och hjälplös, man behöver inte detaljbokföra. "Kan han fortsätta slåss?"

2. (frivillig) Slå träffområde. Mest beskrivande skäl, görs därför egentligen bara på spelarkaraktärer. "Var gör det ont?"

3. (frivillig) Efter striden, slå för att se vilken vård som krävs, hur akut det är och så vidare. "Doktorn, hur illa är det?"

Rustningar och sånt beaktas i första steget.

 

[Selly]

Re: Fantasi and all that...

"Jag gillar iofs träffområden, men ger dem inte någon större inverkan. I mitt system är det en trestegsraket, där bara det första steget är obligatoriskt och det första steget dessutom kan bytas ut mot en enklare modell för "dussinfiender"."

Jag brukar mest improvisera, och klarar mig egentligen fint med det, men din modell verkar vara bland de bättre av de jag sett (helt enkelt för att det är enklare att vara lat och improvisera lite då och då ifall reglerna är utformade i steg sådär). Steg tre skulle jag nog personligen aldrig orka köra med, men det var väl lite det som var poängen med att göra härket valfritt...mission accomplished, antar jag.

 

[Troberg]

Re: Fantasi and all that...

Steg tre skulle jag nog personligen aldrig orka köra med

Underskatta inte det, det är ett tacksamt tillfälle för drama när man efter att ha slaktat orcherna ser över sina skador och upptäcker att man störtblöder och behöver vård omgående, speciellt om gruppens helare är utslagen...

 

[Selly]

Re: Fantasi and all that...

"Underskatta inte det, det är ett tacksamt tillfälle för drama när man efter att ha slaktat orcherna ser över sina skador och upptäcker att man störtblöder och behöver vård omgående, speciellt om gruppens helare är utslagen..."

Förvisso, men å andra sidan så vet jag inte om jag tycker att det krävs ett system för det. Om det är välgjort och enkelt så, kanske, men generellt sett, nja. Jag får väl kolla in ditt när det är klart för att se om det är värt besväret. ^_~

 

[Faehrengaust]

Bör regler ta hänsyn till genomslagsförmåga?

Endast om det är viktigt för spelet i fråga. Det torde dock vara rätt sällsynt att en sådan detalj skulle behövas för att ge spelets stridssystem den rätta känslan. Dessutom är skador på människokroppen är mycket komplexa saker och oerhört svåra att modellera.

Själv brukar jag skilja på skadetyper i system där jag tycker det behövs, typ stick, hugg och kross. Oftast är även det overkill, men kan vara värt det i vissa spel.

 

[Viktor E]

Re: Fantasi and all that...

"Samma princip gäller i vilket fall. Det är inte 50/50 mellan en riddare och en bondtös heller. Således är slantsingling ingen effektiv metod." - Helt rätt. Men det är heller aldrig 60/40, 61/39, 61,3/38,7 etc. mellan några stridande heller, någonsin. Inte i verkligheten. Inget praktiskt genomförbart system är helt realistiskt, men ju fler detaljer man har med, desto mer realistiskt kan det bli.

 

[Selly]

Re: Fantasi and all that...

"Inget praktiskt genomförbart system är helt realistiskt, men ju fler detaljer man har med, desto mer realistiskt kan det bli."

Jag kan ju förstå att du tycker att det är mer trovärdigt när man får mycket detaljer från reglerna (eller nej, egentligen inte; vart tog traditionen med spelledare och beskrivningar vägen?), men mer realistiskt blir det inte. Friform är mindre detaljistiskt än slantsingling, men betydligt mer realistiskt.

 

[Viktor E]

Re: Fantasi and all that...

Vi snackar ju system här. Fritt berättande och friform är alltid trevliga, men har inte mycket med system att göra. Friform är avsaknaden av ett system.

Nivån av realism i friform begränsas av subjektivitet. En av de riktigt stora fördelarna med regler är objektivitet.

 

[Selly]

Re: Fantasi and all that...

"Friform är avsaknaden av ett system."

Inte nödvändigtvis, nej, men den diskussionen känns inte särskilt relevant för ämnet...

"Nivån av realism i friform begränsas av subjektivitet. En av de riktigt stora fördelarna med regler är objektivitet."

En av de riktigt stora nackdelarna med regler är att man blir låst av dem. Vilket system är mest begränsat; ett där vad som helst kan hända, eller ett där man slår en tärning och kollar i en tabell?

 

[Viktor E]

Re: Fantasi and all that...

Är bestämningen av träffområde oberoende av skadans magnitud i ditt system?

Och var kan jag få tag på ditt system? Det låter intressant.

 

[Viktor E]

Re: Fantasi and all that...

Avsaknad av regler är avsaknaden av ett system. Jag är medveten om att friform vanligtvis har någon form av regler, men du förstår poängen...

Vågar man lita på att SL ska lyckas uppehålla trovärdighet helt på egen hand? Jag gör inte det. Frihet har inget egenvärde.

 

[Selly]

Re: Fantasi and all that...

"Avsaknad av regler är avsaknaden av ett system. Jag är medveten om att friform vanligtvis har någon form av regler, men du förstår poängen..."

Hårklyverier. Friform behöver i vart fall inte innebära avsaknad av system, så vidare till nästa punkt...

"Vågar man lita på att SL ska lyckas uppehålla trovärdighet helt på egen hand? Jag gör inte det. Frihet har inget egenvärde."

Att vad som helst kan hända är mer realistiskt än att man tvingas välja mellan X antal förutbestämda alternativ.

 

[Viktor E]

Re: Fantasi and all that...

"Att vad som helst kan hända är mer realistiskt än att man tvingas välja mellan X antal förutbestämda alternativ." - Nja (därav snacket om kausalitet ovan), men jag förstår vad du menar. Fred? =)

 

[Selly]

Krig och fred.

"Nja (därav snacket om kausalitet ovan), men jag förstår vad du menar. Fred? =)"

Jag står givetvis fast vid min åsikt, men jag vill nog inte påstå att jag legat i krig. Det har ju inte förekommit ett enda personangrepp! ^.~