Albert Fish föddes inte som en mördare hans sjukdom, hans psykotiska mor och hans vansinnigt svåra uppväxt gjorde honom galen, och fick honom att koppla ihop smärta med njutning. Det är ingen ursäkt till varför han begick sina brott utan en förklaring, det är det jag vill ha
.
Visst är det en förklaring, men den är inte bättre än att han är ond, för alla som är galna begår inte brott, som du säger att du vet. FBI anser inte heller att de egentligen behöver studeras särskilt mycket mer på ämnet seriemördare i den meningen att man bör intervjua dem. De menar att de redan har tillräckligt mycket material från just intervjuer.
Det finns väldigt många med psykopat störning som inte dödar folk
Ja, de flesta faktiskt. Jag har inte påstått något annat. Och det är just av denna anledning, att de flesta med psykopati inte mördar som gör att den förklaringen allena lämnar mycket i övrigt att önska.
massmördare föds man inte till, det är en utveckling.
Du visar här att du inte vet så särskilt mycket, om du inte ens kan skilja på massmördare och seriemördare. Albert Fish var en seriemördare. En massmördare dödar per definition minst fyra människor vid ett och samma tillfälle.
Definitionen av seriemördare (ordet myntades av Robert Ressler 1984) är att det är en person som dödar minst tre olika personer vid minst tre olika tillfällen. De två olika mördartyperna är lika olika som psykopati och schitzofreni är, så du borde verkligen läsa på läxan innan du klankar ned på andra att de inte gjort sin. Jag har förövrigt på universitetet fått erkännande av doktorer och professorer i kriminologi att jag kan mer om ämnet än dem. (De kan i och för sig inte mycket, åtminstone inte då 2005). Massmördare håller jag med dig om att man inte föds till. De flesta seriemördare har nog inte fötts till det heller, men sedan finns det en del som man faktiskt undrar hur sjutton de blev seriemördare, då man hos dem inte hittat någon av de gängse förklaringarna, som hjärnskada, extra Y-gen, övergrepp i barndomen, etc. Ted Bundy är ett exempel som brukar anges av FBI.
Att säga att psykopati inte är en sjukdom för att man inte kan bota den, och att vi kan bota psykiska sjukdomar , visar att du inte har en aning vad du snackar om, vi kan inte bota schizofreni, menar du att det inte är en psykisk sjukdom, de flesta som lever med depressioner vet att medicin dämpar dem, den botar inte
.
Jag har inte formulerat saken som du här ger sken av, jag ogillar att man lägger ord i min mun och tycker nog du borde fått en moderering just precis här. Din ton är aggressiv och utpekande. Jag tänker inte försvara något jag aldrig har påstått. Det där får stå för din bristande förmåga att läsa innantill.
Förövrigt är det i DSM IV man skiljer på personlighetsstörning och psykisk sjukdom. Psykopati har aldrig klassats som en psykisk sjukdom och är inte ens med i DSM IV (vilket jag tycker är bedrövligt). Så det är inte jag som skiljer på det där egentligen, även om jag håller med om deras definition. Förövrigt delar jag professor Sten Levanders uppfattning om psykopati, men det gör alltså inte du då?
Jag tror det är livsfarligt att förenkla saken till han gjorde det för att han var ond, i stället för att definiera varför han var ond.
Det anser inte John Douglas, en av världens ledande experter på seriemördare. Det blir alldeles för mycket OT, men jag kan kanske skapa en ny tråd och citera ca tio sidor boktext från honom, så får du själv läsa och inse att experterna inte håller med dig. Vad sägs? Det kommer dock ta litet tid för mig, för jag har en del annat att göra än att undervisa dig, men jag kan gärna lägga ut texten.
Ge mej litteratur listan, och sluta tro att du är den enda här som läst något om brottspsykologi, för jag har läst en jävla massa sådant på en hög nivå.
Visa mig mer respekt först. Jag har inte lust längre då ditt beteende ger mig avsmak. Enligt ovan verkar du inte kunna mycket i alla fall. Det heter dessutom kriminalpsykologi inte brottspsykologi. Kanske du åtminstone kan lära dig rätt terminologi?
Sen skulle jag uppskatta om du slutade vara så passiv aggressiv i dina inlägg.
Att du har mage att skriva något sådant efter detta mest passivt aggressiva inlägget jag läst på forumet! Självkritik är inte din grej va? Om du tonar ned dig ska jag gärna göra detsamma. Jag har inte angripit någon enskild, det har du. Kom
väl ihåg det. jag förstår att sinnet kan rinna till ibland och jag vet att jag kan uppfattas av känsliga personer som passivt aggressiv, för de är inte vana vid personer med vurm och passion i vårt land. (De flesta svenskar har ju en flegmatisk läggning). Men jag avsåg inte i mitt tidigare inlägg att vara passivt aggressiv. Jag har starkt rättspatos, det är det ni misstar för passiv aggressivitet. Men du har här varit långt värre än vad jag rimligtvis kan ha uppfattats som. Vi bör nog ta och lugna oss båda två (för ditt angrepp på min person har gjort mig lite sne) och lämna denna förgrening av diskussionen i denna tråd, för det blir för mycket OT.
