Swedish Chef;n72160 said:
Vlad det finns mycket Fantasy som inte innehåller ont mot gott, Jag spelar in fantasy som GRR Martin, Scott Lynch ,Robin Hobb och Richard Morgan skriver den Inte som Tolkien och Robert Jordan skriver den.
I övrigt tänker jag som Krank ovan, att kalla folk onda är en förenkling, folk kan göra grymheter, men varför är frågan, och mitt svar är inte . de är onda.
Folk kan göra grymheter, men ondska finns inte menar du? Du behöver exempel märker jag:
Om man torterar små barn, sakta, sakta medans de skriker och ber om nåd, våldtar dem, äter delar av dem och sedan skriver brev till deras föräldrar, där man i detalj berättar vad man har gjort, för att man njuter av det, för att det ger en en "kick", då har man gett en förklaring till "varför". Albert Fish gjorde just allt detta, han var en sexualsadistisk, kannibalistisk lustmördare, pedofil och seriemördare. Vill du förklara hans handlingar med:
Ja, hans motiv var ju att njuta av sina gärningar. Då är det inte ondska... Bara för att du vet varför (därför att han njuter av det och för att han kan göra det) blir inte ditt argument sant. Googla på Albert Fish, vet jag.
Många vill dra till med den slitna klyshan: "Ja, men han var ju sjuk" då förutsätter man faktiskt vad man vill bevisa. Man förutsätter att för att göra en sådan grym handling måste man vara sjuk och sedan skyndar man att "bevisa" sin tes med att han är sjuk. (Ja, det är så de som inte tror på ondska och aldrig studerat ondska gängse brukar göra). De för cirkelresonemang. De sätter en etikett på honom, "han är sjuk". Men problemet för dig blir då att det vi faktiskt kallar psykisk sjukdom är sådant som går att bota. (Psykopati är en personlighetsstörning, inte en psykisk sjukdom). Likväl är psykopati också bara en etikett, likt "ondska" är en etikett. Jag är i gott sällskap här för John E Douglas, som myntade begreppet "signatur" vid gärningsmannaprofilering och en av världens ledande experter på seriemördare och utredning av seriemord anser att det finns onda människor. Är den sanningen för plågsam för er?
Gör man en grym handling enkom för att man njuter av det och om man samtidigt inte lider av något botbar psykisk sjukdom, då måste man väl vara ond?
Eller vad kräver skeptikerna egentligen för bevis för att det finns onda personer? Det tycks som att vad man än visar på för exempel så vill de sticka huvudet i sanden.
De har inte gjort läxan, de har inte studerat onda mäns grymma brottslighet, som jag har gjort i åratal. De har från början bestämt sig för att det inte finns någon ondska och sedan vägrar de läsa böcker i ämnet och vägrar att acceptera några rimliga beviskrav på om ondska finns eller inte.
Finns det sådana skeptiker här månne? Kom igen då, anta utmaningen: visa mig vilka kriterier jag skall uppfylla för att bevisa att onda människor finns. Kan ni inte ställa upp några kriterier för detta, då är ni inte det minsta objektiva eller sanningssökande i er uppfattning. Kriterierna skall vara utformade som sådana att jag har en vetenskaplig chans att tillgodose deras krav.
Så att onda människor finns, är INTE en förenkling. Det är tvärtom. Det är ni som blundar för detta som förenklar - och som inte vågar läsa böcker om seriemördare skrivna av FBI:s främsta experter på ämnet. "Ondska finns inte, för det tycker jag bara" är väl en förenkling om något? Jag kan ge en lång lista på litteratur för de som vill fördjupa sig i ämnet och inte bara sitta på kammaren och gissa...
