Nekromanti Gränsen mellan rollspel och brädspel

[Rickard]

Taget från detta inlägg.

Vad blir den tekniska skillnaden mellan rollspel och brädspel? För mig är det två huvudpunkter. Ett är agerandet i rollspel där jag gestaltar en karaktär. Två är friheten, där spelledaren styr med reglerna för avgöra utgången av handlingar. Inte att reglerna ska bestämma handlingarna. Då tycker jag det känns som brädspel

Vad är egentligen skillnaden? Går det att hitta en enkel definition eller är det komplexare än så, typ att det är en gråzon tills det slutligen går över till att vara ett brädspel?

/Han som funderat lite kring detta

 

[Svarte Faraonen]

Jag skulle säga att rollspel har ett obegränsat antal möjliga handlingar, där bedömningen av vilket system* som ska användas för att hantera dem görs efter att handlingen har valts. Motsatsen, som präglar andra spel, är att endast de handlingsvägar som skrivits in i spelet från början finns -- även om dessa kan vara mångfaldiga och varierande, så är de ändå begränsade till en viss samling regelmässiga beslut som kan tas, och inget annat kring spelbordet är avgörande.

*Med "system" menar jag här olika avgörandeprocesser kring spelbordet -- allt ifrån detaljerade simulationsregler till bare-bones konfliktresolution till "spelledaren bestämmer".

 

[Rising]

Gestaltandet borde vara en viktig gränslinje, men det är nog svårt att tänka så, eftersom man kan fråga sig om det inte finns ett stort mått av rollgestaltande även i vissa brädspel. Det finns många spelgrupper som menar att ett mått av teater och inlevelse är en viktig del av behållningen av att spela spel som Dune, Tales of the Arabian Nights och Down with the King.

Att prata om "frihet" är en liknande gråzon: Jag menar, det låter på folk som att de skulle mena "man är inte begränsad till de handlingar som hanteras av reglerna, såsom att "Hugga", "Parera" och "Undvika", m.m., utan man kan välja att "Dra undan mattan för att fälla motståndaren!" om man vill!" Men det är ju lite av en chimär, för handlingen man gör är ju inte att "Slå", "Parera" eller "Dra undan mattan" - utan att "föreslå en problemlösningsmetod" och alla sådana behandlas av en och samma regel; spelledaren bestämmer.

Så den skillnad som finns är i sådana fall; "man har inte regler som alla deltagare följer, utan man har en lekledare som bedömer, utifrån mer eller mindre fria riktlinjer." Och då faller alla rollspel utan traditionell spelledarroll bort.

Det finns definitivt en skillnad mellan Panty Explosion och Drakar och Demoner, men det är ju inte att Drakar och Demoner är "friare". Man har inte en lekledare, bara.

Jag är inte helt säker på att lekledaren är vad som skiljer rollspel från brädspel, för Panty Explosion är ju knappast något brädspel.

---

Jag tror det är svårt att peka på någon direkt skiljelinje. De punkter som Zuntona lyft upp ligger nog nära sanningen, dock, men jag anser inte att det är riktigt så enkelt.

 

[Svarte Faraonen]

I den händelse lekledaren inte finns sker ju ändå avgörandet genom att någon i gruppen fyller samma roll som lekledaren annars gör. Om jag spelar ett spel utan spelledare har vi fortfarande möjlighet att hantera samtliga tänkbara diegetiska situationer, medan det inte finns något sätt att hantera "jag skjuter med katapult på hans murar!" i Carcassone.

 

[Svarte Faraonen]

Om vi spetsar till det lite ytterligare: i ett rollspel finns det möjlighet att spelarens input i fiktionen antingen avgör vad som sker eller bestämmer vilken metod som ska användas för att avgöra vad som sker. Om spelet enbart tillåter regelmekanisk input är det inte ett rollspel.

 

[Rising]

Om vi spetsar till det lite ytterligare: i ett rollspel finns det möjlighet att spelarens input i fiktionen antingen avgör vad som sker eller bestämmer vilken metod som ska användas för att avgöra vad som sker. Om spelet enbart tillåter regelmekanisk input är det inte ett rollspel.

Låter bättre. Jag har inga invändningar.

Förutom att Baron Munchaussen inte längre är något rollspel. Men det kan jag leva med.

 

[Svarte Faraonen]

Om vi spetsar till det lite ytterligare: i ett rollspel finns det möjlighet att spelarens input i fiktionen antingen avgör vad som sker eller bestämmer vilken metod som ska användas för att avgöra vad som sker. Om spelet enbart tillåter regelmekanisk input är det inte ett rollspel.

Låter bättre. Jag har inga invändningar.

Förutom att Baron Munchaussen inte längre är något rollspel. Men det kan jag leva med.

I Baron Münchhaussen avgör väl visserligen den av spelarna skapade fiktionen (själva berättandet) när en regelmekanik (att ge folk pengar) kommer i spel?

 

[MrG]

Om vi spetsar till det lite ytterligare: i ett rollspel finns det möjlighet att spelarens input i fiktionen antingen avgör vad som sker eller bestämmer vilken metod som ska användas för att avgöra vad som sker. Om spelet enbart tillåter regelmekanisk input är det inte ett rollspel.

I så fall så har du en definition som gör allt lajv till rollspel också (vilket jag visserligen instämmer i men i tidigare tråd verkade inte alla hålla med om det).

Och hur blir gränsen mellan DnD med gubbar på rutnät och RoboRally, man fattar ju egna beslut för sin robot i RoboRally men det är väll inget rollspel för det. Och i Dunge of Doom så hade jag inte mycket mer att säga än jag brukar ha i RoboRally, så varför skulle det i så fall vara ett rollspel?

-Gunnar (som gärna rollspelar ut i brädspel också)

 

[Christoffer]

Hell yeah, och Junta för den delen? Blir Arkham Horror ett rollspel bara för jag tar beslut från fiktionen och inte utifrån regelmekaniken?

 

[MrG]

Hell yeah, och Junta för den delen? Blir Arkham Horror ett rollspel bara för jag tar beslut från fiktionen och inte utifrån regelmekaniken?

Jag skulle svara nej på det. För mig är inte Arkham horror, Battlestar Galactica BG, Junta, RoboRally osv rollspel. Jag har inget problem med en definition av rollspel som utesluter DnD, men jag tror andra har det. Och är vi inne på det resonemanget så kommer det vara svårt att göra Agent till ett rollspel på de kriterier som var skisserade i ursprungstråden.

-Gunnar (gillar brädspel också)

 

[Sodivra]

Är rollspel en produkt eller en aktivitet?

Jag kanske inte skulle kalla Berättelser från Staden för ett rollspel, men det är definitivt ett sätt att rollspela på.

 

[MrG]

Är rollspel en produkt eller en aktivitet?

Jag kanske inte skulle kalla Berättelser från Staden för ett rollspel, men det är definitivt ett sätt att rollspela på.

Att rollspela är en aktivitet, ett rollspel är en produkt, eller?

-Gunnar (som då skulle hävda att man kan rollspela även ett brädspel ;-))

 

[Krille]

Vad är egentligen skillnaden? Går det att hitta en enkel definition eller är det komplexare än så, typ att det är en gråzon tills det slutligen går över till att vara ett brädspel?

Efter en kvantizillion diskussioner om vad som är rollspel så får jag verkligen lust att svara som domare Stewart:

I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced within that shorthand description ["hard-core pornography"]; and perhaps I could never succeed in intelligibly doing so. But I know it when I see it, and the motion picture involved in this case is not that.

...förutom att det tyvärr inte är porr eller film inblandat här, men ni vet vad jag menar.

 

[Svarte Faraonen]

Om vi spetsar till det lite ytterligare: i ett rollspel finns det möjlighet att spelarens input i fiktionen antingen avgör vad som sker eller bestämmer vilken metod som ska användas för att avgöra vad som sker. Om spelet enbart tillåter regelmekanisk input är det inte ett rollspel.

I så fall så har du en definition som gör allt lajv till rollspel också (vilket jag visserligen instämmer i men i tidigare tråd verkade inte alla hålla med om det).

Och hur blir gränsen mellan DnD med gubbar på rutnät och RoboRally, man fattar ju egna beslut för sin robot i RoboRally men det är väll inget rollspel för det. Och i Dunge of Doom så hade jag inte mycket mer att säga än jag brukar ha i RoboRally, så varför skulle det i så fall vara ett rollspel?

-Gunnar (som gärna rollspelar ut i brädspel också)

I D&D, även med gubbar på rutnät, finns möjlighet att du fattar beslut genom att formulera dem i fiktionen ("min gubbe försöker slå omkull pelaren så att taket rasar över demonen"), inte bara genom att välja från en serie förhandsskapade manövrer ("jag kastar Chains of Carceri) på honom. Om D&D enbart tillät att man använde de manövrer som fanns inskrivna i reglerna och inte hade utrymme för något annat skulle det nog också mycket riktigt vara ett brädspel (det är till exempel där skillnaden ligger mellan D&D och Descent).

 

[krank]

Efter en kvantizillion diskussioner om vad som är rollspel så får jag verkligen lust att svara som domare Stewart

Agreed.

Jag tror att alla inblandade skulle må bättre av att skita i frågan.

När man ska beskriva något man är osäker på använder man nåt slags blandform, eller frågar folk. I övrigt finns inga problem med luddighet i termerna.

 

[Max Raven]

Jag tycker det känns som att vi fått en ganska schysst definition som visserligen kanske inte täcker in allt folk skulle kalla rollspel, men som ger en tillräckligt tydlig definition för att man ska kunna säga "det här är rollspel".

Man borde väl kunna leva med att säga att det inte täcker allt, men det mesta.

 

[Rickard]

Jag tycker det känns som att vi fått en ganska schysst definition som visserligen kanske inte täcker in allt folk skulle kalla rollspel, men som ger en tillräckligt tydlig definition för att man ska kunna säga "det här är rollspel".

Ja, jag håller med. Jag gillar det Bobby skrev om "fiktionen" för där kände jag verkligen skillnaden mot brädspel, där fiktionen endast eventuellt finns i temat av spelet.

/Han som väntar på att ugnspizzan ska bli klar