Nekromanti Gränslandet mellan friform och lajv

[MrG]

Jo, för några veckor sedan lunchade jag med en kompis som berättade om det roliga "roadmovie"lajv han varit på. Fast efter ett tag så kom det fram i historien att lajvet hade skett inomhus med rekvesita som simulerade miljöerna. För mig lät då allt som ett friformsscenario snarare än lajv. Bara att nån hade sålt in det till honom (som är primärt lajvara som ibland rollspelar) som lajv. Jag hade nog däremot nappat på det mer om folk hade pitchat det som friformsrollspel än som lajv (då jag primärt är rollspelare).

Men detta född frågan hos mig; var går gränslinjen mellan friformsrollspel och levande rollspel?

För mig är det nog kostymen som är skiljelinjen, klär jag upp mig i roll så är det lajv för mig, men är det bara enstaka rekvesita och propps skulle jag ta det som friform (eller systemlöst). Tror också jag har någon tanke om att friform har spelledare och lajv arrangörer (som max har en roll per skalle). Men andra kanske har andra tankar?

Och klurade också vidare, i "bordsrollspelandet" skills det ibland mellan friform och systemlöst, men finns det en systemlös variant av lajv?

-Gunnar (tänkte att tråden kunde få utgå från tanken att friformsrollspel är en rollspelsform och instämmer man inte i det behöver man inte ta den diskutionen i denna tråd )

 

[ripperdoc]

Nu är det väl egentligen en gradvis skillnad, inte en absolut. Men ska man egentligen använda gränser så skulle jag vilja sätta en extra gräns. Rollspel blir friform då det saknar regler. Friform blir lajv då rekvisita antas återskapas efter bästa förmåga.

 

[Rising]

Berättar man vad rollpersonen gör = rollspel
Gör man vad rollpersonen gör = lajv

---

Givetvis är inte gränsen helt tydlig, och det är ju inte alltid lajvare faktiskt gör vad deras rollpersoner gör (av praktiska anledningar, såsom i strid och magi). Men det är ändå grundtanken.

 

[Beastslayer]

Kan väl inte hålla med helt.

Friform är det så länge miljön runtomkring inte gestaltar miljön man igentligen spelar i. Börjar man att på det bära kostymer men fortfarande är hemma i sitt vardagsrum så är det fortfarande rollspel fast på en ganska "hög" nivå troligtvis. När både miljö och dräkt samt övrig rekvisita kommer till, då är det plötsligt ett lajv.

Lajv är desutom inte alltid regellöst så på så sätt kan man heller inte skilja de båda åt.

 

[Nightowl]

Friform är det så länge miljön runtomkring inte gestaltar miljön man igentligen spelar i.

Så man om man spelar att man är i en ubåt men inte är i en riktig ubåt, är det inte lajv?

Erik

 

[Johan K]

Well, tror Rising slog huvudet spå spiken när det gäller svaret på din fråga..
Sedan, för att tillägga något så tror jag inte att det finns några dirketa vattentäta skott. Utan att det är lite mer en flytande linje mellan det hela. Att det drar åt lite olika håll.

 

[Beastslayer]

Så man om man spelar att man är i en ubåt men inte är i en riktig ubåt, är det inte lajv?

Tydligen behöver man vara övertydlig.

Om du bygger om ditt vardagsrum så det liknar en ubåt så är det ett lajv, sitter ni i ditt vardagsrum som det ser ut utan att försöka efterlikna miljön som lajvet skall utspela sig i så skulle det inte kallas för lajv.

tillräckligt tydligt ?

 

[ripperdoc]

Fast sade jag inte just det? Det var iaf min avsikt. Alltså - friform kräver inte rekvisita - däremot kan man allt ha en del rekvisita. Lajv blir det när man ställer krav på att ha rekvisita. Att ha på sig kostym när man friformar ett cocktailparty gör det inte till lajv, men om alla förväntas kostym/klänning, plus glas att dricka ur, plus att lokalen inte är ett dassigt klassrum - då är det lajv

 

[Beastslayer]

Precis [NT]

NT

 

[MrG]

Lajv är desutom inte alltid regellöst så på så sätt kan man heller inte skilja de båda åt.

Lajv är vad jag hupplevt sällan regellöst, men å andra sidan är ju inte friform heller garanterat reglelöst. Där av min följdfråga om systemlöst hade någon lajvmotsvarighet.

-Gunnar (som kanske är gammaldags som skiljer på friform och systemlöst)

 

[Krille]

-Gunnar (som kanske är gammaldags som skiljer på friform och systemlöst)

Tvärtom, jag tror att du är för nydanande. En hel del sitter inne i paradigmet "friform = systemlöst", eftersom det var den definitionen som gällde under nittitalet. Det var liksom så man gjorde formen fri: man bröt sig loss från systemet. Processen att utforska vad man kunde göra med system hade inte riktigt kommit igång än, och på så sätt kom de båda begreppen "friform" och "systemlöst" att bli synonymer.

På så sätt liknar en hel del av tankegångarna bakom The Forge till stor det som (enligt vad jag har uppfattat) du menar att "friform" är idag.

 

[Genesis]

Okej, så vad är friform? [nt]

NT. No text.

 

[Krille]

I väntan på ett bättre svar från Gunnar...

Det kan nog Gunnar svara på bättre, eftersom jag är rabiat anti-friformare. Dock ska jag erkänna att jag till stor del är rabiat anti-friformare på grund av och mot den gamla definitionen som förekom på konvent under nittitalet tills jag spydde på det och sedan dess inte petar på friform med tång, asbestdräkt och polisens bombrobot.

Men om jag förstår det rätt så handlar det om att bryta sig fri från formen som blivit repetitiv, inlåst, tunggrodd och hämmande. Då, en gång i tiden, så var "formen" lika med tunga regelverk med initiativ-anfall-försvar-skada-repetera, och att göra sig fri från den var att kasta ut regelverket. Nu har Forge till stor del samma tankar, att formen är repetitiv, inlåst, tunggrodd och hämmande, men deras reaktion har snarare varit att utveckla formen än att kasta ut den. Och eftersom Gunnar brukar prata om att friform är mer att bryta sig ur formen än att spela systemlöst så synes det mig som att friformsrörelsen idag och Forge har en del gemensamma tankegångar.

Deras tillvägagångssätt kanske skiljer sig; exempelvis så har jag fått intrycket att Forge bygger sitt fribrytande på en analys av vad spelformen har att erbjuda, medan friformsrörelsen bygger sitt fribrytande på kommunikationsteori alternativt seat-of-the-pants-experimenterande. Där är jag dock jefligt osäker.

Men som ett exempel, Forge-spel som Universalis eller Polaris tycker jag i koncept verkar vara väldigt lika det man hittar hos friformsrörelsen. Dread och Panty Explosion känns som att de ligger lite längre ifrån, men fortfarande finns det en massa gemensamt.

 

[MrG]

Olika friformsformer

När jag började kuska runt på svenska konvent i mitten av nittiotalet fanns det flera friformsskolor. Snabbt lärde jag mig att inte blanda ihop systemlöst med friform. I vissa lägen så var visserligen systemlöst en gren av friformen, men det fanns massa andra skolor. Det sammanhållande för de var att tänka på nya sätt, lämna de gamla systemtänken. Många fokuserade hårdare på historien och karaktärerna och hade oftast tankar om nya grepp att spela. För andra var det ett sätt att spela, minns hur gruppen "Sexuella nevroser" frågade mig som spelledare om det var okej att friforma, jag insåg efter en stund att de menat: "är det okej om vi står upp och spelar ut", tärningar och så var de däremot inte så skeptsika till.

Det finns ett par mer eller mindre publicerade manifest över hur att spela friformen, tror att man ännu kan få tag i ASFs och i senaste numret av Frispel fanns en artikel om Jeepform. Skolor jag minns annar är t.ex Garagrismas väldigt sagofokuserade friform (som oftast hade multipla karaktärer, tror att det var en del av deras friformsfilosofi), Köxmixers Rollspelet Rollspel som inspererades av konstens olika ismer och försökte applicera dem på rollspel, D7 tror jag var de som lade grunden till jeepformen, Frispel har sin defintion i tidigare nummer, tror Pekings Apjävlar hade sin variant och så vidare.

Sedan för att hjälpa förvirringen fanns det folk som satte friform som ord framför ett system, vilket ofta handlade om att man släpte systemet (och slarvigt användande), men lika väl kunde innebära att man hade nya grepp (som spela scenariot kronologiskt baklänges, spelledareberättartekniker..).

Så systemlöst är en enkel form av friform, men kan innebära så mycket mer ;-)

-Gunnar (som drar upp en del gamla grupper för att peka på att det inte är nån ny form av friform)

 

[MrG]

Re: I väntan på ett bättre svar från Gunnar...

Ledsen att svaret dröjde lite

Det där med likheterna mellan forge och friform är rätt kul kapitel. Svenska friformen har gjort ett par sånna saker och jag tror vi i Rollspelsbaren tillhörde de första att ha med lite mer Forgeiga rollspel på konvent. Grundtankarna att titta utanför tidigare boxar är också rätt lika, men som du nämner så är analysredskapen varierande. Och froge säger regler och friformarna säger oftast tekniker.

-Gunnar (så tillbaka till friform kontra lajv )

 

[Genesis]

Re: Olika friformsformer

... så friform är en värdelös term som man kan smälla på vad fan som helst som inte är "spel som vanligt" för att verka häftig? Tycker faktiskt att det låter så. Verkar väldigt dumt att katalogisera spel i "den här specifika typen av spel" (sitta still, spela efter regelsystemet, inte samberätta, ha enskilda karaktärer, etc.) och "alla andra typer" och sedan sätta ett namn på "alla andra typer"-gruppen, där det enda de har gemensamt är att de bryter mot någon av reglerna som gäller för det gamla vanliga sättet att spela. Liksom som att dela upp glass i päronglass och friglass, där friglass innebär att det inte smakar päron.

//Genesis, har just drabbats av en stark ovilja mot termen "friform".

 

[MrG]

Fast det är en helt annan tråd ;-)

Om du inte är med på vad friform är och inte har intresse av att belysa det mot lajv, kan det här vara fel tråd att likna friform vi icke päronglass...

Men om du vill komma med en motdefintion på lajv, så kan det vara najs

-Gunnar (tykte tråden började välta ut)

 

[Bjorn]

Lajv helt utan regler, är inte det verklighet?

Om man lajvar helt utan uttalade eller outalade regler blir inte det samma sak som verkligheten då?!?

/Bjorn

 

[Leon]

Re: Lajv helt utan regler, är inte det verklighet?

Hur menar du nu? Är setting, karaktärer, intriger etc regler?

 

[Vavva]

Vad är friform? Lite begreppsförvirring.

Jag ställer mig bredvid de som menar att skotten mycket sällan är vattentäta. Jag skulle också säga att friform är ett ganska problematiskt begrepp. Jag har sett/hört i grova drag tre olika definitioner som inte nödvändigtvis behöver vara kompatibla.

1, Friform är en (egentligen ganska störig) rörelse som fanns på konvent, främst i slutet av nittiotalet när alla tävlade om att vara mest pretto. Då kändes det lite som en frisk fläkt i ett yatzyspelande rollspelssverige, men det blev snabbt ganska uttjatat och tangerade till Svenska Akademin i fråga om att små grupper dunakde varandra i ryggen.

2, Friform är ett spelande helt utan regler, där man på sin höjd sagt något om att karaktären är "bra" eller "dålig" på något. Resten spelas ut, endera som "lajvande" eller som beskrivande rollspel.

3, Friform är helt enkelt en spelstil som går att använda med regler där spelarna blir ett med sin karaktär i större utsträckning än annars i form av ren teater. Se "hoppa och vifta"-tråden. Ofta rationaliseras sociala slag bort helt eftersom de istället spelas ut.

När tre olika personer som använder begreppet Friform på varsitt av dessa tre sätt möts och pratar blir det fel och missförstånd. Om man sedan lägger till att gränsen mellan systemspelande och friformspelande är mer än skala än något annat och att den skalan flyter mellan tillfällen, spelgrupper, referenspunkter och liknande faktorer så har ni förvirring i ett nötskal.

Så, för att äntligen komma till trådens fråga, var går gränsen mellan friform och lajv? Såsom lätt postmodernistiskt skadad så drar jag mig för att skapa gränser som är onödiga. OM det skulle vara nödvändigt med en tydlig uppdelning så skulle jag säga att gränsen går vid just kläder, mängden rekvisita och, framförallt, om man har möjligheten att beskriva någonting. I ett lajv är mängdne beskrivningar helt minimala och kickar i princip bara in i frågan om sex och andra handlingar som kan skada en eller flera allvarligt. I friform _kan_ de flesta ändå säga att "Jag lyfter upp pistolen och grabskar den nogrannt" medan hen ingående studerar en bit luft hen har i händerna.

Långt och svammligt. Men så tycker Vavva.