Nekromanti Grim'n gritty Revised

[Magnus Seter]

Tjena!

Nu har Ken Hood, som släppte den berömda uppgraderingen av d20-systemet som introducerade rustning som absorberar och mycket, mycket farligare strid, redan 2001, några månader efter att D&D släpptes. Hans regler har varit fria att ladda hem men av olika anledningar svåra att hitta. Trots detta är de väldigt populära, främst som ursäkt att peka på för oss d20/D&D-fanboys när någon säger att "d20 kan inte vara farligt".

Nu håller han på att revidera reglerna, och det kan ni läsa mer om i tråden nedan:

http://www.enworld.org/forums/showthread.php?t=82837&page=1&pp=25

Lägg märke till att länken till de ändrade reglerna finns längre ner i tråden.

M.

 

[Shaggy]

Jag inser inte riktigt varför man skulle behöva peka på några alternativa regler för att visa att "d20 kan inte vara farligt" är ett felaktigt påstående.

 

[anth]

det är inte d20:s farlighet, utan snarare d20:s verklighetstrogenhet.

 

[Shaggy]

Nej. Ordet som användes var "farligt". Det är bara att gå tillbaka och titta.

Fast vad är det för fel på verklighetstrogenheten då? OK, ibland blir det lite konstiga resultat (särskilt om man ska gå efter reglernas bokstav) men det blir det i alla relativt enkla och snabba system.

 

[Shaggy]

Hmm. Det är erfarenhetssystemet förstås. Det är inte så verklighetstroget.

Men annars känns det spontant mest som att flertalet skumma saker sitter i D&D-världen snarare än i d20-systemet. Och vissa saker är anpassade för att ge verklighetstrogen strid på bekostnad av annat. HP exempelvis.

 

[Dimfrost]

Det är naturligtvis myten om femtielva miljoner hitpoints som spökar, och får folk att tro att D&D inte kan vara farligt.

/Dimfrost

 

[Troberg]

Det är naturligtvis myten om femtielva miljoner hitpoints som spökar, och får folk att tro att D&D inte kan vara farligt.

Det och sättet som AC och Base attack funkar på som gör att en låglevelperson i princip inte kan träffa en höglevel, och om ifall att han gör det så gör han för lite skada i vilket fall.

Titta på det på en statistisk nivå. Låglevelkillen träffar sällan, gör mindre skada och har mindre hitpoints. Har du fem levels övertag så vinner du mer eller mindre automatiskt.

 

[Shaggy]

20 på tärningen träffar alltid, så teoretiskt möjligt är det. Sannolikheten är väldigt liten, men på vilket sätt är det annorlunda jämfört med vilket rollspel som helst? I Eon och DoD är sannolikheten att vinna över en person som har betydligt högre värden på relevanta stridsfärdigheter inte direkt större.

 

[Shaggy]

Fast på det här forumet borde väl folk känna till hur det fungerar och kunna förklara det istället för att ta till specialregler?

 

[Troberg]

20 på tärningen träffar alltid, så teoretiskt möjligt är det.

Vilket var anledningen till att jag skrev:

Titta på det på en statistisk nivå.

Även om han får in sin enstaka träff så är det mycket osannolikt att den faktiskt är farlig för den tuffare motståndaren.

Sannolikheten är väldigt liten, men på vilket sätt är det annorlunda jämfört med vilket rollspel som helst? I Eon och DoD är sannolikheten att vinna över en person som har betydligt högre värden på relevanta stridsfärdigheter inte direkt större.

Inte alls i samma grad, eftersom man inte har det dubbla problemet att mjäklingen inte bara är sämre, han har mycket svårare att få in en träff också. Lägre base attack och högre AC samtidigt, vilket sedan görs ännu värre av att han har en bråkdel av de HP som den tuffare fightern har.

I BRP-derivaten så har man bara en av dessa faktorer, den lägre träffchansen. Alla är ungefär lika svåra att träffa och tål ungefär lika mycket stryk.

Det här gör en enorm skillnad i slutänden.

 

[Dimfrost]

Tja, själv kände jag inte till saker som massive damage threshold (det är så det heter va?) innan jag hörde talas om det här på forumet, eftersom jag inte spelar D&D. Viserligen äger jag WoT RPG men jag har inte satt mig in i reglerna så noga. Dessutom avsåg jag mer diskussioner om D&D i allmänhet, och inte bara på just detta forum.


/Dimfrost

 

[anth]

I BRP-derivaten så har man bara en av dessa faktorer, den lägre träffchansen. Alla är ungefär lika svåra att träffa och tål ungefär lika mycket stryk.

Även om du har rätt så ville jag bara tillägga att i BRP så brukar dodge/block/parry eller något liknande vara ett värde att ta med i beräkningen.
I DnD förväntas rollpersonerna få tag på magiskt skydd för att öka sitt AC så det är likvärdigt med BRP.

 

[Troberg]

Även om du har rätt så ville jag bara tillägga att i BRP så brukar dodge/block/parry eller något liknande vara ett värde att ta med i beräkningen.

Japp, men det har inte så stor inverkan ändå eftersom systemen är uppbyggda så att det oftast bara används i specialsituationer, inte i varenda attack.

I DnD förväntas rollpersonerna få tag på magiskt skydd för att öka sitt AC så det är likvärdigt med BRP.

Japp, men vilka har mest magiskt skydd? Höglevlare eller låglevlare? Det blir bara en snedvridande faktor till. I BRP är det inte lika illa eftersom det (oftast) inte staplar ovanpå ett värde som redan snedvrider spelet.

Det här behöver ju inte vara fel, en del gillar den här skillnaden mellan olika bra karaktärer. Jag gör det inte.

 

[Archer]

Pareringar

Skippa då AC, och gör om rustningens AC bonus till DR, inför sedan pareringsslag. Ett pareringsslag är samma sak som ett attack slag, dvs man slår motstående attackslag för att se vem som träffar. Tillåt sedan att man kan göra lika många pareringar som man kan göra attacker.
Skillnaden mellan riktigt skickliga rollpersoner och mindre skickliga kommer fortfarande vara stor, men det blir ungefär samma skillnad när det gäller att träffa varandra som gäller i BRP.

 

[anth]

Re: Pareringar

Stämmer, men du blir fortfarande inte av med skillnaden i HP mellan bra och dåliga karaktärer - för det behöver du system som Grim n' Gritty.

 

[Troberg]

Re: Pareringar

Stämmer, men du blir fortfarande inte av med skillnaden i HP mellan bra och dåliga karaktärer - för det behöver du system som Grim n' Gritty.

Japp, och då har man för länge sedan ändrat så mycket att jag tycker att det är meningslöst att kalla det samma system.

 

[Magnus Seter]

Du verkar ha missat...

...ett gäng av de äldre diskussionerna här på forumet. Tro mig, ibland kan det vara skönt att ha extraregler att peka på.


Oftast när man pratar med de som absolut inte kan tänka sig att spela D&D eftersom [fyll i invändning mot systemet här]. Om man kan peka på extraregler som adresserar deras invändning, så blir det mycket kortare diskussioner.

Och de som tror att man inte dör i D&D ska spela Dungeon of Doom på Lincon! Eller på GothCon om ni hinner, det pågår nu. Vi hade gjort av med över 80 rollpersoner när jag var tvungen att åka hem igår.

M.

 

[Archer]

Re: Pareringar

Det påstod jag inte heller. Jag menade bara på att det ger samma effekt som i BRP när det gäller anfall och försvar.

 

[Archer]

Det brukar inte vara några problem

Det brukar inte vara några problem att avverka rollpersoner i DnD, snarare tvärtom...

 

[Magnus Seter]

Jo, det har vi ju sett på GothCon NT

NT = No Text (Ingen text)