Hans majestät konungen av Consaber är, till skillnad från t.ex. Jargiens kejsare, skyldig att lyda lagen. Dock bröt hans höghet mot den första lagen i Jurs Magna i och med sitt trontillträde:"Först i vår lag står Daak och Hans kyrka. Därnäst står tokons Gamla tro och konungens trohetsed till Draken, å det att Consaber aldrig må glömma rikets ursprung."Han vägrade då svära trohet till Draken, vilket uppenbarligen skapat visst missnöje i Tokon. Kan man verkligen respektera lagen, då konungen själv så brutalt går emot den? Hur har de allmäna reaktionerna utanför Tokon varit?En sak till, hur har goda Daaktroende konungar (även om de tillhört den något mer liberala Sabriska kyrkan) kunnat svära trohet till den hedniske Draken och därigenom förneka ett av Daakkyrkans sju påbud "Du skall inga andra gudar tillbe brevid Daak som är den ende guden"? Rent regelteknskt innebär detta att så gott som alla Consabers regenter sedan Conmore förnyaren haft noll i Qadosh och sålunda omöjliga att ha att göra med även för den mest bredsinte Daakpräst. Å anda sidan, man kan ju komma runt det hela med att hävda att Draken inte är någon gudom, utan snarare beskriva honom som någon slags skyddsande för riket. Frågan är bara vad våra kära kamrater i Tibara har att säga om detta...
Nekromanti Grovt brott mot sabrisk praxis
- Thread starter ermine
- Start date
Ymir
Liten kantbaron
Re: Jodu...
Tja, Verduhrakh är ju inte glad över det hela, direkt. Iaf inte i min kampanjvärld. Men å andra sidan hade han skitit rätt hårt i kungen i vilket fall.
- Ymir, som undrar vad kung Constantin är för en idiot - han tigger om att få konkurrera med Carpodim om frugan sin ;-)
Tja, Verduhrakh är ju inte glad över det hela, direkt. Iaf inte i min kampanjvärld. Men å andra sidan hade han skitit rätt hårt i kungen i vilket fall.
- Ymir, som undrar vad kung Constantin är för en idiot - han tigger om att få konkurrera med Carpodim om frugan sin ;-)
Krille
Super Moderator
"Han vägrade då svära trohet till Draken, vilket uppenbarligen skapat visst missnöje i Tokon. Kan man verkligen respektera lagen, då konungen själv så brutalt går emot den? Hur har de allmäna reaktionerna utanför Tokon varit?"
Consaber är kluvet. Urmasabrier är lojala mot kungen som person, medan danasabrier är lojala mot kronan som institution. Det gör att urmasabrierna är mer pigga på att förlåta konungen för hans övertramp än danasabrier. För urmasabrier är kungen kung, och man har svurit konungen trohet. För danasabrier är kungen överhuvudet för institutionen kronan som regleras av lagen, och de gillar inte att han går emot lagen och därmed institutionen. Det här ger en intressant effekt, i och med att det normalt är tvärtom. Normalt sett ogillar danasabrierna övertramp mot Daaks tro, medan urmasabrierna kan acceptera det i och med att de lever i ett blandat samhälle. Men just i det här fallet anser danasabrier i allmänhet att kungens lagbrott visserligen är i linje med Daaks lära, men det är farligt för riket, och de anser därför att kungen borde göra ett övertramp. Urmasabrierna anser iofs också att kungen borde göra ett övertramp mot Daaks tro, och har bra mycket lättare att köpa övertrampet än danasabrierna, men nu har kungen gjort sitt val och de följer troget sin kung.
"En sak till, hur har goda Daaktroende konungar (även om de tillhört den något mer liberala Sabriska kyrkan) kunnat svära trohet till den hedniske Draken och därigenom förneka ett av Daakkyrkans sju påbud "Du skall inga andra gudar tillbe brevid Daak som är den ende guden"?"
Jo, men ser du, draken är ju inte en gud enligt den sabriska kyrkan. Draken är en symbol för Consabers ursprung och folkets själ. Att svära trohet till draken är då att svära trohet till folket och riket och Consabers ursprung.
Såvida man inte har en tro som ligger närmare moderkyrkan, då även symbolen är hädisk, förstås.
"Frågan är bara vad våra kära kamrater i Tibara har att säga om detta..."
En hel jävla massa.
Consaber är kluvet. Urmasabrier är lojala mot kungen som person, medan danasabrier är lojala mot kronan som institution. Det gör att urmasabrierna är mer pigga på att förlåta konungen för hans övertramp än danasabrier. För urmasabrier är kungen kung, och man har svurit konungen trohet. För danasabrier är kungen överhuvudet för institutionen kronan som regleras av lagen, och de gillar inte att han går emot lagen och därmed institutionen. Det här ger en intressant effekt, i och med att det normalt är tvärtom. Normalt sett ogillar danasabrierna övertramp mot Daaks tro, medan urmasabrierna kan acceptera det i och med att de lever i ett blandat samhälle. Men just i det här fallet anser danasabrier i allmänhet att kungens lagbrott visserligen är i linje med Daaks lära, men det är farligt för riket, och de anser därför att kungen borde göra ett övertramp. Urmasabrierna anser iofs också att kungen borde göra ett övertramp mot Daaks tro, och har bra mycket lättare att köpa övertrampet än danasabrierna, men nu har kungen gjort sitt val och de följer troget sin kung.
"En sak till, hur har goda Daaktroende konungar (även om de tillhört den något mer liberala Sabriska kyrkan) kunnat svära trohet till den hedniske Draken och därigenom förneka ett av Daakkyrkans sju påbud "Du skall inga andra gudar tillbe brevid Daak som är den ende guden"?"
Jo, men ser du, draken är ju inte en gud enligt den sabriska kyrkan. Draken är en symbol för Consabers ursprung och folkets själ. Att svära trohet till draken är då att svära trohet till folket och riket och Consabers ursprung.
Såvida man inte har en tro som ligger närmare moderkyrkan, då även symbolen är hädisk, förstås.
"Frågan är bara vad våra kära kamrater i Tibara har att säga om detta..."
En hel jävla massa.