Nekromanti Grundegenskaper - vilka behövs?

[Pale Imp]

Vilka grundegenskaper som behövs i ett rollspel beror självklart på vad själva spelet går ut på. DoD exempelvis är standardfantasy och kan därigenom behöva en ganska stadig grund när det gäller grundegenskaper.
Det är ju förvisso sant att många inte används till färdigheter, men exempelvis fysik (som du tog upp) används ju till en hel del andra saker, exempelvis skadetålighet, imunförsvar etc.

Jag tror också att det beror mycket på att man kategoriserar allmänt, och att färdighetsnamnen kan vara lite missvisande.
Sedan gör nog speltillverkarna en översikt över vad färdigheten mest kommer att användas till i spelet, och bestämmer därifrån vilken grundegenskap som ska vara aktuell.

WoD är ett bra exempel på ett fungerande färdighetssystem, där man inte alls kategoriserat upp färdigheterna i förhållande till grundegenskaperna, utan den grundegenskap som verkar mest lämpad för rollpersonens situation samt hur han/hon vill använda färdigheten slås, vilket jag ser som en enkel och smidig lösning på ett komplicerat problem.

 

[Pale Imp]

En sak jag funderat på att genomföra är att bunta ihop intelligens och styrka. Detta skulle då göras på ett sådant sätt att för varje steg över medel i intelligens fick man ett steg under medel i styrka och vice versa. Realistiskt och smidigt.

så man kan inte vara både stark och intelligent samtidigt?, eller för den sakens skull vara både dum och svag samtidigt?
Jag har svårt att se realismen i detta resonemang, eftersom jag anser att det inte alls speglar verkligheten.

 

[Pale Imp]

En sak jag funderat på att genomföra är att bunta ihop intelligens och styrka. Detta skulle då göras på ett sådant sätt att för varje steg över medel i intelligens fick man ett steg under medel i styrka och vice versa. Realistiskt och smidigt.

så man kan inte vara både stark och intelligent samtidigt?, eller för den sakens skull vara både dum och svag samtidigt?
Jag har svårt att se realismen i detta resonemang, eftersom jag anser att det inte alls speglar verkligheten.

 

[Pale Imp]

En sak jag funderat på att genomföra är att bunta ihop intelligens och styrka. Detta skulle då göras på ett sådant sätt att för varje steg över medel i intelligens fick man ett steg under medel i styrka och vice versa. Realistiskt och smidigt.

så man kan inte vara både stark och intelligent samtidigt?, eller för den sakens skull vara både dum och svag samtidigt?
Jag har svårt att se realismen i detta resonemang, eftersom jag anser att det inte alls speglar verkligheten.

 

[Pale Imp]

En sak jag funderat på att genomföra är att bunta ihop intelligens och styrka. Detta skulle då göras på ett sådant sätt att för varje steg över medel i intelligens fick man ett steg under medel i styrka och vice versa. Realistiskt och smidigt.

så man kan inte vara både stark och intelligent samtidigt?, eller för den sakens skull vara både dum och svag samtidigt?
Jag har svårt att se realismen i detta resonemang, eftersom jag anser att det inte alls speglar verkligheten.

 

[Pale Imp]

En sak jag funderat på att genomföra är att bunta ihop intelligens och styrka. Detta skulle då göras på ett sådant sätt att för varje steg över medel i intelligens fick man ett steg under medel i styrka och vice versa. Realistiskt och smidigt.

så man kan inte vara både stark och intelligent samtidigt?, eller för den sakens skull vara både dum och svag samtidigt?
Jag har svårt att se realismen i detta resonemang, eftersom jag anser att det inte alls speglar verkligheten.

 

[Pale Imp]

En sak jag funderat på att genomföra är att bunta ihop intelligens och styrka. Detta skulle då göras på ett sådant sätt att för varje steg över medel i intelligens fick man ett steg under medel i styrka och vice versa. Realistiskt och smidigt.

så man kan inte vara både stark och intelligent samtidigt?, eller för den sakens skull vara både dum och svag samtidigt?
Jag har svårt att se realismen i detta resonemang, eftersom jag anser att det inte alls speglar verkligheten.

 

[Pale Imp]

En sak jag funderat på att genomföra är att bunta ihop intelligens och styrka. Detta skulle då göras på ett sådant sätt att för varje steg över medel i intelligens fick man ett steg under medel i styrka och vice versa. Realistiskt och smidigt.

så man kan inte vara både stark och intelligent samtidigt?, eller för den sakens skull vara både dum och svag samtidigt?
Jag har svårt att se realismen i detta resonemang, eftersom jag anser att det inte alls speglar verkligheten.

 

[Pale Imp]

En sak jag funderat på att genomföra är att bunta ihop intelligens och styrka. Detta skulle då göras på ett sådant sätt att för varje steg över medel i intelligens fick man ett steg under medel i styrka och vice versa. Realistiskt och smidigt.

så man kan inte vara både stark och intelligent samtidigt?, eller för den sakens skull vara både dum och svag samtidigt?
Jag har svårt att se realismen i detta resonemang, eftersom jag anser att det inte alls speglar verkligheten.

 

[Pale Imp]

En sak jag funderat på att genomföra är att bunta ihop intelligens och styrka. Detta skulle då göras på ett sådant sätt att för varje steg över medel i intelligens fick man ett steg under medel i styrka och vice versa. Realistiskt och smidigt.

så man kan inte vara både stark och intelligent samtidigt?, eller för den sakens skull vara både dum och svag samtidigt?
Jag har svårt att se realismen i detta resonemang, eftersom jag anser att det inte alls speglar verkligheten.

 

[Pale Imp]

En sak jag funderat på att genomföra är att bunta ihop intelligens och styrka. Detta skulle då göras på ett sådant sätt att för varje steg över medel i intelligens fick man ett steg under medel i styrka och vice versa. Realistiskt och smidigt.

så man kan inte vara både stark och intelligent samtidigt?, eller för den sakens skull vara både dum och svag samtidigt?
Jag har svårt att se realismen i detta resonemang, eftersom jag anser att det inte alls speglar verkligheten.

 

[Hellectrician]

Givetvis är behovet av GE beroende av spelsystemet, men om man utgår från ett spelsystem med mätbara egenskaper som sätts i relation till omvärlden, som den också givetvis är kvantifierbar, blir GE en nödvändighet. Detta är dock en haltande översättning av verkligheten, eftersom människor har många egenskaper som man inte kan sätta siffor på, men bortsett från det så är dessa de GE som jag tycker är nödvändiga:

Jag börjar med de kroppsliga:

RÖR / SMI ; flexbilitet i leder och muskler, reflexer och kroppsmedvetande. Persons förmåga att "göra saker med sin kropp" -no pun intended. Detta är i rollspelssammanhang av tradition viktigt i första hand i stridssituationer, men har också sociala effekter. En person som rör sig kattlikt bemöts annorlunda än en person som går som om han bar en dörr.

STY ; ett mått på utväxling i muskelfibrerna & muskelmassans volym. I likhet med GE ovan bemöts muskulösa köttbjörnar annorlunda än spinkiga anemiker.

TÅL / FYS ; syreupptagningsförmåga & kroppslig konstitution. För att inte upprepa mig så gäller samma för dessa som för de ovan.

UTS (???); oj, en omtvistad GE, men den fyller sin funktion. Givetvis är det svårt att sätta ett absolut värde på hur vacker en person är, eftersom skönhet ligger i betraktarens ögon, men som ett relativt värde till de dominerande skönhetsidealen fungerar UTS som en pekpinne hur personen ser ut, eller hur mån denne är om sitt utseende, eller både och. Vad har nu detta för betydelse? Tja, första intryck baseras till stor del på utseende (jaja ...och utstrålning, jag kommer till det) oavsett om det "är insidan som räknas" ("thats an ugly people saying" )

...och nu de själsliga:

PER/KAR ; utstrålning, EQ, social kompetens, självsäkerhet osv... också en viktig del av det första intrycket, men mycket mer än så.

INT/EGO/PSY ; Aj, fan... en knepig GE... Givetvis är logisk-matematisk tankeförmåga och problemlösningsfärdigheter märbara, men dessa GE innefattar också kreativitet, mental stabilitet, minne, inlärningsförmåga, hjältemod(?), tilllämpning av teoretisk kunskap i praktiska situationer, osv. Hur mäter man det med ett absolut värde? Det gör man inte. Alltså blir dessa GE dubbeleggade, delvis ett absolut värde på vissa områden, men också ett relavitvt värde på andra. Oavsett är det en viktig GE, fmed tanke på hur mycket info om rollpersonen den innehåller.

VIL/SDP/SIS (sisu, en finsk GE ); kampvilja, självdisiciplin, avsaknad av flyktbeteende, mod, gammalt hederligt jävlar anamma, metal uthållihget, osv. en GE som till stor del talar för sig själv.

UTB/BIL ; Allmänbildning, bokmalism, plugghästism, Jeopardy-kunskaper osv. Ett ypperligt sätt att bekriva hur mycket av sitt liv ens rp har investerat vid skolbäken eller egna studier i nattlampans sken. Utan INT/EGO/PSY är det bara ett mått på idiot savant.

UPP (eg. fem besläktade GE/sinnen, SYN HÖR LUK SMA KÄN); ett vettigt sätt att beskriva rollpersonens sinnen.

...och slutligen:

STO ? wtf!? vad är det för fel på BMI??? [BMI] Har man längd och vikt så är det enkelt att se om man (med hänsyn till STY ) är överviktig. storlek som GE kan vara bra för xenomorpher eller monster och sånt, men just för rollpersoner kan jag inte se nångon vettig användning för storlek som GE.

My two cents...

 

[Man Mountainman]

Re: Om Eon

Okej, Att Vilja aldrig används är ju faktiskt inte helt sant. Det används ju faktiskt även till att räkna ut chockvärdet, kommer jag på nu när jag tänker på det. Personlighet används dock bara för att räkna ut baschanser till färdighetsvärden, och baschanserna har knappt någon betydelse alls, eftersom de ändå inte kan vara lägre än 5, varför det bara är grundegenskapsvärden över 10 som har någon betydelse, och där bara i steg om 4.

Bildning har ungefär samma genomslag som Personlighet i reglerna. Därutöver används de för att bestämma ålder. Bildning brukar jag dock personligen låta spelarna slå för i tid och otid för att avgöra om de besitter en viss kunskap, men det är ju bara jag.

 

[Draco]

Jag tycker att det e bra med DoD grundegenskaperna och hur dom är fördelade. de skulle vara alldeles för jobbigt
att göra om flera egenskaper och sätta dom i en kategori eller till en enda stor.

 

[Dimfrost]

Re: Behövs grundegenskaper?

Angående Västmark: ja, jag vet. Jag lät medvetet bli att nämna Västmark bland mina exempel eftersom jag valde att ta upp mer traditionella sätt att hantera grundegenskaper på. Om du ser att jag har Västmark bland mina favoritrollspel förstår du nog att jag gillar det systemet.

Men det här med Castle Falkenstein var högeligen intressant. Jag har hört mycket om hur annorlunda det spelet är, och hur illa GURPS-versionen bibehöll spelets stämning, men jag har aldrig vetat varför. Det finns ju dock en problem med en sådan här uppdelning: ibland känns det som om man vill ha en uppdelning i egenskaper och färdigheter, det har ju du till och med i Västmark. Även om man har skojiga egenskaper som Socialt stånd eller Tur så känns det som om Fäktning inte riktigt passar in.

Betrakta en generell BRP-klon: när KP, magipoäng, SAN, POW-slag och grundchanser är klara så används knappt grundegenskaper alls, med undantag för ett STY-slag för att lyfta upp ett och annat fällgaller och ett FYS-slag för att låta bli att dö av gift. I övrigt används de knappt.

I Mutant: Undergångens Arvtagare så har man ju i alla fall återgått till systemet som användes i DoD2-3 (och väl i gamla Mutant? Minnet sviker mig här), det vill säga att färdighetsvärdena från start beräknas som en multipel av lämpligt grundegenskapsvärde. Att sedan grundegenskaperna inte används så mycket under spelets gång är en sak, men de är i alla fall högst väsentliga när det gäller hur bra rollpersonen blir, till skillnad från till exempel DoD4 eller (antar jag) CoC.


/Dimfrost

 

[CGH]

Att dela in egenskaper i kategorier

Att ta bort uppdelningen mellan grundegenskaper och färdigheter tycker jag verkar vettigt.

En annan sorts uppdelning jag har tänkt mig är istället en där egenskaperna (eller attributen som jag kallar dem) delas upp i grupper efter vad de används till.

Kategorierna är dessa :
Rörelse och strid
Intrigerande och relationer
Arbete och resor
Status och ekonomi
Mystik
Hälsa

Är sådana uppdelningar utav egenskaper i kategorier bra? Eller går man bara tillbaka till problemet som kanske finns med grundegenskaper?

 

[Gurgeh]

Mutant: UA

I Mutant: Undergångens Arvtagare så har man ju i alla fall återgått till systemet som användes i DoD2-3 (och väl i gamla Mutant? Minnet sviker mig här), det vill säga att färdighetsvärdena från start beräknas som en multipel av lämpligt grundegenskapsvärde. Att sedan grundegenskaperna inte används så mycket under spelets gång är en sak, men de är i alla fall högst väsentliga när det gäller hur bra rollpersonen blir, till skillnad från till exempel DoD4 eller (antar jag) CoC.

Jo, så var det i Mutant-84 också. Problemet är ju att det finns många färdigheter baserade på Smidighet, några baserade på Intelligens och nästan inga baserade på andra grundegenskaper.

/tobias

 

[Dimfrost]

Re: Att dela in egenskaper i kategorier

Det här känns väl lite som färdighetsgrupperna (eller vad de nu kallades) i EDD: kommunikationsfärdigheter, tjuvfärdigheter, lärdomsfärdigheter osv. Det känns liksom väldigt mycket färdigheter och inte så mycket grundegenskaper.


/Dimfrost

 

[Krille]

Re: Behövs grundegenskaper?

"Det finns ju dock en problem med en sådan här uppdelning: ibland känns det som om man vill ha en uppdelning i egenskaper och färdigheter, det har ju du till och med i Västmark."

Jopp, och i Andra Imperiet så går jag till och med tilbaka till ett fåtal fasta egenskaper. Men det är helt beroende på implementation. Jag säger inte att grundegenskaper aldrig behövs - vad jag säger är att om grundegenskaper inte behövs så kan man lika gärna strunta i dem.

Vilket för oss till...

"I Mutant: Undergångens Arvtagare så har man ju i alla fall återgått till systemet som användes i DoD2-3 (och väl i gamla Mutant? Minnet sviker mig här), det vill säga att färdighetsvärdena från start beräknas som en multipel av lämpligt grundegenskapsvärde. Att sedan grundegenskaperna inte används så mycket under spelets gång är en sak, men de är i alla fall högst väsentliga när det gäller hur bra rollpersonen blir, till skillnad från till exempel DoD4 eller (antar jag) CoC."

Det här är väldigt intressant: man tar fram en klase med värden för att räkna fram några andra värden, och sedan använder man inte de första värdena. Det finns en del andra system där man gör likadant - Millennium's End, till exempel. Men i Millennium's End har man gjort insikten att när de där första värdena inte längre används så kastar man bort dem.

I DoD4 är det ännu värre: du får en klase med poäng för att köpa en klase med värden (grundegenskaper) som används för att räkna fram grunden i en annan klase med värden (färdigheter) samt för att köpa en klase med poäng som används för att höja den andra klasen med värden. Därefter räknas en tredje klase med värden fram (sekundära värden som skadebonus, KP å sånt). Och därefter används den första klasen med värden ytterst sporadiskt.

Hur grundläggande man än må tycka att grundegenskaperna är så tycker jag att det är synnerligen opraktiskt att lägga ner så mycket energi på att ta fram värden som används för att ta fram andra värden och sedan inte används. Då kan man enligt min ringa åsikt faktiskt skippa dem.

Summan av kardemumman är väl det jag sade högst upp: om grundegenskaper används så kan man använda grundegenskaper. Om grundegenskaperna inte används... varför ha med dem i första rummet? Tradition?

 

[Dimfrost]

Proportioner mellan egenskaper och färdigheter

I själva spelet används de sällan, om det inte är ett spel av WW-typ där de utgör hälften av ett färdighetsslag och då tycker jag istället att de har för stor påverkan.

Är det verkligen så? Själv gillar jag att egenskaperna har stor påverkan på spelet, men det här är en intressant fråga som tål att diskuteras. Vad tycker ni andra? Om både egenskaper och färdigheter påverkar ett slag, hur ska proportionerna vara?


/Dimfrost