Nekromanti Grunden i rollspel

[DiCif3r]

Rollspel byggs i grunden på två regler:

1. Spelledare har alltid rätt
2. Skulle spelledaren mot alla odds ha fel, se regel 1.

Där efter kommer regelboken, regelboken är bara ett verktyg som SL använder för att under lätta för sig själv.
SL har total makt och spelarna är i hans våld, men som med all makt så kommer ansvar, SL måste hålla spelet igång m.m. men skulle en regeltvist komma uppkomma vinner alltid SL vad det än står i regelboken...

//DiCif3r /images/icons/clown.gif

 

[mördarmackan]

Näe... Viktigast är väl att ha kul trots allt.

 

[Eksem]

Nej, rollspel byggs i grunden på interaktion mellan deltagarna i spelet, och givetvis att ha kul.

 

[Sir Smokealot]

Nu vill jag inte vara elak..

.. men det där inlägget va fan ta mej jävligt onödigt! Var har du din poäng? Det va ju fan som att berätta för någon att en apelsin är orange! vem fan vet inte det?

 

[^ DeXteR ^]

En spelledare kan inte alltid ha rätt faktiskt.... En spellesdare är trots också människa som kan glömma bort aker tex regler, vems tur det är att handla ( kan vara jobbigt i stora spellgrupper...) så tycket rdet är ett felpåstående...

 

[DiCif3r]

Re: Nu vill jag inte vara elak..

Inte nödvändigt?
Poängen är att jag genom forumet har hittat massor av folk som verkar ha glömt det eller inte vet om det.
Titta bara på första svaret som kom..
Sedan hela disskutionen om hur alver ser ut genomsyras av just det att SL tjafsar regler och dylikt med spelare.
Därav la jag ut detta om du nu undrar

//DiCif3r /images/icons/clown.gif

 

[DiCif3r]

Nu svarar jag både till dig och Eksem (tror jag hans aka var), jo visst är det viktigt att ha kul, annars vore det juh ingen som spelade om ingen hade kul.
Men det jag menar med grunden är det att regelsystemet och själva spelet bygger på det att SL bestämmer allt och att böcker, formulärer, tärningar m.m. bara är tll för att underlätta för SL.
Så vi pratar om två olika grunder som ligger på olika nivåer, dvs hade ingen kul skullle inte RPG:s finnas men nu när de finns så bygger regelsystemet på det som beskrivs här...

//DiCif3r /images/icons/clown.gif

 

[Gummimuffin]

Mmmm... Men glöm inte heller att det är SLs ansvar att se till att det blir kul... Det finns tillfällen då man som SL måste vika sig för att bevara stämning och sämja... Helst inte under pågående spelmöte, men alla regler har sina undantag, även de två grundläggande ovan.

 

[DiCif3r]

Om jag inte minns fel så står det faktiskt att med makt följer ansvar i första inlägget, klart att SL kan böja sig för att främja stämmningen och spelhumöret men det är fortfarande han som bestämmer om han skall ge vika eller inte...

//DiCif3r /images/icons/clown.gif

 

[Eksem]

Nej, där håller jag inte med dig. Om jag klantar mig eller om det uppstår missförstånd mellan mig och mina spelare vill jag att spelarna skall ta upp det, gärna direkt. Jag anser inte att det stör spelet utom i undantagsfall. Jag föredrar enstaka korta avbrott framför förbannade spelare. Det känns bara konstigt om jag ska vara en slags diktator. Nej, jag spelar _med mina spelare, inte _mot dem.

 

[Krille]

"1. Spelledare har alltid rätt
2. Skulle spelledaren mot alla odds ha fel, se regel 1."

Ehrm... Äventyrarnas Centralorganisation har, tillsammans med Spelledartjänstemannaförbundet, arbetat fram ett kollektivavtal som ersätter det ovanstående avtalet.

"SL har total makt och spelarna är i hans våld, men som med all makt så kommer ansvar, SL måste hålla spelet igång m.m. men skulle en regeltvist komma uppkomma vinner alltid SL vad det än står i regelboken..."

Det handlar faktiskt inte om "makt". Man kan lika gärna vända på det, och anamma ett japanskt ordspråk: "kunden är gud." IMHO, spelledarjobbet är ett serviceyrke. Spelledaren har "absolut makt" på precis samma sätt som en butiksinnehavare har "makt" att sätta vilka priser som helst i sin butik. I båda fallen kan spelledaren inte köra på sin allsmäktighet, eftersom spelarna i så fall helt enkelt tappar förtroendet och söker upp en annan butik, ehrmmm, spelledare.

Ibland måste spelledaren helt enkelt ha fel, eftersom alternativet "att ha rätt" skulle innebära besvikna spelare. Ibland gäller även det omvända: spelledaren måste vara motiverad att spelleda, så ibland måste spelarna acceptera spelledarens domslut. Det är ett konstant givande och tagande mellan spelare och spelledare, och det är definitivt inte en fråga om "med makt kommer ansvar", utan helt enkelt en fråga om service-känsla.

 

[Johan K]

Japp

Om man sköter detta bra så får man, tror jag iaf, ett välldans bra spelande.
Sen att det ALLTID känns bra att vara SL är ju en annan sak... /images/icons/devil.gif

 

[Antraxe]

Du får det att låta som att rollspel är någon typ av diktatur eller nåt... Jag gillar det/images/icons/cool.gif

 

[mördarmackan]

Vet jag inte vad de andra svarat så det kanske blir samma en gång till
Men en sak som kan gå väldans fel med den tanken om ens spelledare är sur på en viss person och bestämmer sig för att göra livet surt för hans rollperson bara för att han tycker illa om personen. Så det borde vara ett samarbete och interaktion... Inte för att jag någonsin råkat ut för det, men vi har spelat ihop i många många år också

 

[Eksem]

Vad är nu detta? En BRA liknelse på det här forumet? Jag tror jag smäller av!

 

[Feuflux]

Du får det att låta som att rollspel är någon typ av diktatur eller nåt...

Precis den spontana åsikt jag fick när jag lästa inlägget först. Ett spel där spelarna börjar bråka om regler och SL inte ger sig fungerar inte då man behöver ett konstant regelsystem och det är SL som måste stå för den biten. Därför har SL alltid rätt, spelandet fungerar inte annars.

Om SL har fel se ovanstående punkt brukar det heta. Det tycker jag inte stämmer fullt ut. Om SL helt uppenbarligen har fel (okonsekvent behandlande av viktiga regler och liknade) och retar upp en elelr flera spelare så funkar det inte med att SL "har rätt". Sådana situationer är det bara att jobba på att undvika.

Råder det oklarheter om hur alver "ser ut", spelaren säger en sak och SL en annan har jag bara ett råd. SL läser igenom reglerna så att han vet hur spelkonstruktörerna tänkt sig. Gillar han inte det ändrar han det bara och gör detta till en konsekvent regel: "härmed ser gamla alver ut som äppelskrutt". Regeln bestämd och spelarna får anpassa sig. Sådana här grejer ska helst inte dyka upp "mitt i" eller hur jag ska uttrycka det. Om jag hade varit spelaren och känt att SL ändrar reglerna just nu bara för "att jävlas" skulle jag nog bli lite irriterad. För SL gäller det att ha med sig spelarna på reglerna annars får man ta ett snack om saken.

 

[Sir Smokealot]

ok... där visade du faktiskt var skåpet ska stå!

Tänkte inte riktigt så långt! Men nu håller jag med dej!

 

[Blippe]

Den enda regeln i rollspel är att spelledaren ska ha kul, förhoppningsvis leder det oxå till att spelarna har kul, annars får sl sitta där själv!

 

[DiCif3r]

Okej =) Inga problem [NT]

NT = No Text

 

[DiCif3r]

Det är nog en fråga på hur man ser det isf, i de grupper jag har spelat har vi alltid kört med att SL har rätt, visst kan SL foga sig efter önskemål samt ändra sin åsikt om nån i gruppen kommer med bra argument men han har alltid sista ordet. Votering m.m. leder bara till förlorad speltid och en massa tjafs om man inte sköter den rätt, sedan är juh de faktum att vi hade olika spelledare beroende på spel m.m. det leder till att SL är försiktigare med att utöva totalmakt då han någon gång i framtiden kan vara i behov av just den spelaren då denne är SL istället.
Men man får juh göra upp reglerna först, dock tycker jag att när vi kört andra regler har det ofta urartat i disskutioner om regeltolkningar och liknande...
Det krävs juh kanske mer av SL när man kör de regler som vi kör, då han måste avväga allt så det blir bra..
Är en SL dålig kan man alltid avstätta honom men de flesta bli bättre med tiden (har råkat ut för vissa som inte blivit det), lika så kan man göra så att denna person som inte lämpar sig som SL inte heller är SL.

//DiCif3r /images/icons/clown.gif