Gruppkoncept, ok?

[God45]

Ny vetenskaplig undersökning! Den här gången om gruppkoncept.

Du ska spelleda en av de publicerade D&D 5e kampanjerna, låt oss säga Princes of the Apocalypse, och gruppen kommer till dig med ett av de här gruppkoncepten. Du är spelledaren, godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

1: Gruppen är en resande cirkus. Fightern är strongmannen, Roguen är akrobaten, Wizarden är en illusionist och så vidare. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

2: Gruppen är en kult dedikerad till Asmodeus. Warlocken har en pakt med ärkedjävulen, Clericen dyrkar honom, Paladinen har svurit sin ed i hans namn och så vidare. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

3: Gruppens karaktärer tillhör alla samma klass och ras. Exempelvis är alla karaktärerna Warforged Warlocks eller Elf Fighters. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

4: Hela gruppen är Kenkus. Kenkus är en fågelliknande ras som inte kan sätta ihop meningar själv utan bara kan härma meningar som de har hört någon annan säga. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

5: Alla medlemmar av gruppen är fokuserade på att frammana så många husdjur, hantlangare och andra varelser som slåss för dem som möjligt. Deras plan är att alltid ha en liten armé med sig av odöda, elementals, djur och annat som löser deras problem åt dem. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

 

[entomophobiac]

Alltså, jag måste nog säga ja till alla fem igen. Flera är svincoola! Men så är jag också helt värdelös på att faktiskt spelleda publicerade kampanjer. Så ta det med en saltgruva salt.

 

[Rymdhamster]

1: Gruppen är en resande cirkus.

Coolt, vi kör!

2: Gruppen är en kult dedikerad till Asmodeus.

Coolt, vi kör!

3: Gruppens karaktärer tillhör alla samma klass och ras.

Coolt, vi kör!

4: Hela gruppen är Kenkus.

Inte i min kampanj!

5: Deras plan är att alltid ha en liten armé med sig av odöda, elementals, djur och annat som löser deras problem åt dem.

Jag kör inte wargames!

 

[Bolongo]

Håller med Rymdhamster här.

1-3 är alla klart gångbara. Lite beroende på vad målet med kampanjen är förstås. Men även en cirkus kan ju vara väldigt mycket emot att jättar klampar runt på deras spelplatser, exempelvis.

4-5 går bort för att de blir för meckiga i praktiken. 4 blir tjafsigt ur rollspelsvinkel. 5 tar alldeles för mycket tid i strid.

Addendum: 5 kommer inte ens att fungera utan husregler. 5e RAW begränsar pets väldigt mycket.

 

[erikt]

1. Ja, absolut. Coolt concept, och inga uppenbara problem med det.
2. Ja, varför inte. Kan tänkas bli problem om kampanjen mer eller mindre förutsätter att rollpersonerna är goda och agerar osjälviskt - men det beror som sagt helt på kampanjen.
3. Ja, om spelarna verkligen vill så. Dock så varnar jag dem först att det kan blir problem när ingen i gruppen har någon viss förmåga - men det är sällan oöverstigliga problem.
4. Nej. Det blir för stora kommunikationsproblem mellan rollpersonerna och typ alla andra.
5. Ja, men med en varning för att en mindre armé garanterat väcker uppmärksamhet - och inte alltid positiv sådan.

 

[Man Mountainman]

1: Gruppen är en resande cirkus. Fightern är strongmannen, Roguen är akrobaten, Wizarden är en illusionist och så vidare. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

Låter jättekul. Ser ingen rimlig anledning till att nån skulle neka till detta.

2: Gruppen är en kult dedikerad till Asmodeus. Warlocken har en pakt med ärkedjävulen, Clericen dyrkar honom, Paladinen har svurit sin ed i hans namn och så vidare. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

Här ringer det väl lite varningsklockor. Jag skulle nog åtminstone förhöra dem grundligt om varför de är lockade att spela denna grupp och hur de tänker sig att deras relation till Asmodeus yttrar sig i faktisk handling. Tropen med karikatyr-onda rollpersoner tycker jag är ganska torftig och smaklös.

3: Gruppens karaktärer tillhör alla samma klass och ras. Exempelvis är alla karaktärerna Warforged Warlocks eller Elf Fighters. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

Sure, det är väl deras huvudvärk.

4: Hela gruppen är Kenkus. Kenkus är en fågelliknande ras som inte kan sätta ihop meningar själv utan bara kan härma meningar som de har hört någon annan säga. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

Låter extremt frustrerande. Jag ser inte riktigt vad poängen skulle vara. Nope till denna.

5: Alla medlemmar av gruppen är fokuserade på att frammana så många husdjur, hantlangare och andra varelser som slåss för dem som möjligt. Deras plan är att alltid ha en liten armé med sig av odöda, elementals, djur och annat som löser deras problem åt dem. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

Hm ja varför inte? Så länge de får ihop det i enlighet med reglerna så är det väl, återigen, deras huvudvärk om de vill hålla reda på tusen olika minions.

 

[Basenanji]

Jag hade glatt okejat allt utom nr 4 som blir för svårhanterligt.

En av mina 3,5-kampanjer (sorgligt avslutad i förtid...) inleddes med att rp alla var human rogues på level 1 i ett tjuvgille. Borgmästaren fick plötsligt (nä, för det fanns en fräck förklaring förstås!) för sig att rensa ut tjuvgillet och första äventyret som tog rp från level ett till två, gick ut på att lyckas fly från gillets gömsle, genom katakomber och sedan ta reda på vad som hade föranlett utrensningen.

När rp väl fick levla kunde de välja helt class helt fritt. Planerad multiklassning med andra ord.

Och trots begränsningarna visade det sig att spelarna fick utlopp för personliga quirks och val av feats mm.

 

[Stareater]

1: Gruppen är en resande cirkus. Fightern är strongmannen, Roguen är akrobaten, Wizarden är en illusionist och så vidare. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

Utan tvekan.

2: Gruppen är en kult dedikerad till Asmodeus. Warlocken har en pakt med ärkedjävulen, Clericen dyrkar honom, Paladinen har svurit sin ed i hans namn och så vidare. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

Jag har inga problem med detta om det är vad gruppen vill.

3: Gruppens karaktärer tillhör alla samma klass och ras. Exempelvis är alla karaktärerna Warforged Warlocks eller Elf Fighters. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

Jag har inga problem med detta om det är vad gruppen vill. Har spelat en kampanj där alla spelade samma karaktär fast från olika alternativa framtider och det funkade riktigt bra. Jag skulle dock trycka på att de är noga med att vara lite olika, t.ex. ha olika personlighetsdrag så att spelet inte blir för monotont.

4: Hela gruppen är Kenkus. Kenkus är en fågelliknande ras som inte kan sätta ihop meningar själv utan bara kan härma meningar som de har hört någon annan säga. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

Jag är lite oklar på konceptet och skulle nog vilja få konceptet förklarat tydligare. Jag har inte spelat med Kenkus någonsin och kan inte säga att jag kommer ihåg det jag bara läst i förbifarten. Jag har för mig att Kenkus kan tala ett eget språk med varandra men inte common, men det kanske är en feltolkning av mig. Om de bara kan tala med varandra men inte med andra så har jag absolut inga invändningar. Om de inte ens kan tala med varandra så blir det krångligt rent praktiskt, i synnerhet om det är via t.ex. discord.

5: Alla medlemmar av gruppen är fokuserade på att frammana så många husdjur, hantlangare och andra varelser som slåss för dem som möjligt. Deras plan är att alltid ha en liten armé med sig av odöda, elementals, djur och annat som löser deras problem åt dem. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

Visst, men det blir ju mer av ett strategispel än ett rollspel. Jag skulle för första gången på väldigt många år börja ta fram miniatyrerna och göra stora episka fältslag. Vinkla det lite som att gruppen är fältherrar över sin lilla armé och behöver i rollspelet lösa de problem som finns att hantera och samordna en stor armé.

 

[Stareater]

Som ett sidospår kan jag nämna att jag faktiskt varit med om att en GM nekat det gruppkonceptet vi hade. Vi ville alla spela icke-kombattanter i DnD, riktiga pacifister som ville förändra välden med vänlighet, men det var inte ok enligt spelledaren.

 

[God45]

Som ett sidospår kan jag nämna att jag faktiskt varit med om att en GM nekat det gruppkonceptet vi hade. Vi ville alla spela icke-kombattanter i DnD, riktiga pacifister som ville förändra välden med vänlighet, men det var inte ok enligt spelledaren.

Det är typ det enda seriösa konceptet jag hade varit ”Då spelleder inte jag.” oavsett kampanj. Ibland passar inte ett party till en viss kampanj. Men pacifist partyt hade jag alltid funnit olidligt i D&D.

 

[Rymdhamster]

4: Hela gruppen är Kenkus. Kenkus är en fågelliknande ras som inte kan sätta ihop meningar själv utan bara kan härma meningar som de har hört någon annan säga. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

Ska sägas, om det istället hade handlat om en ren grottröjkampanj av gamla skolan, där typ 80% av spelet ändå bara är att sparka upp dörren, smyga förbi monster och pilla på fällor och staden bara är till för att sälja värdesaker och köpa nya förråd... well då hade jag nog varit okej med det, om alla spelarna nu tyckte det lät roligt.

Jag tror jag har i alla fall en sån kampanj i mig.

 

[Tant Ragnar]

OK på allt utom 4.

Och 4 hade varit helt OK om det varit lite kortare tidscommit, typ ett oneshot eller något.

 

[Ulfgeir]

Ny vetenskaplig undersökning! Den här gången om gruppkoncept.

Du ska spelleda en av de publicerade D&D 5e kampanjerna, låt oss säga Princes of the Apocalypse, och gruppen kommer till dig med ett av de här gruppkoncepten. Du är spelledaren, godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

1: Gruppen är en resande cirkus. Fightern är strongmannen, Roguen är akrobaten, Wizarden är en illusionist och så vidare. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

2: Gruppen är en kult dedikerad till Asmodeus. Warlocken har en pakt med ärkedjävulen, Clericen dyrkar honom, Paladinen har svurit sin ed i hans namn och så vidare. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

3: Gruppens karaktärer tillhör alla samma klass och ras. Exempelvis är alla karaktärerna Warforged Warlocks eller Elf Fighters. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

4: Hela gruppen är Kenkus. Kenkus är en fågelliknande ras som inte kan sätta ihop meningar själv utan bara kan härma meningar som de har hört någon annan säga. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

5: Alla medlemmar av gruppen är fokuserade på att frammana så många husdjur, hantlangare och andra varelser som slåss för dem som möjligt. Deras plan är att alltid ha en liten armé med sig av odöda, elementals, djur och annat som löser deras problem åt dem. Godkänner du att de spelar det här gruppkonceptet?

1: Inga problem.
2: Kanske. Beror på vad de har tänkt sig, och om det funkar med kampanjen.
3: Beror kanske lite på vilken ras och setting, men troligtvis ja.
4: Nope.
5: Kanske. Det är deras problem att hantera sina summons. Och har de en armé med odöda med sig lär de inte bli så populära bland folk de möter.

 

[God45]

5: Kanske. Det är deras problem att hantera sina summons. Och har de en armé med odöda med sig lär de inte bli så populära bland folk de möter.

”Ähm? Odöda? Nah... De är bara spetälska! Fan, vi har magisk helning för det. Öhm... Skulle du tro på att de bara
är utklädda för en maskerad?”

 

[Rymdhamster]

”Ähm? Odöda? Nah... De är bara spetälska! Fan, vi har magisk helning för det. Öhm... Skulle du tro på att de bara
är utklädda för en maskerad?”

Fin by ni har. Det vore synd om en hel hord med odöda invaderade och dödade alla. Så, vad var det nu du sa om att du inte hade några lediga rum för "sånna som oss"?

 

[Stareater]

Fin by ni har. Det vore synd om en hel hord med odöda invaderade och dödade alla. Så, vad var det nu du sa om att du inte hade några lediga rum för "sånna som oss"?

Vilket underbart uppslag. Gruppen blir ett skurkgäng som rider runt från stad till stad och plundrar stackars bybor med en mindre armé av odöda. Allt går bra till de kommer till en by som för en säck med hirs hyrt in sju hungriga samuraj-clerics.

 

[God45]

Vilket underbart uppslag. Gruppen blir ett skurkgäng som rider runt från stad till stad och plundrar stackars bybor med en mindre armé av odöda. Allt går bra till de kommer till en by som för en säck med hirs hyrt in sju hungriga samuraj-clerics.

Kan du tänka dig spelarnas ansikten när de inser att de är i de sju samurajerna ovh att de är banditerna?

 

[luddwig]

Utan att ha särskilt bra koll på 5E och dess spelvärld/-ar tycker jag att alternativ 1 till 3 låter klart gångbara. Alternativ 4 låter precis så fånigt som min grupp vill ha det så visst, vi kör. Alternativ 5 är däremot inte alls min kopp te. Jag kan godta ett husdjur och så även någon enstaka följeslagare som samlar ved och kokar gröt men inte mer. Det blir för bökigt.

 

[Skarpskytten]

1: Gruppen är en resande cirkus.

2: Gruppen är en kult dedikerad till Asmodeus.

Varningsflagg här. Vi talar om att köra ett äventyr med förskriven berättelse, va? Här finns ju risken att cirkusgrejen eller ondskegrejen tar över och att äventyret hamnar i bakgrunden. Hade haft ett snack med folket först om förväntningar och sånt innan jag tillät detta. Varför vill ni spela detta?

För övrigt än min näst-näst-nästa kampanj tänkt att vara en DnD5-cirkus-kampanj!

3: Gruppens karaktärer tillhör alla samma klass och ras.

Inga problem. DnD klarar detta.

4: Hela gruppen är Kenkus.

Aldrig. Det här en gimmick som är kul max ett spelmöte.

5: Deras plan är att alltid ha en liten armé med sig av odöda, elementals, djur och annat som löser deras problem åt dem.

Nej, bara nej. Jag hade en punkt i min kampanj när

1. Wizarden (vaniljalv) hade en familiar
2. Wizarden (optad discoalv) hade en familiar
3. Paladinen (standarddvärg) hade en magisk häst
4. Rangern (ooptat koncept) hade en vargkompis
5. Warlocken (edgelordy maxad ost-drow) hade ett vättehusdjur

och det vara bara för mycket för min trötta hjärna och komma ihåg och gestalta allt detta. Så, nej, aldrig. Nu har jag två trollisar som vill trolla fram demoner och skit i varenda strid, och jag dör inombords varje gång.

Denna post tillägnas för övrigt Nirin, en godhjärtat (ja, eller i alla fall bara lite småelak) vätte som togs till slav en ond äventyrare, som inte riktigt tog höjd för detta med att en Goblin har 7 HP medan hen själv eller hens kompisar mycket väl kan råka ut för fällor som tex en reverse gravity besvärjelse i ett 100 fot högt rum. Vila i frid, i din platta, grunda grav, Nirin. Du förtjänade bättre.

 

[anth]

Jag skulle tillåta allt. Jag har t.o.m. redan spelat två av dem.
Ett par kommentarer:

4. Det här är inte mitt problem, utan spelarnas. Som OSR-spelare kommer jag spelleda äventyret så nära RAW som möjligt. Jag kommer inte anpassa äventyret efter rollpersonerna, det är spelarnas uppgift att anpassa rollpersonerna efter äventyret.
Jag kan låta obstinat, men GRUNDPREMISSEN var att vi skulle spela ett köpäventyr och att jag redan talat om för spelarna vilket äventyr vi ska spela innan de kom med konceptet.

5. Det enda jag skulle tänka var: "nu har spelarna fått tag på senaste DnD-boken Tasha's Cauldron of Everything", eftersom väldigt mycket i den boken går ut på att ge rollpersonerna massor med extra fluff.
Att inte tillåta detta är ungefär detsamma som att inte tillåta Tasha's Cauldron of Everything.