Nekromanti Gunz in Space

[Kameli]

Vad har alla SF spel gemensamt? Jo! Feta bössor som låter Zzzzzzap!
Men varför låter dessa bössor Zzzap!, laser känner ju alla till men det kräver ju att man har ett ganska duktigt batteri, sedan finns det ju plasmavapen men det kan inte vara så lätt att acelerera upp plasman i en liten pistol (som i SW), dessutom är ju plasma förjevligt varmt så man måste ju ha en sjuttons isolering om inte plasman har väldigt låg densitet vilket å andra sidan inte orsakar lika god skada...
Phasers i ST vet jag tyvvär inte hur de fungerar men jag vill veta var allt organiskt material tar vägen när man skjuter någon...
Kan någon förklara för mig hur det här med vapen i SF kan få en logisk förklaring.
För ett SF rollspel med bara krutvapen förlorar ju lite av sin charm...

David


Varför vara vacker när man kan vara ful?

 

[Krille]

"sedan finns det ju plasmavapen men det kan inte vara så lätt att acelerera upp plasman i en liten pistol (som i SW)"

Hur teknologin fungerar i Star Wars är totalt okänt. Det finns en massa förklaringar, men ingen av dem är att betrakta som "sann" eller "helig", eftersom det inte nämns i Lucasfilms officiella källor (filmerna, böckerna baserade på filmerna och radioteatern).

Således, vi har ingen aning om huruvida Star Wars har plasmavapen. De termer som nämns är "blaster", "proton torpedo", "turbo laser", "ion cannon" samt "lightsaber". Av dessa är det två som ger en antydan om tekniken bakom. Det är möjligt att skjuta joner på saker så att de går sönder (partikelaccelerator) och laser är som bekant koherent ljus. Av de visuella effekterna att döma har dock "turbo laser" och "ion cannon" ingenting med vare sig laser eller joner att göra - jag misstänker att det är ett urgammalt varumärke som råkat fastna.

"För ett SF rollspel med bara krutvapen förlorar ju lite av sin charm..."

Som till exempel Aliens? Iofs nämns det någonstans i såsböckerna till den filmen att de stora kanonerna som Vasquez och Drake roar sig med (och sentryguns i Special Edition) är ett laservapen, men i övrigt ser man bara gamla hederliga projektilvapen. Jag ser faktiskt inte problemet med dessa - det ger en slags skit-i-rymddräkten-känsla, som bara inte infinner sig i space operans pjäpjäpjä-pistoler.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Rosen]

<I>Phasers i ST vet jag tyvvär inte hur de fungerar men jag vill veta var allt organiskt material tar vägen när man skjuter någon...</I>

Om jag minns rätt så disintegreras det - vilket väl egentligen ska betyda att molekylerna upplöses i sina grundämnen (främst kol och väte i det fallet), även om det ju inte direkt ser ut så i TV.

Bättre exempel på disintegratorvapen: Linda och Valentin. De har ena SJUJÄVLA zapparpickor, och det blir kvar gas och stofthögar efteråt. Fast det förklaras ju aldrig hur pickorna är tänkta att åstadkomma processen...

--
Åke

 

[hatten]

http://www.theforce.net/swtc/
På denna sida kan du få reda på HUR star wars vapnen fungerar..
Sen angånde hur Star Trek vapnena funkar så är det "enkelt"

Phasern sätter i gång en proces i atom skala när den träffar en person/föremål denna proces omvandlar objektet till laddnings fria partiklar.. ( tyvär så skulle det nog vara extremt farlig om de bara löstes upp till elektromagnetiska frekvensen som några Trekar har påstått Gamma strålning till hör elektromagnetiska frekvenser och energin i en mäniska skulle göra en skott inte bara dödar den det träffar i utan alla andra dessutom )
Vidare kan man säga att det ÄR enklare att skydda sig mot en Phaser ( Star Trek ) som gör lika mycket skada som en Blaster ( Star Wars ) gör av en enda anledning Blastern kräver och ger mer energi för samma effekt som Phasern därför krävs det Mindre engergi för att skydda sig mot Phasern än mot Blastern.
Phasern orsakar skada genom att den sätter igång en självförsörjande proces i kolbaserade ( även andra kemiska substanser ) som gör att objektet omvandlas till neutriner eller nå.. Allt som krävs är en energi sköld som dissiperar/absorverar energin i skottet ( borg använder sånt ) problemet är att en sådan sköld har en frekvens och ställer man in Phasern på samma frekvens kan man skjuta rakt igenom den ( det är det som Enterprise råkade ut för en gång när några klingons använde Georgie som spion )
Hur som helst Blaster ( star wars ) fungerar så att plasman exploderar och gör skada... svårare att skydda sig mot..

 

[Krille]

"På denna sida kan du få reda på HUR star wars vapnen fungerar."

Nej. Man får reda på hur vapnen i Star Wars skulle kunna fungera. Lucasfilm har själva inte sagt något om hur de fungerar, och det är också det som är det enda sanna. Allt annat är hypotetiskt, apokryfiskt och på alla andra sätt icke-officiellt.

Dessutom är sådant där trekknobabbel visserligen kul, men inte Star Wars. Star Wars är vilda jakter, hisnande rymdstrider, hjältedåd, oövervinnerliga skurkar (som ändå får spö), romantik och fantastiska kameravyer. Hur vapnen fungerar är inte intressant i sammanhanget. Det enda som är intressant är att specialeffekten är snygg.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Krille]

"Fast det förklaras ju aldrig hur pickorna är tänkta att åstadkomma processen..."

Å andra sidan, vem bryr sig? /images/icons/wink.gif

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[EventHorizon]

"Kan någon förklara för mig hur det här med vapen i SF kan få en logisk förklaring."

En logisk förklaring till varför denna typ av vapen används (och inte krutladdade vapen) kan ju vara att ett framtida samhälle som är tillräckligt tekniskt avancerat har lyckats trycka in all den teknik som behövs för att alstra exempelvis en lasertråle i ett relativt litet vapen. Anledningen till att dessa vapen då skulle användas är väl främst att de inte kräver ammunition (sparar in på dyrbara metaller etc), de tysta (och i många fall osynliga) samt inte har någon störande rekyl som försämrar träffsäkerheten. Dessutom skulle nog de flesta klassa ett laservapen som ett relativt humant sätt att kriga på. En laserstråle gör ju ganska kliniska angrepp till skillnad från ett vapen med projektiler som kan spinna iväg och slita sönder kroppen. Oftast vill man ju endast nå den effekt att fienden oskadliggörs inte avlivas. Som som gjorde lumpen kanske kommer ihåg den gamla dängan om att det krävs två personer för att frakta iväg en skadad och på så sätt försvagas fienden mer än om en person skulle dödas och lämnas på slagfältet.

 

[Tinboy]

Oh my that´s a big gun

Fast å andra sidan har vi Tales from the floating vagabond, där den största vapenklassen heter "Don´t point that at my planet gun". Där snackar vi vapen.

/Pär

 

[hatten]

Exakt det är på grund av den lilla faktorn att 1 sårad fiende neutraliserar fler fiender än en död gör som spliter minor anti trupp minor är den lilla armens bästa vän.. *ler*

stridsplanerna för norrland under 80-talet då vi trode att Sovjet skulle annfalla när som helst. var att store delar av Norrland skulle mineras armen gömma sig i skogen gruvorna sprängas regeringen OM fienden trupper närmade sig och så många möjliga av riksdag skulle fraktas UT ur antagligen landet eller städerna..
Om hela planen skulle genomföras skulle ingen kunna plocka lingon i norrland PÅ ÅR på grund av alla spliter minor *skrattar*
Men planen ÄR effektiv om fienden inte lyckas erövra tillgångar och antalet döda soldater är för högt så är det värt att GÅ runt det lilla landet istället för att erövra något de inte tjänar på..
Specielt om de har fler fiender..

Jag kan ur en Human synvinkel förstå VARFÖR spliter minor förbjuds men ur logisk och militär synvinkel fattar jag inte pacifisternas sätt att se värden *hmm* en liten arme måste vara 10 grr så våldsam och illistig om den ska kunna försvara ett land.
Vapen som skadar är effektivare än vapen som dödar och neutraliserar..
Exempel En skadad och övergiven stridsvagn kan lagas om man söker upp rätt reserv delar ( stjäl eller plundrar ett annat vrak )
En skadad fiende neutraliserar två friska soldater.. ( de måste bära bort honom ) och är fienden allvarligt skadad så att han ligger och kvider håller om sitt avskjutna ben tigger om nåd ber till Gud och Mamma.. Så skrämmer han psykiskt de andra fienderna MER än vad han gör DÖD..
Och rädda soldater är soldater som vill hem..
Taktik är inte snällt eller trevligt tyvär. MEN levde vi i en snäll värd så skulle alla mäktiga personer uppträda som Bamse *ler* och det vore väll trevligt..

 

[Eleas]

"Det enda som är intressant är att specialeffekten är snygg."

Tja, kalla mig konstig den som vill, men jag vill ändå ha konsekvens... till och med i Star Wars.

--
Björn

 

[Eleas]

"Vad har alla SF spel gemensamt? Jo! Feta bössor som låter Zzzzzzap!"

Jäpp.

"Men varför låter dessa bössor Zzzap!, laser känner ju alla till men det kräver ju att man har ett ganska duktigt batteri,"

Laser borde inte låta Zzap alls. En laserpuls skulle möjligen ge upphov till ett "pop" då tilltänkt offer sprack som ett korvskinn.

"sedan finns det ju plasmavapen men det kan inte vara så lätt att acelerera upp plasman i en liten pistol (som i SW),"

Exakt hur svårt detta är beror som bekant på en mängd olika grejer - accellererad massa, metod som använts för att hålla samman skottet, hastighet samt temperatur.

"dessutom är ju plasma förjevligt varmt så man måste ju ha en sjuttons isolering om inte plasman har väldigt låg densitet vilket å andra sidan inte orsakar lika god skada..."

Precis så... det nämns faktiskt i vissa källor att blasters blir väldigt heta på vissa ställen under upprepad eldgivning.

"Phasers i ST vet jag tyvvär inte hur de fungerar men jag vill veta var allt organiskt material tar vägen när man skjuter någon..."

Tja, Mike Wong's NDF - teori gav en trovärdig förklaring.
<fejkteori>
Phasern avger någon slags phaser-partiklar vid namn nadioner. När dessa träffar materia förvandlas denna materia till neutriner och små mängder av nya nadioner. Den mesta energin för att förinta en person kommer alltså från målet självt. Små nukleider är lättare att lösa upp, vilket gör att vatten- och kolbaserade strukturer kan förintas med lätthet, medan tungt pansar i princip kan vara immunt mot en phaser.
</fejkteori>

"Kan någon förklara för mig hur det här med vapen i SF kan få en logisk förklaring."

Sorry, den kan jag inte förklara.

"För ett SF rollspel med bara krutvapen förlorar ju lite av sin charm..."

Det finns ju alltid armborst.

--
Björn

"No poor son of a bitch ever won by dying for his country. He did it by making the other poor dumb son of a bitch die for his country." --Patton


Varför vara vacker när man kan vara ful?

 

[Rosen]

<I>Tja, Mike Wong's NDF - teori gav en trovärdig förklaring.
Phasern avger någon slags phaser-partiklar vid namn nadioner.</I>

Aha, så de har övergivit den gamla 60-talsförklaringen att phasern skjuter koncentrerade fotoner istället för koncentrerat ljus? (-:

Lite synd; jag diggade den.

--
Åke

 

[Krille]

"Tja, kalla mig konstig den som vill, men jag vill ändå ha konsekvens... till och med i Star Wars."

Vad har konsekvens med pseudovetenskapligt habrovinkelspråk att göra?

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Eleas]

"Vad har konsekvens med pseudovetenskapligt habrovinkelspråk att göra?"

Tja, ingenting alls faktiskt. Svaret var menat som svar på ditt tidigare påstående, nämligen det att
"Hur vapnen fungerar är inte intressant i sammanhanget. Det enda som är intressant är att specialeffekten är snygg." Det är fullt möjligt att beskriva principerna som ett vapen baserar sig på, som till exempel plasma i blasters - om denna beskrivning sedan kanske inte är 100% korrekt är väl mindre väsentlig?

--
Björn

 

[Eleas]

"Aha, så de har övergivit den gamla 60-talsförklaringen att phasern skjuter koncentrerade fotoner istället för koncentrerat ljus? (-:"

Japp, fast Mike är knappast anställd av Paramount. *grins*

"Lite synd; jag diggade den."

Söt var den.

--
Björn

 

[Kameli]

Hmm... Jag läste i en SW uppslagsbok om blasters ifall att ni undrar.
Jag håller nogfortfarande fast vid min åsik att spelet förlorar lite charm utan fräsiga färgsprakande vapen i bästa 60-tals stil.
Okay, ingetont om aliens men tanken på ett rymdskepp med dagens skeppsarteleri (okay dålig jämmförelse men ändå...) får mig att dra på smilbanden. Saken är ju den att nog fasen har man en OFS (Oförklarlig Färgglad Stråle) vapen som man vet hur den funkar än en gammal knackig UZI när man blir anfallen av slemmiga monster!
Dessutom, varför har inte Chewie en 2000+ skott-per-minut kulspruta i SW, Vader borde ju vara nästintill chanslös.

David Den onde sadisten som krossar dina SF drömmar!!

He he...

Varför vara vacker när man kan vara ful?

 

[lave]

""dessutom är ju plasma förjevligt varmt så man måste ju ha en sjuttons isolering om inte plasman har väldigt låg densitet vilket å andra sidan inte orsakar lika god skada..."
Precis så... det nämns faktiskt i vissa källor att blasters blir väldigt heta på vissa ställen under upprepad eldgivning."

plasma är det tillståndet som kommer efter gas, i vilket materia börjar lösas upp, elektroner osv slits loss från sina banor. visst skulle det göra ont att bli träffad av en plasmaklump (man skulle förångas... poff!) och visst skulle en plasmapistol bli "lite varm på sina ställen..." några miljarder grader typ.,....

 

[lave]

om denna beskrivning sedan kanske inte är 100% korrekt är väl mindre väsentlig?

läs vad jag skrev om plasma ovan... plasmavapen är till 100% INkorrekt

 

[Eleas]

"plasma är det tillståndet som kommer efter gas, i vilket materia börjar lösas upp, elektroner osv slits loss från sina banor. visst skulle det göra ont att bli träffad av en plasmaklump (man skulle förångas... poff!) och visst skulle en plasmapistol bli "lite varm på sina ställen..." några miljarder grader typ.,...."

Jo, jag är medveten om det. Givetvis måste det finnas ett magnetfält som håller samman klumpen materia (det är Tibanna-gas i SW) medan den hettas upp - annars skulle det snarare bli en plasmakastare av det hela. Vad jag menade med att det kunde bli en smula hett var att denna inneslutning kanske inte var hundraprocentigt effektiv.

Btw, har du skaffat ditt alias från det gamla Elite?

--
Björn

 

[Eleas]

"läs vad jag skrev om plasma ovan... plasmavapen är till 100% INkorrekt "

Nope. En spricka i händelsehorisonten på en singularitet (som setts i Voyager) är 100% inkorrekt. Plasmavapen är inte inkorrekt, inte mer än en vanlig tokamakreaktor är det.

--
Björn