Re: plasma eller plasma
Lave skrev: ” problemet med att UPPNÅ detta tillstånd är att det krävs energi. MASSOR energi. man spekulerar på att använda plasma eventuellt i fusionsreaktorer, problemet är att man inte kan hålla processen på en "lagom" nivå, och man man kan inte innesluta plasman på ett bra sätt.”
Plasma är ett stadium ett ämne kan inta. Precis som fasta-, flytande- och gasstadier. Detta har ingenting med temperaturer att göra (och således andelen energiinput). För att gå tillbaka till adventsljusstaken så kräver plasmastadiet för den gas som alstras i ljuset inte så höga temperaturer. För att fortsätta med julexempel kan man tex tänka på glöggkokningen. Eftersom alkoholen i glöggen har en lägre kokpunkt än exempelvis vatten så övergår spriten till ånga (dvs från flytande till gas) tidigare än för vanligt vatten.
Lave skrev: ”med bakgrund av detta vågar jag säga att man INTE använder plasman i industrin,”
Följande står att läsa på en av otaliga sidor om plasma i industrin (
http://www.terosystem.se/termisksprutning.htm):
Benämningen termisk sprutning är gemensam för alla sprutmetoder där man med hjälp av värme applicerar skikt av metaller- legeringar, keramer, karbider, keramer och plaster. Vämekällan väljes efter behov och kan vara gaslåga, ljusbåge eller plasmastråle.
Lave skrev: ”och GARANTERAT inte i min advensljustake (om jag hade haft någon...
, den skulle i så fall vara varm som typ... solen! ”
Åter igen. Plasma är ingen fast temperatur, det beror på vilket ämne vi talar om. I fallet ljusstaken är det GARANTERAT plasma.
Lave skrev: ” möjligt att man KALLAR något annat för plasma, men då är det fel....”
Nej. Det är en och samma plasma. Om man inte talar om blodplasma förstås
Fly me to the moon and let me play among the stars
