Fick L&H i julklapp, och tycker att det verkar vara en ganska trevlig bok. Men när jag läste en sak hajade jag till, ungefär i början (sid 12) står det om ondska och onda kroppsdelar. Det som jag tyckte var märkligt, om inte väldigt märkligt, är varför det är dåligt att vara ond.
Det är ju rent ut sagt värdelöst att vara ond, elak, eller på anant sätt emot de "goda". De onda kroppsdelarna var ju på inget sätt bra, alla gav nackedelar till antingen bäraren eller personer i ens närhet.
Så, varför är det dåligt att vara ond? Det måste väl antagligen finnas något bra med, annars skulle väl ingen vara det?
Man får ju inga nackdelar om man är from som en lamm, snarare fördelar. Orättvist!
Jag är ond, alltså ska mina händer skrumpna ihop och bli vårtiga = inget konstigt alls, medan:
Jag är god, så det jag ger automatiskt bort alla mina tillhörigheter till tiggare
skulle vara helt absurt.
Sen kan man ju påstå (vilket jag själv också tycker) att onda handlingar är mer till för att skada andra människor (eller dvärgar, alver...) och få dem att lida/få det sämre, medan goda handlingar hjälper dem osv.
Människa kanske är skapad att göra goda handlingar, och när man utför "onda" så förvrängs psyket eller något.
Jag säger inte att man inte borde få nackdelar, men om man är för god så borde väl det också vara dåligt?
Eller så skulle det vara oändligt mycket bättre att vara ond, men man får så många nackdelar att man kommer ner på godas nivå igen.
Som ett svar till det här, kan man ju säga att:
Om vi föreställer oss att det goda är en säng, medan det onda är en spikmatta så märker man skillnaden. Får man några nackdelar av att ligga i sängen? Svar: Nej
Får man några nackdelar av att ligga på spikmattan? Svar: Ja (ont, antagligen
)
Men då är frågan, Varför ligger vissa då på spikmattor?
På något sätt måste det ju vara bra?
Och nekrotropi är inte heller någon höjdare, sktisvår att alstra!
Måste gå runt med en fårfarm på ryggen för att kunna skada någon, om man nu inte har tillgång till kongelerade filament.
(Jag har inte V&N, men ska köpa den imorgon och då kanske min uppfattning ändras)
Sen var det den andra delen, som behandlar Qadosh (hädanefter kallad Q eftersom jag inte orkar skriva det varje gång
)
Q är fortfarande lite dmmmit för mig, det beskriver ens helighet om jag minns rätt?
Men om man har mycket, låt oss säga 15, har man mycket i antingen ond Q eller god Q, eller är 15 mkt god Q, och -15 lika mkt Q fast i ond aspekt? Och om man har - i Q så är man istället på väg att tyna bort? Fast det stämmer ju inte överens med reglerna för onda kroppsdelar, där man får 1T100 + (-Q) där det är bra(?) att ha "lite" i Q.
Och om + Q är hur högt värdet är för god Q, så blir ju alla besvärjare goda? Orkar inte kolla nu, men vi låtsas att man får 2T6 Q om man är besvärjare. Vi slog 11, vilket betyder att vi fick 11+ Q, vilket gör att vi blev goda nekromantiker...blä!
Ojsan, det där blev visst lite krångligt...
Får man - i Q av att använda kongelerade filament? För i sådana fall är det en fördel för onda (den enda!) som kan stå och kasta bollar tills de blir gudar...
Det var allt för mig, hälften av er kommer säkert inte ens så här lång, men ha det bra ändå!
Det är ju rent ut sagt värdelöst att vara ond, elak, eller på anant sätt emot de "goda". De onda kroppsdelarna var ju på inget sätt bra, alla gav nackedelar till antingen bäraren eller personer i ens närhet.
Så, varför är det dåligt att vara ond? Det måste väl antagligen finnas något bra med, annars skulle väl ingen vara det?
Man får ju inga nackdelar om man är from som en lamm, snarare fördelar. Orättvist!
Jag är ond, alltså ska mina händer skrumpna ihop och bli vårtiga = inget konstigt alls, medan:
Jag är god, så det jag ger automatiskt bort alla mina tillhörigheter till tiggare
skulle vara helt absurt.
Sen kan man ju påstå (vilket jag själv också tycker) att onda handlingar är mer till för att skada andra människor (eller dvärgar, alver...) och få dem att lida/få det sämre, medan goda handlingar hjälper dem osv.
Människa kanske är skapad att göra goda handlingar, och när man utför "onda" så förvrängs psyket eller något.
Jag säger inte att man inte borde få nackdelar, men om man är för god så borde väl det också vara dåligt?
Eller så skulle det vara oändligt mycket bättre att vara ond, men man får så många nackdelar att man kommer ner på godas nivå igen.
Som ett svar till det här, kan man ju säga att:
Om vi föreställer oss att det goda är en säng, medan det onda är en spikmatta så märker man skillnaden. Får man några nackdelar av att ligga i sängen? Svar: Nej
Får man några nackdelar av att ligga på spikmattan? Svar: Ja (ont, antagligen
)Men då är frågan, Varför ligger vissa då på spikmattor?
På något sätt måste det ju vara bra?
Och nekrotropi är inte heller någon höjdare, sktisvår att alstra!
Måste gå runt med en fårfarm på ryggen för att kunna skada någon, om man nu inte har tillgång till kongelerade filament.
(Jag har inte V&N, men ska köpa den imorgon och då kanske min uppfattning ändras
)Sen var det den andra delen, som behandlar Qadosh (hädanefter kallad Q eftersom jag inte orkar skriva det varje gång
)Q är fortfarande lite dmmmit för mig, det beskriver ens helighet om jag minns rätt?
Men om man har mycket, låt oss säga 15, har man mycket i antingen ond Q eller god Q, eller är 15 mkt god Q, och -15 lika mkt Q fast i ond aspekt? Och om man har - i Q så är man istället på väg att tyna bort? Fast det stämmer ju inte överens med reglerna för onda kroppsdelar, där man får 1T100 + (-Q) där det är bra(?) att ha "lite" i Q.
Och om + Q är hur högt värdet är för god Q, så blir ju alla besvärjare goda? Orkar inte kolla nu, men vi låtsas att man får 2T6 Q om man är besvärjare. Vi slog 11, vilket betyder att vi fick 11+ Q, vilket gör att vi blev goda nekromantiker...blä!
Ojsan, det där blev visst lite krångligt...
Får man - i Q av att använda kongelerade filament? För i sådana fall är det en fördel för onda (den enda!) som kan stå och kasta bollar tills de blir gudar...
Det var allt för mig, hälften av er kommer säkert inte ens så här lång, men ha det bra ändå!
)
