Nekromanti Historiska spel - fast årtal eller mumla i skägget

[Svarte Faraonen]

Jag gillar årtal, eftersom jag gillar långsiktiga kampanjer med känsla av att världen rör sig framåt i historien. Då blir det lite knivigare med Tintinapproachen. Sedan ser jag nog ändå kampanjen som en alternativhistoria med kampanjstart som Point of Divergence.

 

[Korpen]

"Är omgivningen och eran bara en kuliss för äventyret så fungerar det bättre om den är tunn och vag för då kommer den inte i vägen för spelet.
Förväntas man dock röra sig i världen och interagera med omgivningen så blir det väl tunt med en vag kuliss till setting."

Nu blev jag intresserad, var drar du gränsen? Alla interagerar väl med omgivningen på ett eller annat vis, eller menar du att man interagerar med historiska personer, typ boxas med Woodrow Wilson eller spelar klädpoker med Bashar Al Assad's farsa?


Storuggla, bakar lussekatter med Chang Kai Shek

Jag skulle nog säga att skillnaden inträffar när man lämnar den fasta scenen och börjar röra sig i miljön. Så länge man sitter på godset på heden så spelar det ingen större roll vilket år det är. Men om man spelar lite friare och har större möjligheter att själva ta initiativ till vad man vill kunna göra.

-Grillfest med Ghandi.

 

[Storuggla]

Intressant. Jag förstår hur du menar, men så har jag aldrig tänkt på det förut. Hmm.


Storuggla, Downton Abbey