Nekromanti Hobbit 2

chrull

Stockholm Kartell
Joined
17 May 2000
Messages
8,421
Vad tycker folk egentligen om den här filmen?

Jag såg den igår och känner lite att det enda jag gillar med den är hur den ser ut och även där finns det delar som inte riktigt känns som modern högbudget-standard.
 

Jarl

Hero
Joined
17 Sep 2003
Messages
1,790
Jag tycker det är en schizofren fulkopia av LotR-filmerna (som i sig var halvdana) som inte vet om den vill vara en dvärgars fyllehistoria eller en episk fantasykampanj. Med extra ninja-aktiga alver for good measure.
 

Unfair

Hero
Joined
3 Jan 2009
Messages
1,107
Location
Göteborg
Den var typ okej tyckte jag. Inte över eller under förväntan. Soundtracket var ett pluss men det är ju något som fler och fler moderna filmer börjar få ordning på. Visst, den var lite mustig och mycket av samma, men det var väll nästan förväntat.
 

Lupus Maximus

Tekniker
Joined
13 Jan 2012
Messages
2,746
Location
Stockholm
Jag har bara sett den på flyplansstolsskärm, så min åsikt kan ändras rätt mycket när jag ser den i fullformat och hyfsat ljudsystem. Men jag var rätt nöjd med filmen, och tyckte den var bättre än ettan.

Då det gäller Peter Jacksons ninja-alver, så tycker jag det ändå funkar rätt bra (och det gjorde mig ännu mer sugen på att spela Exalted). Vi talar ändå om "smidiga och graciösa varelser" med några hundra års träning.

Med tanke på att det är baserat på en barnbok, och att Tolkien själv försökte patcha in boken i Sagan om ringens Midgård, så är jag nöjd med resultatet.

Men jag tycker inte att de båda filmerna kan mäta sig med någon av Sagan om ringen.filmerna. De spelar inte i samma liga. Känns mer att dessa gjorts av duktiga 9-5 människor, medan Sagan om ringen gjordes med en passion till materialet.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Desolation of Smaug innehåller ju Hobbit-trilogins plot!

Plotten var märkligt frånvarande i första filmen annat än "gå dit för att ha ihjäl en drake, och sen händer saker på vägen". I Desolation of Smaug kommer ju motivationen fram för alla inblandade - varför är Thorin ute efter Arkenstenen annat än för att slå ihjäl draken han är sur på, varför vill Gandalf ha bort draken, varför var Thranduil så nesligt feg, vad vill Nekromanten, etc.

Sen är jag faktiskt rätt förtjust i att Legolas är ett översittande arschel, och jag är faktiskt stormförtjust i Tauriel.

Den imponerande mängden guld gör att jag inte låta bli att tänka på Åke Rosenius oavslutade Café Tavelsjö-strip i Handbok Anthology: Smaug gör egentligen Midgård en tjänst med sitt långtidssparande som kyler ner marknaden och motverkar inflationen.

Och det är fortfarande för mycket berg-och-dalbana i Desolation of Smaug. I synnerhet när guldet kommer igång på allvar.
 

Caligo

Swashbuckler
Joined
3 Aug 2010
Messages
2,073
Location
Göteborg
Jag tycker att många delar kändes lite lågbudget fantasy. Uselt skådespeleri i några scener. För en b-fantasyfilm var den helt ok. En cool fantasyaction som tyvärr inte levde upp till mina förväntningar. Hade blivit dubbelt så bra om Del Toro gjort den själv tror jag.
 

chrull

Stockholm Kartell
Joined
17 May 2000
Messages
8,421
Mina problem med filmen är nog ganska många:
* skådespeleriet känns bitvis riktigt dåligt.
* klippningen är katastrofal. Flera 1-2 sekunders närbilder på folks ansikten som inte säger något alls (alltså klippen säger ingenting, personen säger inte heller något, men det är inte det viktiga) är bara ett exempel.
* onödiga scener som bara gör filmen spretig. Varför lägger man tid på att ha med Beorn i den här filmen? Man hinner ju inte med att ens nämna alla dvärgarna vid namn, men Beorn ska man trycka in? Eller hela Laketown-biten?
Ninja-alverna var ju väntade så de är vid det här laget mest en axelryckning.

Överlag känns det som att filmen bara är en preview för en kommande extended cut som kommer vara 6 timmar lång.
 

Lukas

Mannen i Gult
Joined
25 Jan 2010
Messages
3,717
Location
Huddinge
Spoilers i inlägget, läs på egen risk:
Efter första filmen som jag tyckte var totalt värdelös (förutom Golum scenen) så var mina förväntningar riktigt låga.
men efter att jag sett filmen så lämnade jag den med åsikten att tvåan var bättre även om jag inte skulle kalla det för en bra film.

Jag är en sådan där typ som faktiskt är rätt så nöjd med hur filmatiseringen av härskarringen trilogin blev. För även om det finns saker som man önskar var mer som boken, och att det finns saker som PJ lade till som var totalt jätte onödiga så känner jag att filmen "Var det bästa resultatet vi realistiskt kunde hoppas på" som en vis kvinna så bra formulerade sig. Jag tycker ändå att det blev filmer där det fanns något mer att plocka ut än bara action.
Hobbit2 saknar det där andra, det känns för mig mer som en ren och skär popcornfilm (underhållning för stunden men saknar något djupare). Men även på den nivån så fanns det definitivt scener som jag bara tyckte var för dumma för att vara underhållande till exempel scenen där de åker tunnor längst floden där de av någon anledning kände för att lägga in en poänglös strid med de poänglösa orcerna som jagar dem, och den striden använde sig av samma fysik som en looney toons film. jag vet inte hur andra fungerar, men för mig så försvinner typ all form av suspense och spänning i en action scen om man gör det för orealistiskt.

Sedan tycker jag filmen skapar ett contunelitets problem om man ser det som en prequel till härskarringen, och det kanske är något som finns redan i böckerna (jag måste erkänna att jag har rätt så dålig koll på appendiciterna . Men jag jag känner att om Gandalf under hobbit tiden får ett så totalt otroligt tydligt bevis på att Sauron är tillbaka, så borde han reagerat mycket tidigare på det faktum att Bilbo har hittat en magisk ring ungefär samtidigt som Sauron börjar röra på sig på nytt. Och det gör att den forskningen har gör under de 30åren efter att Bilbo fyllt 111 så borde ha satt igång med mycket tidigare(och i filmuniversumet så verkar han ju göra den forskningen på bara några dagar).

Jag tror att i framtiden så kommer folk komma ihåg sagan om ringen som någon form av klassiker medans Bilbo kommer glömmas bort och få typ samma status som vi idag har gett Psycho 2 ( alla vet inte ens att klassikern Psycho har en uppföljare och det som vet det skyr den som pesten).




chrull said:
"Jag tror att i framtiden så kommer folk komma ihåg sagan om ringen som någon form av klassiker"

Förhoppningsvis inte :D
Voldstagg13 said:
För att inte tala om Psycho 3, fast det kanske var en TV-film? Många filmer hade väl mått bäst av att slippa sina mycket sämre uppföljare...
Måns said:
SoR är redan klassiker. För mina barn (och hela den generationen gissar jag) är det tveklöst deras Star Wars (bredvid Harry Potter).
 

Caligo

Swashbuckler
Joined
3 Aug 2010
Messages
2,073
Location
Göteborg
chrull;n8966 said:
* onödiga scener som bara gör filmen spretig. Varför lägger man tid på att ha med Beorn i den här filmen? Man hinner ju inte med att ens nämna alla dvärgarna vid namn, men Beorn ska man trycka in.
*MINI-SPOILER* Beorn kommer kanske att dyka upp igen och då måste Bilbo möta honom på väg till draken?
 

chrull

Stockholm Kartell
Joined
17 May 2000
Messages
8,421
Caligo;n8971 said:
*MINI-SPOILER* Beorn kommer kanske att dyka upp igen och då måste Bilbo möta honom på väg till draken?
Javisst, men varför? Och om svaret är "för att det kommer vara sjukt ballt i tredje filmen!" så kanske Beorn-scenen skulle vara kortare. Eller ... bra?

Om allt en scen i film 2 är är en setup för en scen i film 3 så ska den antingen vara kort och smidig eller faktiskt bra redan i film 2. Som det är nu kändes det mest som att man var tvungen att ha en snabb lösning på den ganska tråkiga cliffhangern man avslutade film 1 med och eftersom folk gnällde så mycket om Tom Bombadills frånvaro så vågar man inte skippa Beorn. Resultatet blev helt ointressant och man hade lika gärna kunnat börja med att ha sällskapet fly in mörkmården och där låta dem tappa bort orcherna.

Spindlarna fyller heller ingen riktig funktion tycker jag, även om de var rätt balla (och äckliga) så var det uppenbart att den biten lider av åldersgränsen på filmen.
gizmo said:
Nåja, åldersgräns skulle ju då gäller på samma vis för boken.
Jag minns när jag började läsa hobbiten för min syster för länge länge sen, då var spindelscenen punkten där hon inte ville att vi läser boken klart, jag fick sluta mitt i. Och inte för att spindlarna var för läskiga men för att hon inte ville att nån gör dem illa. Och så blir de ju dödade med svärd, nää det går inte alls.
Hon blev aldrig intresserad av fantasy öht. Jag är familjens outlier där..
chrull said:
Med åldersgräns så menade jag den totala avsaknaden av blod och liknande. Stora insekter är ju rätt kladdiga på insidan :D
gizmo said:
Dante är inte i form. Det har gått flera timmar och han har inte sagt nåt om det där med spindlar och insekter..
Dessutom - jag har inte dissekterat just spindlar, men olika maskar och en kackerlacka (på uni alltså), och så vitt jag minns är de inte i det minsta kladdiga på insidan men tätt packade med rätt torr vit fettsubstans där organen är inuti. Det var alltså inte så att det rinner nåt ut.
Sen så hade ju de iofs varit döda ett bra tag, det kanske gör nån skillnad..
(Och där blev det rejält off topic)
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,182
Location
Rissne
Tja, jag ogillar ju Tolkien och Sagan om Ringen och fantasy i stort, men jag gillar både första och andra Hobbit. Det är HFR-3D vilket är det bästa sedan skivat bröd. 3D med ordentlig framerate OCH stor närvarokänsla. What's not to like?

Specialeffekterna är maffiga, jag gillar draken som fan, det är roligt att Bombur inte bara får vara tjock och rolig utan också ninja sig, det är kul att de lagt in en kvinna i Tolkiens annars korvdominerade berättelser. Jag tycker historien funkar ganska bra som en straight-up Indiana Jones-äventyrsfilm där action och att det hela tiden händer saker är det centrala. Få lugna stunder och varierande miljöer, det gillar jag.
chrull said:
Specialeffekterna är ju oftast ganska fula? Gulddvärgen är ett bra exempel, hur den ser ut och beter sig är skitfånigt.

Tauriel blir en axelryckning. Hennes tillkomst hjälper inte att göra filmen till mindre av en korvfest eftersom hon egentligen bara är där för att bli kär i en dvärg.
 

Cybot

Mest spelbar
Joined
19 Oct 2001
Messages
4,738
Location
Helsingborg
Jag gillade filmen. Det är hård hämnd blandad med lättsam underhållning, plus en del riktigt coola twists (som att det är ringen som tillåter Bilbo att förstå spindelspråk).
Jag ser inte heller något fel med "dvärgninja" scenerna. Det här är liksom historien från en Hobbits synvinkel (there and back again!) och därmed så berättas den som en hobbitsk tavernaskröna. Den lånar också ifrån samma berättartradition där historien är uppdelad i mini-äventyr (Bilbo och Beorn! När Bilbo lurade Spindlarna i Mörkermården! Bilbo Tunnryttare och hur han lurade Alver och Orcher!). Skrönor som man kan berätta under en kväll när man sitter på den gröna draken och dricker öl.
chrull said:
Ser man på filmen på så vis så gör det faktumet att det typ är bilbo som löser exakt allt lite bättre. Men eftersom filmen inte på något sätt visar att det inte är ett dokument av vad som faktiskt hände så är det inte tillräckligt bra gjort. (enligt mig då, men så är det ju med allt jag säger)
 

Dilandau

Myrmidon
Joined
27 Sep 2000
Messages
4,901
Location
Stockholm
Jag gaggar en del om det i FAQ-podden, men kortfattat: Jag gillade den inte alls. Tramsigt slapstick-spektakel. Obegripliga actionscener – speciellt tunnorna och gulddvärgen – samt karaktärer som det är omöjligt att bry sig om. Jackson har alltid haft problem med pacing, men här är det ju helt vansinnigt dåligt. Hur länge är de fångar hos alverna? Hur länge är de i Mörkmården? Om man bara sitter och kollar, utan att föra bok, så känns det som att hela filmen utspelar sig typ samma dag.

1/5 i betyg. (Hobbit1 fick 2/5.)
chrull said:
Från de att de sover hos Beorn så kommer jag inte ihåg något om att det går tid. Men däremot så har de typ två dagar på sig att ta sig från Laketown till bakdörren och det verkar de ju göra på någon timme. Samtidigt som det också går 2 dagar... eh. ( http://media.giphy.com/media/4Dy1Btpt0qUZa/giphy.gif )
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Äh, jag gillade filmen, helt OK fantasy-action. Men actionscenerna hade vunnit på att kortas ner, och gärna fler "vanliga" scener. Det händer ju egentligen inte så mycket när det är action. (Men det gäller nästan alla actionfilmer. En jävla massa spring och skjutande? Stora explosioner? Då vill jag spola fram till nästa scen med snack och drama.)
 

Clercon

Veteran
Joined
6 Feb 2013
Messages
78
Location
Skåne
Jag tyckte filmen var helt ok som fantasy-action. Dock var slutscenen mot draken på tok för lång, den hade vunnit på att kortas ner. Jag såg den med min 12-årige son som tyckte den var helbra, så jag tror att många som skriver här befinner sig i fel åldersgrupp för att riktigt uppskatta filmen :)
 

antorax

Swordsman
Joined
11 Aug 2003
Messages
568
Jag tycker att den är väldigt bra! Exempelvis därför att:

Snygg. Miljöer och karaktärer. Exempelvis tycker jag att orkerna i denna och den förra hobbitfilmen är strålande, wargs är skitsnygga. Lake Town som miljö tyckte jag var inspirerande, fräscht och snygg!

Smaug var perfekt. Som någon ovan skrev så var det brutala mängder guld som jag tyckte vart orimligt.

Mycket underhållande. Tunnåkningsscenen var rolig och snygg. Visst det var inte realistiskt, men ack så underhållande!


Avslutningsvis. Väldigt snygg och rolig. Den inspirerade mig till att spela rollspel.
 

Storuggla

Champion
Joined
8 Dec 2001
Messages
9,546
Location
Stockholm
Jag ger filmen ett "meh". Beorn är menlös, orcherna är en anledning till att alver ska få leka balettslashers, alla springer överallt och inget verkar spela någon roll då jag inte bryr mig det minsta om dvärgarna och deras quest. Däri ligger mitt problem med filmen, jag skiter i hur det går för dvärgarna. De har inte gett mig en anledning till att jag ska bry mig ett jota om dem, iaf de som fått säga något längre än tre ord i en och samma scen. Bard fattade jag tycke för däremot. Och alla bara springer hela tiden. Överallt. Stup i kvarten. Över hedar, över berg, genom ängar och till utedass. Hela. Jävla. Tiden.
Krille said:
Klart man springer till utedass. När man måste så måste man.
 

Vimes

Sillkung
Joined
15 Jun 2000
Messages
12,089
Jag har inte sett någon av Hobbit-filmerna, men jag gnäller gärna på Star Wars Episode I-III istället om det är ok?
 

Anchorman

Swashbuckler
Joined
28 Apr 2012
Messages
1,850
Jag tycker att Sagan om Ringen filmerna är helt fantastiska, några av de bästa filmer som gjorts. Hobbitfilmerna är ok men inte så mycket mer. Om jag ska fokusera på den andra filmen så hade den många problem: Den var lång som fan! Visst tekniskt sett var den lika lång eller till och med kortare än de andra filmerna men det kändes som en evighet. De borde tex klippt bort hela flodstaden, eller iaf alla problem som uppstår där, varför behöver jag veta deras politik? Buu för ninja alver. Är det en barnfilm eller inte? En dvärg hoppar på en båt så att en ork flyger upp från andra änden "Haha barnsligt kul!" När orken är i luften ser vi Legolas hugga huvudet av han "Ööh va inte det här en barnfilm?" Bergochdalbanafighten inne hos Smaug var jobbig att se på. Dock var Smaug helt jävla episk!!
 
Top