Nekromanti [>Human] - Att visualisera komplexa relationer

[krank]

Hm.

Jo, jag tänkte göra en översiktlig bild över relationer och sådant. Tydligen tyckte en del som läste >Human att 23 aktörer och 11 organisationer var lite mastigt att greppa.

Bifogad är min "översiktliga bild". Den är, som ni ser, HELT FUCKING BANANAS. Den går inte att läsa, allt ser bara ut som ett jävla virrvarr. Vilket det i och för sig är, också.

(Högerklicka->visa bild)

Alltså; tjocka rutor med rundade kanter är organisationer. Rutor med ljusgrå bakgrund är aktörer. Rutor med streckade kanter är beskrivningar av relationer. Streck är... well, streck. Pilar anger riktning.

Så... Vad kan man göra?

- En tanke är att skita i aktörerna och bara ta organisationerna. Fast då tappar man väldigt mycket.
- Samma sak om man skulle ta bara aktörerna.
- En tanke jag ska testa i morgon är att försöka få bort relationsbeskrivningarna. De flesta är ändå ganska liknande - "vill fånga", "vill rekrytera", "skeptisk", "fientlig" och "nyfiken på" är väl de vanligaste. Så man borde kunna t.ex ha olika färger på linjerna eller så istället. Det skulle kunna "lätta upp" härvan.

Någon som har andra förslag? "Gör spelvärlden mindre komplex" räknas inte =)

 

[Vimes]

Ett förslag är ju annars att skita i att försöka ha ett sådant här garnnystan över en så komplex spelvärld, det gör ju, som du skriver, inget tydligare direkt.

Men om du ska göra något sdant här måste du nog prioritera vad som är viktigt att skriva ut. Mitt förslag är att gruppera enskilda element i större grupper, typ slå ihop Power Industries, Theresa Power och Omega. Eventuellt med en snygg grafisk lösning som visar deras inbördes förhållanden, typ omega ovanför PI och TP. Vissa kanske inte går att gruppera, typ Armageddo. Och sedan förenklade relationer mellan grupperna, typ firntlig, neutral, allierad.

För, om du inte förenklar jävligt mycket tror jag inte att man som läsare har speciellt mycket nytta av en sådan här karta.

 

[Tony.Meijer]

Även komplexa relationer kan beskrivas på relativt enkla sätt, se följande pdf för ett exempel.

 

[.113]

Kollade lite på kartan och ja.. Den hjälper inte alls just nu.

Först och främst så antar jag att du har all sån där info i ren text redan? Alltså beskrivningen på ett företag innehåller vilka dom jobbar med, hatar, rekryterar från osv. Visst?

Mina förslag vore iaf att både förenkla men även göra flera. Hur många är upp till dig, men här kommer lite tankar iaf..

När du har skrivit en text så har du väl inte skrivit dom i stil med Regeringen består av blah blah och funkar si och så (alltså ren info) och dom har ett hemligt samarbete med CRC som är kritiska mot Ansible som vill fånga Nova som lurar Mr. Gray som... osv.. Utan rimligen har du skrivit upp det som är viktigt om regeringen och de kontakter som har med dom att göra.

Du har alltså flera text områden med info om olika aktörer, samtidigt är kartan för allting samtidigt. Det blir liksom ohållbart.

Det är däremot inte en dum ide utan det du borde göra är att antingen så får Regeringen en egen översiktskarta, CRC får också en egen osv. Det gör att på varje sådan har man tex CRC i mitten och kan snabbare få en känsla för just DERAS relationer och åsikter om andra företag, personer osv..
På en sådan kan man dessutom ta bort alla mindre viktiga grejer, alltså det känns rätt oviktigt att ha med att Nova vill fånga Mr. Gray på CRC kartan tex.

Skulle man vilja minska ner på antalet kartor kunde man dessutom göra så att man har en karta där man BARA har med dom större faktionerna och deras allvarliga relationer med varandra. Eventuellt kunde man ta med dom och rita röda streck mellan dom som typ nästan öppet krigar mot varandra, grönt mellan dom som är allierade och bara skriva små noticer om dom inte gillar nån.

Just sånna saker som att någon inte gillar någon annan känns inte så pass viktigt att man behöver beskriva det primärt, även om det kan behöva nämnas.


Sen sist men inte minst kunde man eventuellt använda sig av lite sånna där genomskinliga papper också... Om ni tänker att man har 4st stora faktioner som Regeringen, CRC och 2 till. Man ger dom en halvstor "ruta" som du gjort nu ungefär, drar streck mellan dom i färg kanske för att visa deras grundsyn mot varandra.

Sen har man ett antal genomskinliga A4, på ett av dom har man med relationer mellan Ansible, Nova, Mr gray och nån annan kanske och deras relationer till dom 4 grund grejerna. Om man lägger på alla A4 så har man typ kartan du gjort kanske (men mer organiserad?) men då har man lager man kan skala bort liksom..

Notera att vissa alltså kan förekomma på flera A4 så man får vara noga med att rita på samma ställe så det inte blir blurrat sen Alltså tex mr. grays relation med nova kanske hamnar på ett A4 tillsammans med några andra relevanta grejer, medan mr. grays samarbete med avhoppare från core är på ett annat papper eftersom man inte vill blanda ihop orelevanta saker när man ska lägga på ett A4 och visa relationerna i den situationen.


Long story short;
* Dela upp kartorna
* Ta bort orelevant fakta från kartorna ELLER skriv ner den som notiser på faktionen (för att undvika 10-20 streck som bara gör det rörigt).
* Använd lager. (Antingen med genomskinliga A4, eller i något program. Om det inte är för enbart privat bruk blir detta dock en mindre bra lösning).

 

[Tony.Meijer]

Som jag skrev i mitt tidigare inlägg så finns det bra sätt att få även komplexa relationer visaliserade, här är ett exempel:

Här mappas relationer mellan olika funktioner (innersta ringen), dessa funktioner ligger sedermera i klasser (mellersta ringen) som ligger i paket (yttersta ringen).

Byt ut funktioner mot relationer, klasser mot aktörer och paket mot organisationer så är du nog på banan igen.

 

[.113]

ja, det ser väl lite komplicerat ut men blir nog bättre när man sätter dit rätt namn och relation på det..

Sen måste jag bara tillägga att det såg jävligt coolt ut

 

[Konrad Konvalj]

Det är däremot inte en dum ide utan det du borde göra är att antingen så får Regeringen en egen översiktskarta, CRC får också en egen osv. Det gör att på varje sådan har man tex CRC i mitten och kan snabbare få en känsla för just DERAS relationer och åsikter om andra företag, personer osv..
På en sådan kan man dessutom ta bort alla mindre viktiga grejer, alltså det känns rätt oviktigt att ha med att Nova vill fånga Mr. Gray på CRC kartan tex.

Medhåll.

Du får göra en väldans massa små relationskartor så man får en snabb överblick över just det man är intresserad av för stunden.

 

[krank]

* Dela upp kartorna

Det här är nog det som borde funka bäst för min situation. Just nu funderar jag på att dels ha en stor karta som mest noterar positiv/negativ relation med typ färgade linjer, och som är ganska upprensad. och sedan då en karta för varje grupp, som i boken presenteras vid texten om just den gruppen...

(Plus att jag ska författa kortfattade sammanfattningar för ytterligare ökad översiktlighet; dvs en text som sammanfattar alla organisationer i början av organisationskapitlet, och en text som sammanfattar alla aktörer i början av aktörskapitlet...)

 

[Spider Jerusalem_UBBT]

Som jag skrev i mitt tidigare inlägg så finns det bra sätt att få även komplexa relationer visaliserade, här är ett exempel:

Här mappas relationer mellan olika funktioner (innersta ringen), dessa funktioner ligger sedermera i klasser (mellersta ringen) som ligger i paket (yttersta ringen).

Byt ut funktioner mot relationer, klasser mot aktörer och paket mot organisationer så är du nog på banan igen.

Finns det något bra program för det där eller har du gjort det på fri hand?

 

[Tony.Meijer]

Finns det något bra program för det där eller har du gjort det på fri hand?

Det är taget från ett paper som har användt ett program, jag skrev ett pythonscript för ett par år sen som gör det som det programmet gjorde, om du vill kan jag försöka leta upp den?

 

[Spider Jerusalem_UBBT]

Finns det något bra program för det där eller har du gjort det på fri hand?

Det är taget från ett paper som har användt ett program, jag skrev ett pythonscript för ett par år sen som gör det som det programmet gjorde, om du vill kan jag försöka leta upp den?

Det skulle uppskattas. Jag älskar tanken på att kunna mappa så men har inte orken att skriva ett eget program och all min googling ger mig bara massor med program för att mappa relationsdatabaser vilket jag inte har lust med just nu.

 

[Tony.Meijer]

Det skulle uppskattas. Jag älskar tanken på att kunna mappa så men har inte orken att skriva ett eget program och all min googling ger mig bara massor med program för att mappa relationsdatabaser vilket jag inte har lust med just nu.

Will check när jag kommer hem, peta på mig i chatten om jag inte har svarat här på ett par dagar.

 

[Spider Jerusalem_UBBT]

Det skulle uppskattas. Jag älskar tanken på att kunna mappa så men har inte orken att skriva ett eget program och all min googling ger mig bara massor med program för att mappa relationsdatabaser vilket jag inte har lust med just nu.

Will check när jag kommer hem, peta på mig i chatten om jag inte har svarat här på ett par dagar.

Rodger, rodger. Will do.
Men tack så mycket riktigt snällt av dig.

 

[Ram]

Även om jag faktiskt gillar din översiktsbild i all sin charmiga rörighet så tycker jag att det bästa är att utgå från aktörerna.

AKTÖR
Mål: Vad vill hen?
Relationer: Vilka tycker hen VAD om, hur kommer hen att agera om dessa agerar eller påverkas?
Metoder: Hur går hen till väga för att uppnå sitt mål, primärt och sekundärt?
Organistation: Vilken gruppering tillhör hen och vad ger denna för möjligheter och begräsningar?

 

[krank]

AKTÖR
Mål: Vad vill hen?
Relationer: Vilka tycker hen VAD om, hur kommer hen att agera om dessa agerar eller påverkas?
Metoder: Hur går hen till väga för att uppnå sitt mål, primärt och sekundärt?
Organistation: Vilken gruppering tillhör hen och vad ger denna för möjligheter och begräsningar?

Hur visualiserar man det där, menar du?

Alltså, det finns text. Om varje organisation och varje aktör. Organisationerna har planer, hemligheter och relationer. Aktörerna har utseende, förmågor, hemligheter, relationer. Och i den mån aktörerna är knutna till organisationer finns deras position och åsikt om den med också... T.ex såhär.

 

[Ram]

AKTÖR
Mål: Vad vill hen?
Relationer: Vilka tycker hen VAD om, hur kommer hen att agera om dessa agerar eller påverkas?
Metoder: Hur går hen till väga för att uppnå sitt mål, primärt och sekundärt?
Organistation: Vilken gruppering tillhör hen och vad ger denna för möjligheter och begräsningar?

Hur visualiserar man det där, menar du?

Alltså, det finns text. Om varje organisation och varje aktör. Organisationerna har planer, hemligheter och relationer. Aktörerna har utseende, förmågor, hemligheter, relationer. Och i den mån aktörerna är knutna till organisationer finns deras position och åsikt om den med också... T.ex såhär.

Det där är väldigt utförliga beskrivningar. Det jag tänker mig är enkla, korta bullets:

Amanda Strong
Mål/exit criteria: Stjäla månstenarna.
Relationer:
* Förälskad i Hitman, men vägrar erkänna det för sig själv. Kommer att försöka skydda honom om han hotas.
* Avskyr FAT-agenten Robert Graves då denne dödade hennes make Sebastian.
Metoder:
Stealth, Violence
Organistation:
Skall stjäla stenarna till den japanska Bloodclan-maffian, dessa kommer att skicka mer direkta trupper om hon misslyckas och kan hjälpa till med mutor och påtryckningar.

Hela relationsväven skall idealt i ett scenario inte ta upp mer än ungefär 2-4 sidor. Är det större så bör man designa om det hela. Väven är då antagligen så komplex att den inte tillför någonting utan bara gör scenariot ofokuserat. Runt 10 aktörer ser jag som ett tumregel-max även för ett större scenario.