Nekromanti Hur beskriver man regler?

[Vindhand]

... på ett lättläst, intressant, tydligt och lättförståeligt vis?

Jag har hittat ett antal olika sätt:

A: Beskriv alla delregler i tur och ordning följt av små illustrerande exempel för en del av dem. I DoD skulle det innebära att först beskriva hur turordning fungerar följt av ett exempel. Sedan skulle man beskriva hur anfall/försvar hanteras och illustrera det med ett exempel. o.s.v....

B: Beskriv en hög av relaterade delregler och illustrera dem sedan med ett långt exempel som använder dem alla. Som att beskriva större delen av DoDs stridssystem och ha en lång strid som involverar allt från perfekta träffar till brottning.

C: Beskriv ett längre exempel och introducera regler allteftersom de kommer behövas i exemplet. Krilles <a href="http://www.foxtail.nu/pe_rulez.html">Playelfregler</a> är ett bra exempel på detta.

D: Måla upp ett exempelskeende och bryt sedan ned det till dess regelmässiga beståndsdelar. T.ex: Man gör först en skönlitterär beskrivning av en strid och går sedan in på i detalj vad som skedde ur reglernas synvinkel. ("när de stod och stirrade på varann i början var det ingen som "öppnat striden" osv...)

Kommer ni på fler eller bättre sätt? Vilka föredrar ni? varför?

 

[Rosen]

<I>Kommer ni på fler eller bättre sätt? Vilka föredrar ni? varför?</I>

Om jag måste välja, A eller B för min egen del... dels för att jag är <I>van</I> att läsa såna upplägg, dels för att jag vet hur grymt knepigt det kan vara att sätta ihop ett stort exempel som använder alla reglerna; oftast kommer antingen inte alla med, eller så blir det ett rätt mysko exempel. Nu är kanske inte exemplets litterära kvaliteter det mest centrala i sammanhanget, men ändå. (-:  (Helst ska de ju <I>funka</I> som exempel, förstås; i Judge Dredd RPG slutar en massa exempel med att spelaren misslyckas med tärningsslaget så den regel som skulle exemplifieras där blir inte använd...)

Det viktiga är iaf att det <I>finns</I> exempel. Flera små är nog bättre än ett stort om den där högen med delregler är ganska stor, förresten.

--
Åke

 

[Illern]

B & D är nog dem jag föredrar då de kan ge ett större sammanhang.

[color:green]Mustela Putoris Astrabo, pretorian
Illerlyan:<A HREF="http://www.surf.to/ferret" target="_new">http://www.surf.to/ferret</A>

 

[Johan K]

Kan man intye kombiera de här lite. För att jag tycker att de bra på sitt sätt. Så man kanske kan hitta nått mellanting på de här. Låter det som en bra ide ??

[color:red]Nemo saltat sobrius, nisi forte insanis !</font color=red>

 

[Boboliwsy]

A och/eller D tycker jag personligen bäst om.

/Boboliwsy

 

[Rickard]

<B>A</B> kanske.. Fast jag skulle nog bara ge ett exempel på de regler som blev krångligt förklarade. Allting borde givetvis förklaras i kronologisk ordning.

/[color:green]Han</font color=green> som inte precis är en superstjärna på att förklara regler. Snarare tvärtom (anräjtsrepus)

 

[Shadar Fal]

Tror inte

Jag tror inte att man ska kombinera de olika ideerna. Tror att det hela skulle bli ganska rörigt.

Han såg ljuset i slutet av tunneln, det var en eldkastare.

 

[Johan K]

Re: Tror inte

kanske inte, men samtidigt kanske tror jag om man tar lite från varje så kan man åxå få till det.

[color:red]Nemo saltat sobrius, nisi forte insanis !</font color=red>

 

[[HSM]]

Man skulle kunna hävda att regler som behöver exemplifieras är dåligt konstruerade regler. Kanske en sanning med modifikation på +20 om du räknar med en normal SF(sanningsfaktor) på 50. Detta innebär att om du på ett t100-slag slår under eller lika med 70 så är det inte sant att bara dåliga regler måste exemplifieras. Om du slår 71 eller över är det däremot sant att bara dåliga regler exemplifieras. För att exemplifiera detta...

-Hans /images/icons/wink.gif

 

[Shadar Fal]

Re: Tror inte

Ja, det finns ju en möjlighet att det skulle funka. Även om JAG tror... /images/icons/smile.gif

Han såg ljuset i slutet av tunneln, det var en eldkastare.

 

[dream]

Jag tror att det vettigaste sättet att gå åt beskrivningar av regler är att först noga förklara grundtanken i systemet, alltså den grundprincip som alla reglerna utgår ifrån.
Därefter är det ju en småsak att beskriva detaljreglerna, men jag skulle välja ditt alternativ A eller B.

[color:green] //Dream </font color=green>
-------
<A HREF="http://www.offplanet.net/dreaming" target="_new">http://www.offplanet.net/dreaming</A>

 

[Krille]

Behövs det egentligen nämnas att jag föredrar metod C, kompletterat med A?

En stor fördel med denna metod är att man får en kontinuitet i exemplen som visar hur reglerna hänger ihop, även om de exemplifieras en och en. Dessutom får man en ganska naturlig uppdelning av vanligt förekommande regler som beskrivs med huvudexemplet och ovanliga regler som tas upp separat.

- Krille
"Never position a rock near a hard place"
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Johan K]

Jaja

Jo, fast det finns ju bara ett sätt att ta reda på det. Och det är att testa, eller hur.... Dte är väll det enklaste sättet att få reda på det.../images/icons/smile.gif

[color:red]Nemo saltat sobrius, nisi forte insanis !</font color=red>