Nekromanti Hur göra människor intressanta som rollfigurer?

[luddwig]

I många rollspel är människor rent regeltekniskt medelbra och har möjligtvis någon lite blek specialförmåga - t.ex. kan de vara flexibla eller lättlärda - jämfört med andra raser som tar ut svängarna klart mer. I vissa spel, som Star Wars D6, upplever jag inte detta som ett problem. Att spela människa känns bra ändå. I andra spel, som gamla Mutant, upplever jag istället människor som hopplöst tråkiga. Jag kan inte sätta fingret på varför denna vanilj fungerar i vissa sammanhang men inte i andra, och jag kan inte komma på något spel med flera raser där människor faktiskt känns riktigt intressanta. Så, forumiter från när och fjärran, dela med er av er visdom.

 

[zonk]

Star Wars originaltrilogi är proppad med intressanta mänskliga karaktärer. Kan evt vara en del av anledningen till att det funkar i D6..

 

[Rymdhamster]

Jag upplever att problemet med människor är att de oftas är det enklaste valet, och således det tråkiga.

Oftast är människans fördel att de i princip får välja fördel, när alla andra släkten måste ta ett förbestämt val. Typ DnD där människan får välja vila grundegenskaper hon får bonus på när alla andra har det förut bestämt.

Roligare när människor är lika hårt nichade med specialegenskaper som andra val. Tyvärr är vi ju rätt begränsade i vilka specialförmågor man lägger på människor av uppenbara anledningar. Man kan liksom inte ge dem gälar och mörkersyn hur som helst

Jag gillar vad SciFi! gjorde där de helt enkelt sa att mönniskor är den överlägsett mest uthålliga arten. Inte starkast, snabbast eller smartast. Men mest uthållig. Det gjorde oss unika i den världen.

Kind of cool.

 

[Mundo]

I gamla Mutant var väl människor Uber-människor? De hade +2 i alla stats och fick en massa unika fördelar. Som din onkel som kunde komma flygande med sin luftballong och rädda er om ni var i knipa, etc.

 

[Rymdhamster]

I gamla Mutant var väl människor Uber-människor? De hade +2 i alla stats och fick en massa unika fördelar. Som din onkel som kunde komma flygande med sin luftballong och rädda er om ni var i knipa, etc.

I gammelgammla mutant var det "bara" +2 i alla grundegenskaper.

I MUA var det väl både högre grundegenskaper, högre färdighetsvärden, sånna där fördelar som du nämner och en allmänt "pro-människa"-värld.

 

[Kuma]

I Eon har även människor olika för- och nackdelar beroende på vilken kultur de kommer ifrån, och olika folkslag. Detta blir extra tydligt i Eon IV där det inte längre bara rör sig om skillnader i Grundvärden, utan även om vitt skilda slag på bakgrundstabeller, skillnader i Livskraft och skadebonusar (har jag för mig) och annat najs.
Och eftersom lyckosamma (?) tabellslag kan ge rätt intressanta resultat, så har det en potential att göra stor skillnad på människa och människa.

 

[God45]

Fördelen med människor i Mutant är att de är överklassen och att de är typ de enda med skjutvapen, högteknologi, tillgång till ordentliga utbildningar, möjligheter till framgång i politiken med mera. Men sedan fuckar äventyren upp det för att alla ville skriva om de fucking djurmutanterna. Att vara människa ska vara att inte bara vara gruppens face i samhället men också att vara motherfuckern med de bra vapnen. En enorm sköldpadda med en yxa kommer och man bara blåser bort snubben som i Indiana Jones. Skulle jag kört Mutant hade jag kört bara människor och sedan betonat att djur- och psimutanter är freaks.

D&D 3.X gjorde ju människorna till den bästa men minst tematiskt starka rasen, vilket är coolt.

Problemet med att ha olika mänskliga etniciteter med olika stats är att det nästan alltid blir helt vansinnigt rasistiskt direkt.

 

[zonk]

Problemet med att ha olika mänskliga etniciteter med olika stats är att det nästan alltid blir helt vansinnigt rasistiskt direkt.

Mjo, det känns aningen problematiskt...

 

[Tant Ragnar]

Vit man. -5 FV i hoppa och dans.

EDIT! Då ironi och nyanser gör sig dåligt i skrift. Min kommentar var ett försök att hålla med Zonk och God45, och skämtsamt belysa detta genom att anspela på en gammal filmtitel respektive fördom. Jag tror inte att vita är speciellt bättre eller sämre än andra på något speciellt.

 

[Grisodlar'n]

Vit man. -5 FV i hoppa och dans.

Patrik Sjöberg och Mikhail Baryshnikov säger hej.

 

[luddwig]

Vad jag funderat på ett tag nu är om "vanliga" och "okomplicerade" kan vara detsamma som "intressanta" för vissa spelare. Jag tänker på min kompis Henke. Han vill inte krångla till det utan trivs med det grundläggande. Oftast spelar han människa och krigare. Ibland busar han till det och spelar dvärg istället. Det är nästan som att spela människa men han får mörkersyn. Det är bra. Och naturligtvis är dvärgen en krigare. Alla vet ju att dvärgar är krigare. Gärna med yxa. Så... kanske är det enkla en feature, inte en bug?

I övrigt, tro det eller ej, så kan jag faktiskt dansa.

 

[Genesis]

Jag är en stark förespråkare av regeln "endast en utomjording i gruppen". InSpectres har det så, och även Lasers & Feelings (fast det kan det finnas en utomjording och en android). Detta gör att man faktiskt kan fokusera på vad som gör utomjordingen underlig och hur detta belyser hur människor faktiskt är. Människor ska vara det som de udda arterna jämförs med, och deras existensberättigande är att visa upp för oss hur människor är, genom att visa hur vi skulle ha kunnat vara annorlunda.

Tänk original-Star Trek. Det funkar så bra med Spock eftersom han är den ende ickemänniskan, och han belyser Kirks känslomässighet så tydligt genom att själv vara okänslig.

EDIT: Detta innebär att utan människor att jämföra med blir utomjordingen menlös, och utomjordingen kan aldrig vara huvudperson. Det handlar alltid om människan, och utomjordingen är mest ett verktyg för att lyfta fram människan.

 

[entomophobiac]

Jag ser ju problemet som ett annat. Det handlar om reduktion av dina val. Om ditt enda val är "ras" så känns människor tråkiga, för de är självklara. Som i uråldriga versioner av D&D där "Elf" är en klass.

För mig märktes den här skillnaden som tydligast i 5E, där jag fick välja en bakgrund. Min rollperson är en Paladin men växte upp på gatan (Urchin). Detta var inget jag skröt om. Utan tre-fyra spelmöten in i kampanjen fiskar jag upp ett dyrkset (eftersom jag har lockpicking) och öppnar en dörr åt oss. Alla gapar som fån och tittar storögt på goody two-shoes Paladin som bevisligen har skurkat i sin barndom.

Plötsligt fanns en nyans som inte funnits i äldre versioner av D&D och som gruppen inte räknade med. Det skapar en helt ny form av rollpersoner, trots att det egentligen inte är särskilt stor regelteknisk skillnad. Du får någon skill och någon proficiency. Men det eliminerar problemet med att alla människor, paladiner, möss, eller rymdsoldater är likadana.

 

[Mekanurg]

Jag gillar vad SciFi! gjorde där de helt enkelt sa att människor är den överlägset mest uthålliga arten. Inte starkast, snabbast eller smartast. Men mest uthållig. Det gjorde oss unika i den världen.

Kind of cool.

Tack för det betyget. Jo, när jag skrev kampanjkosmos Nya Era visste jag att vaniljmänniskor blir en smula trista. Och så tänkte jag på Iron Man Triathlon: så vitt jag vet är inga andra jordiska djur kapabla till sådana supermaratonrace. En bra talang för vår art.

 

[Grisodlar'n]

Och så tänkte jag på Iron Man Triathlon: så vitt jag vet är inga andra jordiska djur kapabla till sådana supermaratonrace. En bra talang för vår art.

Inte för att vara den, men alpseglaren och vandringsalbatrossen säger hej.

 

[Björn Wärmedal]

Inte för att vara den, men alpseglaren och vandringsalbatrossen säger hej.

Wikipedia: ”Flera studier visar att alpseglare kan tillbringa över ett halvår i luften utan att landa.”

WHAT??

 

[luddwig]

Genesis...

Bra svar. Insiktsfullt. Liknelsen med Star Trek är träffsäker. Jag inser lätt att tankegången kan användas med gott resultat i många indiespel men har svårare att passa in den i klassisk äventyrs-trad.

 

[luddwig]

...där jag fick välja en bakgrund.

En intressant bakgrund är absolut en fin krydda, men för alla möjliga rollfigurer, inte endast människor. Dock är jag inte bekant med DnD 5E. Är bakgrunderna du nämner något extra specifikt för människor där?

 

[Nässe]

Jag har undvikit att svara det jag tänker för jag har antagit att du menar regeltekniskt. Alltså att människor är vanilj i sina förmågor. Nu börjar ju diskussionen bli mer allmän så då kan jag ändå skriva något.

Det finns sjukt många intressanta människor man kan spela. Trump. Hitler. Elfriede Jelinek, Jesus, flera av mina kollegor och släktingar, Han Kang, Mileva Maric. Det finns oändligt med karaktärsdrag, relationer, uppväxthistorier och knasiga föreställningar att inspireras av. Mutanter, aliens och annat krafs är i jämförelse platta stereotyper. Ointressanta brädspelspjäser. Förutsägbara och löjliga. Nä, tacka vet jag människa, alla dar i veckan

 

[luddwig]

Jag har undvikit att svara det jag tänker för jag har antagit att du menar regeltekniskt. Alltså att människor är vanilj i sina förmågor. Nu börjar ju diskussionen bli mer allmän så då kan jag ändå skriva något.

Jag nämnde redan från start Star Wars D6 där jag tycker att människor är intressanta utan att ha några som helst regeltekniska finesser. Så nej, jag menade inte uteslutande regeltekniskt. Sedan har tyngdpunkten av diskussionen kanske hamnat där ändå, och inte mig emot. Alla vinklingar är dock välkomna. Och att andra varelser kan kännas platta och stereotypa är absolut något som talar till människornas fördel.