Hur lång tid tar det att nå lvl 20?

[anth]

Jag fattar ingenting, men har ju blivit förvånad förut, (och förstod att det som för lät väldigt rimligt att ta en level per spelmöte tydligen var ett skämt), men att det tar 1,5-2 av spelande varje vecka att nå level 15-17, är det, det du tycker är alldeles för snabbt och instant fixes? För mig låter det insanely slow, och då gillar jag ändå slow i de flesta sammanhang. Eller att man når level 3 efter cirka 40 timmars spel, är det för snabbt?

Nja, det där med levelhastighet skiljer sig väääldigt mycket från spelgrupp till spelgrupp.
Jag har sett AP på YT där de spelat köpkampanjer.
De spelar extremt fokuserat och de levlar nog var 4:e timme per YT-speltid (det är lite klippt och redigerat i videorna).
När vi själva spelar exakt samma äventyr tar det ungefär 4 gånger så lång tid (med RAW, inte husreglade xp) för att spelarna är som dysfunktionella ekorrar med grava koncentrationssvårigheter, d.v.s. gruppen gör ungefär precis allt utom att följa äventyret.
Å andra sidan - ingen spelstil är fel så länge man har kul när man spelar.

 

[God45]

20 sessioner.

 

[Skarpskytten]

Det jag dock kommenterade på var ditt helt felaktiga påstående att leveltakten skulle vara så mycket snabbare. Och att det dessutom skulle vara på grund av "dagens ungdom".

Nu var det Anth som sa det och inte jag, men, men ... Hur är det felaktigt? Fram med beläggen!

Jag hittar fö inget i vare sig BECMI eller DnD3 om förväntad hastighet på levling (i DnD3 heter det att man ska levla efter 13.33 encounters på gruppens nivå), men DnD5 är rätt tydlig med att det är vartannat eller vart tredje spelmöte (a fyra timmar) som gäller.

 

[luddwig]

Är det inte mest gamlingar som spelar Dark Souls?

Om gamlingar spelar Dark Souls måste jag vara uråldrig för jag vet inte ens vad det är.

 

[anth]

Jag hittar fö inget i vare sig BECMI eller DnD3 om förväntad hastighet på levling (i DnD3 heter det att man ska levla efter 13.33 encounters på gruppens nivå), men DnD5 är rätt tydlig med att det är vartannat eller vart tredje spelmöte (a fyra timmar) som gäller.

Jag skulle säga att på pappret är DnD5s levelhastighet en aning snabbare än DnD3s.
Men inte i praktiken.
Eftersom DnD5s riktlinjer för att göra äventyr är fullständigt brutna måste jag dubbla motståndet för att det ska bli intressant.
Men dubblar jag motståndet levlar rollpersonerna dubbelt så snabbt för de får dubbelt så mycket xp.

Där har ni främsta skälet till att jag halverar xp.

 

[Skarpskytten]

Jag letade efter en bloggpost jag läst en gång, och nu hittade jag den. Den handlar om en snubbe som spelat upp sin hob till nivå åtta i B/X. Det tog runt 150 spelmöten. I DnD5 ska det alltså ta max 20 ...

Här är för övrigt en rätt intressant poll på Dragonsfoot om takten på levling. Intressant att notera att 9% av deltagarna säger sig köra RAW och då tar det 10-20 spelmöten att nå nivå två. (En faktor här är dock den höga dödligheten i äldre versioner av DnD).

 

[entomophobiac]

Eftersom DnD5s riktlinjer för att göra äventyr är fullständigt brutna måste jag dubbla motståndet för att det ska bli intressant.

Det här är en effekt jag börjar ana, men än så länge inte stött på "full force". Bygger encounters väldigt RAW och har haft flera sessioner där Deadly faktiskt betytt Deadly. Men jag tror det också är en ren designfilosofisk grej som går i linje med hur Death Saves och mycket annat (som stealth) fungerar. Målet är att spelare skall få känna sig coola; inte att rollpersoner skall dö titt som tätt. Och i takt med att du blir tuffare (och Deadly blir mindre Deadly) så reflekterar det helt enkelt att det blir allt drygare att bli av med en rollperson. Jag vill helt enkelt mena att de inte är "brutna" utan högst medvetet byggda på det sättet.

En kan givetvis tycka vad som helst om den filosofin, men jag tycker det är ett väldesignat system för att få spela coola äventyrare.

Det tog runt 150 spelmöten. I DnD5 ska det alltså ta max 20 ...

Återigen så finns det ju inget "ska" i sammanhanget. Jag tvivlar starkt på att min grupp kommer vara lvl 8 efter 20 spelmöten. Tror det kommer ta 9-10 innan de blir lvl 4. Men vi lägger ju mindre tid på encounters än vad DMG föreslår och delar primärt ut milestone XP.

 

[God45]

Här är grejen med hur jag spelar:

I OSR så får man levlar snabbt och dör snabbt. Eller så får man levlar långsamt och så dör man långsamt. Girighet är den mörka sidan från Star Wars, snabbare men inte mäktigare

5ed har inte den grejen. Spelledaren sätter mycket mer takten. Så då vill jag att det går snabbt så man får använda alla de coola krafterna.

 

[Skarpskytten]

Målet är att spelare skall få känna sig coola; inte att rollpersoner skall dö titt som tätt.

Jag håller med om denna analys. Jag tror också att man inte ska underskatta att DnD ska kunna vara kul för normalbevågade personer (och ungdomar) som inte har plockat sönder systemet i jakt på det optimala. Vilket jag personligen tycker är ett klokt designval.

Återigen så finns det ju inget "ska" i sammanhanget.

I DMG heter det "standard rate of advancmement". Och denna magiska formel säger att man blir nivå två efter ett möte, nivå tre efter ytterligare ett, och sedan stiger efter två eller tre möten.

 

[entomophobiac]

I DMG heter det "standard rate of advancmement". Och denna magiska formel säger att man blir nivå två efter ett möte, nivå tre efter ytterligare ett, och sedan stiger efter två eller tre möten.

Sure. Men resten av boken är ju framförallt en verktygslåda för att variera allt från hur lång tid det tar att läka till hur galenskap fungerar. Att kritisera en verktygslåda för att den har en ful hammare tycker jag mest är lite överdrivet.

Jag ångrar ju personligen mitt val av 5E som spelsystem i nuvarande kampanjen, men inte så mycket av några av de här skälen som av andra skäl. Ångrar framförallt att vi spelar RAW, för jag hade föredragit att ta bort feats och typ förbjuda alla spellcasters.

 

[entomophobiac]

I OSR så får man levlar snabbt och dör snabbt. Eller så får man levlar långsamt och så dör man långsamt.

Intressant reflektion faktiskt. För det jag känner med 5E är att döden (för rollpersoner) inte riktigt är en faktor annat än i undantagsfall. Levelreglerna tar mer hänsyn till pedagogiken kring att lära sig nya krafter än till någon annan form av pacing.

 

[Skarpskytten]

Sure. Men resten av boken är ju framförallt en verktygslåda för att variera allt från hur lång tid det tar att läka till hur galenskap fungerar. Att kritisera en verktygslåda för att den har en ful hammare tycker jag mest är lite överdrivet.

Jag tycker den här analogin haltar. Och personligen har jag många issues med DnD5 men just den tänkta hastigheten för att stiga i nivå är inte en av de större; det är trots allt sjukt enkelt att ändra på det som spelet är skrivet. Alla miljarder klassförmågor och trollformler är svårare att ta sig runt.

Ångrar framförallt att vi spelar RAW, för jag hade föredragit att ta bort feats och typ förbjuda alla spellcasters.

Jag har lovat mig själv dyrt och heligt att banna feats och multiclassing till nästa kampanj. Att ta bort trollisarna är nog lite för radikalt för mina spelare, men jag sympatiserar med tanken.

 

[anth]

Det här är en effekt jag börjar ana, men än så länge inte stött på "full force". Bygger encounters väldigt RAW och har haft flera sessioner där Deadly faktiskt betytt Deadly.

Det underlättar om man förstår varför encounter building är brutet i DnD5.

1. Det är helt OK vid lägre levels, säg level 1-3, sedan blir encounters lättare och lättare.
Detta har att göra med att vid lägre levels har rollpersonerna varken hp, förmågor eller utrustning.

2. Encounter building är gjort för 4-5 rollpersoner och avviker storleken på spelgruppen blir det stora skillnader.
Man kan tycka att +/-1 en rollperson inte gör så stor skillnad, men 6 rollpersoner är dubbelt så många som 3 rollpersoner. Och dubbelt så många betyder faktiskt MER än dubbelt så bra, eftersom fler rollpersoner ger synergieffekter.

3. Det gör skillnad om man slår fram abilities än om man använder point buy. Vi slår för det mesta fram abilities och min erfarenhet säger att framslagna rollpersoner ofta är bättre än point buy.

4. Det gör skillnad om man spelar med miniatyrer eller använder "Theater of the Mind". Ett encounter där spelledaren använder miniatyrer och följer reglerna exakt är mycket svårare än lite mer avslappnad spelstil utan miniatyrer.

5. Det spelar väldigt stor roll hur optade och synkade rollpersonerna är med varandra.
Vi spelade en kampanj där spelarna fick veta i förväg vilken sorts kampanj det skulle bli och tillsammans fick bygga rollpersoner som var anpassade till detta.
Vi spelade en annan kampanj där spelarna inte fick veta vilken kampanj vi skulle spela och inte fick veta vad de andra spelarna gjorde för rolleprsoner.
Det är mycket dödligare att spela i en kampanj som man inte kunna förbereda sig för.

6. Många vill att encounter building ska vara en vetenskap där allt går att räkna ut med matematiska formler.
Så är det dock inte, utan encounter building är mer en konst eller hantverk som man måste lära sig.
Fördelen är att när man lärt sig kan man slänga ut riktlinjerna i DMG och gå på känsla.

 

[anth]

Ångrar framförallt att vi spelar RAW, för jag hade föredragit att ta bort feats och typ förbjuda alla spellcasters.

Du är medveten om att kapitlet med multiclassing och feats heter "Customization Options", d.v.s. feats är inte RAW?

 

[entomophobiac]

Du är medveten om att kapitlet med multiclassing och feats heter "Customization Options", d.v.s. feats är inte RAW?

Fullt medveten. Men i min naiva tro på mänskligheten lät jag det gå till demokratiska omröstningar och jag förlorade argumentationen.

 

[Skarpskytten]

Men hur lång tid tar det egentligen att nå lvl 20, om man delar ut xp per monster som i grundreglerna? Hur många spelmöten, hur många månader eller år av spel? Vilken kampanjlängd talar man om om man har för avsikt att köra till lvl 20?

Spelkonstruktörerna tänker sig alltså (enligt DMG) att man når nivå 20 på mellan 36 och 53 spelmöten a fyra timmar. Min känsla är att utgångspunkten då är att det mesta av denna tid vigs åt strid. Så vill du ha med karaktärsgestatning (slice of life, utforska lokala kulturer, etc) så kan du nog plussa på rätt många spelmöten.

 

[entomophobiac]

Alla miljarder klassförmågor och trollformler är svårare att ta sig runt.

Har haft mest issue med trollformler personligen. Klassförmågorna kommer in i spel såpass långsamt i vår grupp att de inte förstör, tycker inte jag. Men spells... Dock har jag typ allid ogillat spells av D&D-typ, oavsett spelets generation, så jag var inte helt oförberedd.

 

[Bolongo]

Nu sitter jag inte med regelböckerna framför mig men jag vill minnas att det bara är en cap på 20 på class level och inte på character level. Det kan dock vara jag som minns galet och det bara är en kvarleva från äldre versioner.

Nä, eftersom xp-tabellen (som är för character level) bara går till 20.

Självklart kan du förlänga den genom att extrapolera högre xp-kostnader, men det blir en husregel.

 

[Ymir]

Jag har lovat mig själv dyrt och heligt att banna feats och multiclassing till nästa kampanj. Att ta bort trollisarna är nog lite för radikalt för mina spelare, men jag sympatiserar med tanken.

Varför? När jag kollar på systemet verkar feats och multiclassing vara roliga features.

 

[Ymir]

Jag ångrar ju personligen mitt val av 5E som spelsystem i nuvarande kampanjen, men inte så mycket av några av de här skälen som av andra skäl.

Varför? Berätta! Jag går ju i seriösa funderingar på att starta en D&D-kampanj men är inte säker på att det är rätt val.