Nekromanti Hur långt kan man modda?

[Eleas]

...tror det här kan vara mitt första inlägg på d20-forumet. Skümt.

Nåväl, säg att jag har en mängd d20-böcker, och vill producera ett spel under den mutation som kallas OGL. Hur mycket kan jag förändra, hur långt kan jag modda, och hur omfattande kan jag beskära det här regelverket? När upphör det att vara d20?

Det finns vissa jag talat med tidigare, YYY t.ex., som har erfarenheter av det här i praktiken. Gimme some sugar, lads!

--Björn, and in the darkness bind them

 

[Magnus Seter]

I teorin hur långt som helst

Om du vill säga att ditt spel är OGL, kan du modda hur mycket som helst. Nånstans tappar man visserligen idén med att utgå från d20-systemet, men du kan modda hur hårt du vill.

Om du vill att ditt spel ska vara ett d20-spel, med d20-loggan, är det svårare att modda stora strukturer, som levels ... och ... hmmm ... levels ... och karaktärsgenerering, det får du inte göra om du ska ha d20-loggan.

Så frågan är, hur långt hade du tänkt att gå, i stora drag?

/M

 

[Eleas]

Asch... då snävar vi till det till d20, då.

"Så frågan är, hur långt hade du tänkt att gå, i stora drag?"

Frågan är mer teoretisk än praktisk, så att säga. Det kanske bara är ett utryck för mipplaren i mig, men jag gillar tanken på att erbjuda ett ytterst skräddarsytt d20 som tar bort vad jag ser som problem i d20-strukturen, eller bara är extremt tätt knutet till en specifik värld. Enligt vad jag förstått var Planescape ett sådant projekt, men de anpassade världen till spelsystemet. Jag vill veta om man kan göra tvärtom.

Men iom att OGL-definitionen inte blir någon sport, så att säga (du sade att den går att ändra på hur mycket man vill) så ponerar vi att det ska släppas som d20-spel istället. Kan man leka med definitionen på levels och hur karaktärsgenerering utförs, lägga in extra grundegenskaper, utesluta Feats eller byta definition på dem, et cetera?

--Björn, Lord of Change

 

[Pom]

Re: Asch... då snävar vi till det till d20, då.

I licensen står det så här:

No Covered Product may contain rules or instructions of any kind that:

· Describe a process for Creating a Character
· Describe a process for Applying the Effects of Experience to a Character

Annars får man ändra fritt. Detta tolkar jag som att svaret på dina frågor blir:

Kan man leka med definitionen på levels och hur karaktärsgenerering utförs (?)

Nix.

(...)lägga in extra grundegenskaper (...)

Vet inte.

(...)utesluta Feats eller byta definition på dem?

Absolut.

Vill du läsa på om licenserna finns de här.

 

[Krille]

Re: Asch... då snävar vi till det till d20, då.

Ska du göra ett d20-spel (med loggan på) så får du inte ha med regler för rollpersonsskapande och förbättring. Du får modifiera dem som finns, men du får inte göra de regler för dessa områden som står i PHB eller motsvarande överflödiga om du väljer att ha rollpersonsskapande och förbättring.

Och eftersom förbättring är så hårt knutet till levels och rollpersonsskapande så hårt knutet till klasser så är det lite svårt att göra något åt den saken. Man får stoppa in nya klasser eller ta bort de som finns, men man får inte ta bort konceptet, typ. Däremot skulle man kunna säga att de vanliga klasserna inte finns, och skapa den nya klassen Klassen, som används för alla rollpersoner.

Liknande meck krävs för förbättringen.

 

[Eleas]

Re: Asch... då snävar vi till det till d20, då.

"Ska du göra ett d20-spel (med loggan på) så får du inte ha med regler för rollpersonsskapande och förbättring. Du får modifiera dem som finns, men du får inte göra de regler för dessa områden som står i PHB eller motsvarande överflödiga om du väljer att ha rollpersonsskapande och förbättring."

Hur definieras överflödigheten? När kan man dra gränsen?

"Och eftersom förbättring är så hårt knutet till levels och rollpersonsskapande så hårt knutet till klasser så är det lite svårt att göra något åt den saken. Man får stoppa in nya klasser eller ta bort de som finns, men man får inte ta bort konceptet, typ. Däremot skulle man kunna säga att de vanliga klasserna inte finns, och skapa den nya klassen Klassen, som används för alla rollpersoner."

Var det inte något i den vändan som d20 Modern löser det? Dvs att man har olika typer av hjälteikoner - smygig hjälte, biffig hjälte, etc?

Och rent osökt, tillåts man skapa regler för karaktärsförsämring, så att man kan göra levels till ett mått på personens fysiska vigör eller dylikt?

--Björn

 

[Eleas]

Re: Asch... då snävar vi till det till d20, då.

No Covered Product may contain rules or instructions of any kind that:

· Describe a process for Creating a Character
· Describe a process for Applying the Effects of Experience to a Character

Ajdå.

Men "modify a process", då? Jag är medveten att det är semantik, men hela problemet är ju semantik...

--Björn

 

[Guest]

Don´t mess with my abilitittys...

Eftersom man INTE får "describe a process for creating a character" så måste ju det rimligen omfatta även abilities.

Således får du antagligen INTE mecka med abilities enligt min mening. Det är ju en av grunderna för att skapa en PC.

Annars håller jag med föregående skrivare.

 

[Eleas]

Re: Don´t mess with my abilitittys...

"Eftersom man INTE får "describe a process for creating a character" så måste ju det rimligen omfatta även abilities.

Således får du antagligen INTE mecka med abilities enligt min mening. Det är ju en av grunderna för att skapa en PC."

Jo iofs, men jag letar inte efter "rimligen". Jag letar efter "inklämt med skohorn och vaselin."

--Björn, smörjer in

 

[Krille]

Messy!

Du får mecka med abilities. Det står i WotCs FAQ. Du får lägga till, ta bort, byta ut etc, och justera poäng/tärningsmängden som ska delas ut. Däremot får du inte beskriva processen.

Det vill säga, du får säga "det här spelet använder FET, FSK, FUK och FRP som abilities istället för den vanliga raddan, och om man använder poängutdelarmetoden så får man 50 poäng att fördela istället för 75". Det är OK. Det är inte en ny process.

Däremot får du inte beskriva ett förfarande som saknar abilities, eftersom man då tvingas bygga en ny process. Och det får man inte.

 

[Krille]

Re: Asch... då snävar vi till det till d20, då.

"Hur definieras överflödigheten? När kan man dra gränsen?"

När du beskriver hur man gör, istället för med vilka värden och hur mycket, så har man börjat beskriva en ny process.

"Och rent osökt, tillåts man skapa regler för karaktärsförsämring, så att man kan göra levels till ett mått på personens fysiska vigör eller dylikt?"

Faen vet. Vill du testa?

 

[Eleas]

Re: Asch... då snävar vi till det till d20, då.

"När du beskriver hur man gör, istället för med vilka värden och hur mycket, så har man börjat beskriva en ny process."

Jag gillar den definitionen, så den köper jag.

"Faen vet. Vill du testa?"

Tja, varför inte? Om man som jag inte uppskattar d20 i andra fall, så är det ju skönt att kunna visa upp en avart av spelet som jag tycker funkar, eller hur? Särskilt som det kan influera folk i "rätt" riktning.

--Björn, funderar

 

[Eleas]

Excellent. [NT]

NT = Neutraliserat Trubbel

--Björn, nöjd

 

[Staffan]

Re: Asch... då snävar vi till det till d20, då.

Annars får man ändra fritt.

Det är inte riktigt korrekt. Det finns även en ganska lång lista på termer vars definition man inte får ändra på, som står i "d20 trademark license guide" eller något sådant.

Sedan, som en viss bannad herre brukar påpeka, så måste man hålla sig inom vissa vagt definierade "standards of decency."

 

[Pom]

Re: Asch... då snävar vi till det till d20, då.

Det finns även en ganska lång lista på termer vars definition man inte får ändra på, som står i "d20 trademark license guide" eller något sådant.

Sedan, som en viss bannad herre brukar påpeka, så måste man hålla sig inom vissa vagt definierade "standards of decency."

Det är riktigt, men eftersom frågan jag svarade på löd:
"Kan man leka med definitionen på levels och hur karaktärsgenerering utförs, lägga in extra grundegenskaper, utesluta Feats eller byta definition på dem, et cetera?"
skall mitt svar läsas i det sammanhanget.

 

[Snurgla]

Nu kanske jag låter elak... men du bör faktiskt läsa dokumenten själv om du funderar på att göra dylika spel. Det är inte omöjligt att begripa sig på det, men i vissa avseenden är det lite klurigt, och det enda ställe där svaren faktiskt finns är där.

Vad gäller standards of decency-biten, måste jag säga att jag är skeptisk. Deras rättighet att bedöma ditt alster är utan motivation, dvs de kan bara säga att det bryter mot standards of decency. Konsekvenserna för detta är inte roliga. Notera att detta inte gäller vare sig d20 eller OGL, utan en trademark policy som du dessutom måste följa.

Kort sagt: Om det du vill är att göra d20 till ett helt annat spel, kanske du inte skall börja med d20 över huvud taget?

 

[EchonCique]

Litet påpekande

Då jag har kommit på hur man gör d20 både klass- och levellöst utan att bryta mot någon av parafraseringarna i licensavtalen vet jag att det går. Frågan är om det går under en längre tid.

Poängen är att WotC har lagt in en riktig fet sak i d20-licensen. De kan när som helst ändra hela licensen och de som efter en sådan förändring inte längre kan leva upp till den, måste sluta sälja sin produkt. Har man då ett lager med stora volymer av sin bok som inte längre är d20 enligt WotC's licenser har man gjort en riktigt ordentligt dålig affär. Mer om det står i och för sig i licensen men väl värt att påpeka här.

Så ja. Man kan modifiera det såpass mycket som du önskar, men den dag WotC vill få bort alla produkter som lever på deras namn eller som gjort för stora förändringar kan de få bort dem genom att helt enkelt uppdatera licensen.

 

[rks]

Det där med decency - var det inte de själva som låg bakom Book of Vile Darkness som var allt annat än decent...?

 

[Krille]

"Det där med decency - var det inte de själva som låg bakom Book of Vile Darkness som var allt annat än decent...?"

Jo, men d20-avtalet gäller inte dem själva. De äger varumärket och får göra vad de vill med det, inklusive skita i avtalet. Däremot så får alla andra gå med på d20-avtalet och därmed acceptera det där anständighetstjofräset.

 

[Pom]

Book of Vile Darkness gavs också ut före decency-paragrafens införande.

När D&D 3E skulle presenteras vill jag minnas att man från WotC-håll uttalade sig om att man ville komma bort lite från TSRs mycket barntillåtna hållning: ingenting som en amerikansk mamma kan bli upprörd över skall få vara med (demoner och djävlar togs bort och smögs in i ett supplement under andra namn).

Om jag fattat rätt var det som ledde till decency-paragrafen (som alltså inte fanns med från början i licensen) förhandssnacket kring Book of Erotic Fantasy från Valar Project, som var avsedd att publiceras som en d20-bok.

Den amerikanska skräcken för okontrollerad sexualitet verkar alltså vara en faktor här (och att WotC vet sig vara en mindre komponent i leksaksjätten Hasbro har rimligen spelat in).