Den här tråden ska handla om någonting annat än det fingerpekande som pågår på forumet just nu. Den ska beröra hur vi kan bli bättre på att leda med exempel; att visa andra hur vi på ett juste och tydligt vis vill att diskussioner ska föras. Det kräver rätt mått av eftertanke för att föra vissa typer av diskussioner på det här forumet utan att det spårar ut. Tar vi med oss vissa rättesnören i bakhuvudet så tror jag det är möjligt.
För att starta den här diskussionen har jag valt att översätta en artikel om välvilligt läsande. Vill ni diskutera utifrån detta, ta er då också tid att läsa igenom ordentligt och försök förståeliggöra hur det artikelförfattaren beskriver kan anspela på Rollspel.nu. Jag slipper helst ett hastigt avfärdande. Originalet är The Forge-artikeln On Charitable Reading, vilken här kommer något aningen nedkortad för att verka mer vettig i vårt sammanhang - läs den på originalspråk istället om du föredrar det. Here it goes:
Om välvilligt läsande
Jag [artikelförfattaren] ser att en hel del svar essentiellt uttrycker att: "Jag förstår inte vad du säger, och du har fel." Eller, "Jag förstår inte vad du säger, det här är ett dumt ämne." Eller, "Jag förstår inte vad du säger, du behöver visa varför det är värt att diskutera." Bara det senare svaret är egentligen rimligt och logiskt, men på ett forum likt detta så anser jag att om du inte finner ett ämne intressant, så är det ditt eget problem att inte diskutera det; lämna istället diskussionen till dem som finner det intressant.
Samma problem återkommer hela tiden för mig när jag har att göra med studenter som skriver om vetenskapliga argument, och jag har en del förslag. Jag föreslår att alla - och då menar jag alla - tänker till kring sina inläggsvanor.
Sakta ner
Det är lätt att ge denna poäng läpparnas bekännelse, men inte alla följer den i praktiken. Är ämnet intressant och viktigt så krävs en stunds eftertanke. Vad som uppmuntras av allt för snabb inläggstakt är snabba omdömen, ytligt tänkande, och en oförmåga att ändra åsikt.
Läs noggrant och fullständigt
Många gräl och missförstånd bygger på ett för snabbt läsande av ett inlägg, utan att syna varje ord och fras. Någon säger, "Vanligtvis händer X", och någon annan svarar, "Nej, X händer inte alltid, du har fel." Detta är helt enkelt slarvigt läsande, och jag tror att det beror på att folk läser för snabbt och försöker svara lika snabbt. Om detta inte är slarvighet, så är det intellektuell ohederlighet, så tänker vara överseende och anta att det är slarv.
Försök att förstå
Det här är det största problemet, och att lösa det tar tid och möda. Läser du ett inlägg och tror dig förstå vilken poäng som görs, men du tycker den poängen är urlöjlig, så anta att du har missförstått. Anta inte att den andre är en idiot; försök se det från dennes perspektiv. Fråga dig själv, "Hur kan han [sic] tänka så? Vad är hans uppfattning?" Vad jag vet så är ingen här en komplett dåre; man har en särskild uppfattning när man gör ett argument, och det är läsarens uppgift att försöka förstå sig på det. Flytta runt argumentet i ditt sinne, använd de exempel och analogier som föreslagits, tills du är säker på att du förstått vad skribenten faktiskt menade. Du borde också vara kapabel att försvara argumentet: du borde förmå dig själv att se varför skribenten tror på det. Enbart då är du verkligen kvalificerad att motsäga det.
Ta itu med oförståelse direkt
Om du verkligen inte kan förstå vad som sägs, fråga dig själv om du förhastar dig. Har du övervägt det från alla sidor? Är det möjligt att skribenten gjort en felskrivning vilket gör det svårt att förstå? Om det bästa du kan göra är att gissa att genom att skriva X så menade skribenten egentligen Y, så bör du börja ditt svar med att meddela att det var så du tolkade dennes inlägg.
Förutsätt att termer kan missförstås
Speciellt när det gäller en nykomling som svarar på ett sätt som tycks lite märkligt, ponera alltid möjligheten att skribenten inte riktigt förstått den lokala jargongen. Innan du fortsätter, försök att reda ut (a) vad skribenten tror att termen betyder, och (b) vad, utifrån detta, dennes argument verkligen är. 90% av gångerna så behövs egentligen inte termen för att förklara vad som menas. Det korrekta svaret på detta, om du har något att säga om argumentet, är tvådelat: (1) en väldigt kortfattad korrektion av terminologin, följt av en sammanfattning av hur du uppfattat det ursprungliga argumentet där du antingen använder termen korrekt eller inte alls; och (2) att besvara argumentet direkt. När någon gjort nummer 1 så behöver det inte upprepas. Är skribenten en veteran kan du vara lite tuffare gällande termer, men du behöver fortfarande tänka över om de verkligen betyder så mycket för argumentet som sådant.
Besvara exempel direkt
Om någon för fram ett konkret exempel, från faktiskt spel eller som en tänkvärd möjlighet, så bör du besvara det direkt. Att istället föreslå ett annat exempel är enbart att byta sammanhang. Om du inte förstår varför exemplet förmodas demonstrera poängen, läs det igen, och svara inte förrän du förstår vad skribenten verkligen menade.
Fokusera inte för mycket på exempel
Illustrativa exempel är förmodligen menade att vara just illustrativa; förstår du argumentet trots att exemplet inte fungerar för dig, låt exemplet stå åt sidan och koncentrera dig istället på argumentet. Istället så får vi ofta se det här utbytet - Upphov: "Mitt argument är X. Till exempel, Y." Svar: "Nej, Y visar Z, bla bla bla om Z." Upphov: "Jag skulle vilja prata om X." Svar: "Nej, vi behöver prata om Y och enbart Y, det betyder Z så håll tyst om X." Det korrekta svaret skulle ha varit: "Jag anser att Y visar på Z, inte X. Så låt oss prata om X på en annan basis." Eller möjligtvis, "Fungerar mitt nya exempel, prim-Y, för dig? Det här är varför jag tycker det:"
Analogier är inte argument
Detta är ett extremfall av de två punkterna rörande exempel. Upphov: "Jag skulle vilja prata om X. Det är lite som Y." Svar: "Y är en dum analogi, för att bla bla bla." Eller: "Y är en dum analogi, det är som Z istället." Börja med att fråga dig själv om det är vad som menas med analogin. Kommer du på varför, och tycker analogin är dum, försök då glömma analogin och ta itu med argumentet istället. Om du inte förstår det, försök klura ut det. Besvara enbart analogin om du förstår det och håller med om att det är en användbar analogi. Annars slutar vi bara med en av dessa långa diskussioner om bilar och växelspakar och annat nonsens.
Sammanfattning: Red ut problemet
För att återkoppla till punkt nummer 1. Många människor skriver inlägg som säger, "Nej, det där tycker jag är dumt," utan att först fråga sig, "Förstår jag vad han säger?" Då blir du också involverad i att diskutera vem som sa vad fram och tillbaka. Värdet i det ursprungliga inlägget är då sedan länge förlorat.
Det är självklart skribentens uppgift att försöka uttrycka sig klart och tydligt. Men det är läsarens uppgift att försöka förstå poängen. Om en skribent inte lyckas vara tydligt nog, bör man i svaret försöka hjälpa dem att förtydliga; det är möjligt att de är otydliga just för att skribenten inte är så säker på sin sak och därför gärna vill ha hjälp av andra.
När en läsare inte förstår poängen och väljer att attackera, då är denne helt enkelt grym [uncharitable]. Om du verkligen inte förstår någons argument, överväg att hålla tyst och vänta på att någon annan reder ut det. Om tiden går utan att någon gör det åt dig, då är det kanske tid att be om ett förtydligande. Ingen kommer imponeras av att du är först med att ta steget och säga, "Jag fattar inte." Gratulerar - du har antingen visat ett bristande intellekt eller en ovilja att lyssna på andra! Hurra - du är dum och trångsynt!
Jag hoppas att detta läses välvilligt, givetvis...
För att starta den här diskussionen har jag valt att översätta en artikel om välvilligt läsande. Vill ni diskutera utifrån detta, ta er då också tid att läsa igenom ordentligt och försök förståeliggöra hur det artikelförfattaren beskriver kan anspela på Rollspel.nu. Jag slipper helst ett hastigt avfärdande. Originalet är The Forge-artikeln On Charitable Reading, vilken här kommer något aningen nedkortad för att verka mer vettig i vårt sammanhang - läs den på originalspråk istället om du föredrar det. Here it goes:
Om välvilligt läsande
Jag [artikelförfattaren] ser att en hel del svar essentiellt uttrycker att: "Jag förstår inte vad du säger, och du har fel." Eller, "Jag förstår inte vad du säger, det här är ett dumt ämne." Eller, "Jag förstår inte vad du säger, du behöver visa varför det är värt att diskutera." Bara det senare svaret är egentligen rimligt och logiskt, men på ett forum likt detta så anser jag att om du inte finner ett ämne intressant, så är det ditt eget problem att inte diskutera det; lämna istället diskussionen till dem som finner det intressant.
Samma problem återkommer hela tiden för mig när jag har att göra med studenter som skriver om vetenskapliga argument, och jag har en del förslag. Jag föreslår att alla - och då menar jag alla - tänker till kring sina inläggsvanor.
Sakta ner
Det är lätt att ge denna poäng läpparnas bekännelse, men inte alla följer den i praktiken. Är ämnet intressant och viktigt så krävs en stunds eftertanke. Vad som uppmuntras av allt för snabb inläggstakt är snabba omdömen, ytligt tänkande, och en oförmåga att ändra åsikt.
Läs noggrant och fullständigt
Många gräl och missförstånd bygger på ett för snabbt läsande av ett inlägg, utan att syna varje ord och fras. Någon säger, "Vanligtvis händer X", och någon annan svarar, "Nej, X händer inte alltid, du har fel." Detta är helt enkelt slarvigt läsande, och jag tror att det beror på att folk läser för snabbt och försöker svara lika snabbt. Om detta inte är slarvighet, så är det intellektuell ohederlighet, så tänker vara överseende och anta att det är slarv.
Försök att förstå
Det här är det största problemet, och att lösa det tar tid och möda. Läser du ett inlägg och tror dig förstå vilken poäng som görs, men du tycker den poängen är urlöjlig, så anta att du har missförstått. Anta inte att den andre är en idiot; försök se det från dennes perspektiv. Fråga dig själv, "Hur kan han [sic] tänka så? Vad är hans uppfattning?" Vad jag vet så är ingen här en komplett dåre; man har en särskild uppfattning när man gör ett argument, och det är läsarens uppgift att försöka förstå sig på det. Flytta runt argumentet i ditt sinne, använd de exempel och analogier som föreslagits, tills du är säker på att du förstått vad skribenten faktiskt menade. Du borde också vara kapabel att försvara argumentet: du borde förmå dig själv att se varför skribenten tror på det. Enbart då är du verkligen kvalificerad att motsäga det.
Ta itu med oförståelse direkt
Om du verkligen inte kan förstå vad som sägs, fråga dig själv om du förhastar dig. Har du övervägt det från alla sidor? Är det möjligt att skribenten gjort en felskrivning vilket gör det svårt att förstå? Om det bästa du kan göra är att gissa att genom att skriva X så menade skribenten egentligen Y, så bör du börja ditt svar med att meddela att det var så du tolkade dennes inlägg.
Förutsätt att termer kan missförstås
Speciellt när det gäller en nykomling som svarar på ett sätt som tycks lite märkligt, ponera alltid möjligheten att skribenten inte riktigt förstått den lokala jargongen. Innan du fortsätter, försök att reda ut (a) vad skribenten tror att termen betyder, och (b) vad, utifrån detta, dennes argument verkligen är. 90% av gångerna så behövs egentligen inte termen för att förklara vad som menas. Det korrekta svaret på detta, om du har något att säga om argumentet, är tvådelat: (1) en väldigt kortfattad korrektion av terminologin, följt av en sammanfattning av hur du uppfattat det ursprungliga argumentet där du antingen använder termen korrekt eller inte alls; och (2) att besvara argumentet direkt. När någon gjort nummer 1 så behöver det inte upprepas. Är skribenten en veteran kan du vara lite tuffare gällande termer, men du behöver fortfarande tänka över om de verkligen betyder så mycket för argumentet som sådant.
Besvara exempel direkt
Om någon för fram ett konkret exempel, från faktiskt spel eller som en tänkvärd möjlighet, så bör du besvara det direkt. Att istället föreslå ett annat exempel är enbart att byta sammanhang. Om du inte förstår varför exemplet förmodas demonstrera poängen, läs det igen, och svara inte förrän du förstår vad skribenten verkligen menade.
Fokusera inte för mycket på exempel
Illustrativa exempel är förmodligen menade att vara just illustrativa; förstår du argumentet trots att exemplet inte fungerar för dig, låt exemplet stå åt sidan och koncentrera dig istället på argumentet. Istället så får vi ofta se det här utbytet - Upphov: "Mitt argument är X. Till exempel, Y." Svar: "Nej, Y visar Z, bla bla bla om Z." Upphov: "Jag skulle vilja prata om X." Svar: "Nej, vi behöver prata om Y och enbart Y, det betyder Z så håll tyst om X." Det korrekta svaret skulle ha varit: "Jag anser att Y visar på Z, inte X. Så låt oss prata om X på en annan basis." Eller möjligtvis, "Fungerar mitt nya exempel, prim-Y, för dig? Det här är varför jag tycker det:"
Analogier är inte argument
Detta är ett extremfall av de två punkterna rörande exempel. Upphov: "Jag skulle vilja prata om X. Det är lite som Y." Svar: "Y är en dum analogi, för att bla bla bla." Eller: "Y är en dum analogi, det är som Z istället." Börja med att fråga dig själv om det är vad som menas med analogin. Kommer du på varför, och tycker analogin är dum, försök då glömma analogin och ta itu med argumentet istället. Om du inte förstår det, försök klura ut det. Besvara enbart analogin om du förstår det och håller med om att det är en användbar analogi. Annars slutar vi bara med en av dessa långa diskussioner om bilar och växelspakar och annat nonsens.
Sammanfattning: Red ut problemet
För att återkoppla till punkt nummer 1. Många människor skriver inlägg som säger, "Nej, det där tycker jag är dumt," utan att först fråga sig, "Förstår jag vad han säger?" Då blir du också involverad i att diskutera vem som sa vad fram och tillbaka. Värdet i det ursprungliga inlägget är då sedan länge förlorat.
Det är självklart skribentens uppgift att försöka uttrycka sig klart och tydligt. Men det är läsarens uppgift att försöka förstå poängen. Om en skribent inte lyckas vara tydligt nog, bör man i svaret försöka hjälpa dem att förtydliga; det är möjligt att de är otydliga just för att skribenten inte är så säker på sin sak och därför gärna vill ha hjälp av andra.
När en läsare inte förstår poängen och väljer att attackera, då är denne helt enkelt grym [uncharitable]. Om du verkligen inte förstår någons argument, överväg att hålla tyst och vänta på att någon annan reder ut det. Om tiden går utan att någon gör det åt dig, då är det kanske tid att be om ett förtydligande. Ingen kommer imponeras av att du är först med att ta steget och säga, "Jag fattar inte." Gratulerar - du har antingen visat ett bristande intellekt eller en ovilja att lyssna på andra! Hurra - du är dum och trångsynt!
Jag hoppas att detta läses välvilligt, givetvis...
