Har fokuserat på att svara så behjälpligt jag kan på OPs frågor, även om jag ögnat igenom resterande svar.
Ond Bråd Död said:
Vad kommer ersätta oljan?
Det troligaste alternativet är solkraft som huvudsaklig energikälla (Tyskland har redan stängt flertalet kärnkraftverk och planerar att stänga resten inom några decennier, vilket får betraktas som väldigt snart). Solkraft löser dock inte transportfrågor, och där lär olja spela stor roll ganska länge. Det finns redan idag motorer med oerhört mycket effektivare förbränningsmotorer som bara förbrukar en bråkdel av vad motorer idag förbrukar.
Patentet ägs dock av GM som också äger stora andelar i oljeindustrin, så de har inget större intresse av att släppa den nya teknologin. Om GM skulle förlora andelar eller vinst kommer det säkerligen förändras. Skulle oljan helt ta slut kan man nog räkna med att incitamentet för att utveckla bättre batterier för elbilar ökar. Det finns ingen fysisk lag som hindrar ett batteri från att bli bättre än de är nu, det handlar mer om att hitta bra material än något annat.
Likaså kan alltid de föremål som drivs av elektriciteten bli bättre. Det är inte troligt att mänskligheten på lång sikt går över till en annan finit resurs för att driva sina apparater. Nuvarande befolkningsmängd och konsumtion, speciellt i kombination med växande industrier som Kina, Afrika och Indien kräver en mer outtömlig energikälla. Solceller går att göra extremt effektiva, om det finns ekonomiska incitament att göra det. Och det finns det om oljan blir krånglig att pumpa upp.
När oljebranchen startade kostade det energimässigt ungefär 1 fat olja för att bygga pump och pumpa upp 40 fat olja. Nu är vi nere i 1 fat olja för 16 uppumpade. När eller om vi når runt 9-10 så är inte olja längre en funktionell energikälla, och energin det krävs att i stället bygga solceller kommer vara mer ekonomiskt hållbar.
Som sagt, Tyskland har redan ersatt stora delar av sin energikonsumtion med just solceller.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Germany
Ond Bråd Död said:
Hur långt har klimatförändringarna gått?
Det beror lite på hur snart olja blir ekonomiskt ohållbart. Redan nu så kan vi räkna med ganska stora förändringar, även om vi idag slutade helt med att förbränna fossila bränslen. Det går inte riktigt att sia om de exakta förändringarna, det är lite därför som klimatforskare får så mycket kritik. De vet att saker kommer förändras stort, men inte hur stort, och inte när, och inte var. Havsnivån kommer säkert höjas några meter, men det tar tid och även om det medför en viss kostnad för de som flyttas så betyder det knappast tsunamis och massor av döda människor (beroende på var man drar gränsen vid massor, såklart. Tusentals kommer nog stryka med för att de inte kan flytta, men då troligare av efterföljande sjukdomar än av t.ex drunkning).
Även om temperaturen ökar i snitt på jorden, betyder det inte per automatik att alla platser blir varmare. T.ex +4 grader betyder betydligt mer nederbörd, men på platser (som i norden) där vintern medför minusgrader på 10-15 kommer denna nederbörd komma som snö. Om havsströmmarna ändras ens litegrann så betyder det permafrost då den ökande snömängden i kombination med bristen på värmande havsströmmar betyder att snön inte hinner smälta under de varmare månaderna. Skojigt.
Sedan har vi såklart ökande mängder alger - dessa leder i sin tur till bottendöd då bakterierna som bryter ned algernas döda celler kräver syre. När det inte längre finns syre börjar botten täckas av döda algceller. Under en av jordens mer dramatiska perioder så dog något i stil med 95% av alla arter när nivån för bottendöd nådde ytan och toxiner släpptes lös i atmosfären. Så det kan mycket väl finnas industrier i framtiden vars uppgift är att rensa botten från döda algceller för att förhindra att vi stryker med hela högen.
Bortsett från allt detta så kan vi räkna med en massdöd av arter. Inte några som människan lever av, troligtvis, men vissa arter som är i riskzonen påverkas oss också. Stryker bina med så är det bara växter som är självpollinerande som dominerar. Om växthuseffekten innebär stora mängder moln så kommer växter som klarar sig med lite ljus, eller som lever av kött att expandera. Det beror lite på hur långt in i framtiden vi pratar om, och vilka motgrepp vi människor som art har tagit mot förändringarna. Det kan ju tänkas att vi själva pollinerar växter mekaniskt, eller att vi genmanipulerar bin för att klara av förändringarna.
Torka innebär massdöd av människor, eller enorma migrationer. Just nu är folk hysteriska över att det kommer komma hit en hög Syrier, det är ingenting mot vad som kommer ske om områden torkar ut. En globaliserad värld där tredje världens länder inte riktigt går att leva i innebär migration till områden som det går att leva i. Den tempererade zonen på jorden kommer vara packad med människor, medan övriga ytor kommer tömmas. Självklart GÅR det att befolka dessa platser, men eftersom ekonomin styr och det innebär högre kostnader att leva på utsatta platser så kan vi räkna bort dessa, bortsett från gruvstäder och andra platser där man utvinner något.
Entré spökstäder. Detroit är på väg, iof inte pga klimatet utan pga ekonomin. Staden är nästan tömd på folk och kriminaliteten galloperar. Det betyder intressesanta äventyrsplatser tror jag.
Ond Bråd Död said:
Är skuldkriserna lösta (EU och USA främst, men hela systemet som sådant)?
Du nuvarande fiata pengasystemet är omöjligt. Pengar börjar existera genom lån, och expansionen av ekonomin i en finit värld leder garanterat till hyperinflation och ekonomisk kollaps. Idag har alla länder på jorden fiata pengasystem, så vi kan räkna med ekonomisk kollaps för samtliga länder. Det är svårt att sia om vad det får för effekter. Givetvis är det möjligt att länderna samarbetar och kommer fram till att stryka samtliga skulder, inrätta en fast standard (typ bitcoins, eller en guldstandard eller något liknande), men om vi skall se till människans historia är det väldigt osannolikt. Det trooligare resultatet är krig, laglösa samhällen och senare återuppståndelse av civilisation.
Ja, precis så illa är det. Det låter som om jag målar fan på väggen, men det krävs inte mycket läsande av ekonomi och historia för att nå denna slutsats. Krig, krig, krig tänker ni såklart - men krig leder till inflation och det har man helt enkelt inte råd med. Diktatoriska stater kommer växlas med demokratiska. Var det slutar blir svårt att förutse, vad som står helt klart dock är att vi målat in oss själva i ett hörn. Vi har kommit överens om en oändlig expansion av vinst i en finit värld. Om man nu byter system så går inte detta heller smärtfritt, inte utan att stryka massor av skulder. Går man över till en guldstandard så riskerar man depressioner (likt den på 20-talet) och överlag betyder en fast standard som guld eller en mer flexibel som bitcoins att den teknologiska och ekonomiska expansionen begränsas avsevärt.
Och utanför staternas problem står företagen. Redan idag har vi företag som är avsevärt mycket mäktigare än vissa stater är. Företag har den besynnerliga egenskapen att ingen är ansvarig för vad företaget gör. Det är mycket enklare för länder att låna av företag än det är att lna av stater, och när man inte längre kan betala skulder så kan man betala i naturresurser eller lönedumpad arbetskraft. Även här kan mänskligheten svänga och helt enkelt natonalisera resurser och företagens pengar, men det är ett plåster, inte en operation. Det löser omedelbara problem, men problemet med ett fiat pengasystem kvarstår.
Räkna med komplett kaos. Huruvida det leder till kärnvapenkrig eller inte är svårt att gissa sig till. Jag rekommenderar inte att låta det ske i neotech eftersom nedfallet efteråt i kombination med damm i atmosfären samtidigt som vi står inför klimatförändringar snabbt kan putta ned mänskligheten i ett post-apokalyptiskt tillstånd (tänk Mad Max).
Det här med demokrati verkar dock vara mer av en fluga. Så länge det finns gott om resurser för alla så kan man upprätthålla demokrati, menvi ser redan nu att både USA, England och resterande demokratier börjar vackla och gå mot mer totalitära styrelseskick. Omsättningen mellan republikaner och demokrater, i kombination med komplett övervakning av befolkningen, tystandet och kriminaliserandet av whistleblowers som Snowden och Manning - när människan utsätts för press regresserar hon alltid till sitt naturliga tillsstånd - fascism och klara hierarkier.
Huruvida det är kul att ha en sådan värld i Neotech får ni spelskapare själva fundera över. Jag tycker inte den låter så rolig och jag hoppas såklart (eftersom jag faktiskt lever i världen) att någon någonstans drar ut huvudet ur arslet och försöker reparera systemet. Är för tillfället pessimistisk när det gäller den saken.
Ond Bråd Död said:
Integritet online och i köttrymden, vem vinner den striden?
Det beror lite på vem som styr. Nationer har inget som helst intresse av att skydda medborgares integritet. I en demokrati finns det en viss funktion, men demokrati är ömtåligt och inte ett styrelseskick vi som art brukar ägna oss åt. Vi uppfann det redan 500 FK, men det blev aldrig speciellt populärt och vi har egentligen bara sysslat seriöst med det de senaste 100 åren eller så. Redan nu börjar vi återgå till mer totalitära styrelseskick, så jag skulle väl inte räkna med att vi kommer ha demokrati i framtiden.
Men - och här är jokern tycker jag. Får företag makten blir det en annan femma. Företag har allt intresse som finns att bibehålla integritet. För det första är inte företag intresserade av andras åsikter såvida inte åsikterna kan leda till högre vinster. Men framför allt betyder totalitära system att företag inte riktigt kan driva sina kampanjer och sina säljmetoder effektivt. Företagande och handel kräver frihet och framför allt frihet hos konsumenterna. Vi har inga exempel i vår historia där något som kan säljas inte säljs för att en nation vill det. Visst kan en nation hindra försäljning på den lagliga marknaden, och visst kan man i perioder kontrollera en marknad, men det är bara tillfälligheter. Vi har dömt ut allt från droger till prostitution till alkohol, och det har haft exakt noll effekt. Dessa saker säljs ändå, och säljs dessutom friskt.
Så, om företagen får makten kan vi nog snarare snegla på en neoliberal framtid, där profit och ekonomiska förtjänster är allt som spelar roll. Du kan t.om få företag att syssla med både välgörenhet och miljöarbete, så länge det betyder ökad vinst för företaget. Å andra sidan är de inte så bekymrade över vad som händer med dig om du får sparken, eller inte kan köpa deras produkter. Det låter kanske lite mer som neotechs framtid - livet är hårt för de som företagen inte har nytta av. Men om de kan tjäna pengar på dig, så är du deras bästa vän.
Ond Bråd Död said:
Överbefolkningen har mattats av?
Det beror mest på industrin. Utvecklas kunskapen om hur man skaffar föda, så finns det inget skäl till att den skulle mattas av. Säg att vi börjar producera föda syntetiskt i fabriker. odlar proteinklumpar i näringslösningar, proteiner i pillerform, och dylikt - vi skulle kunna expandera jordens befolkning till flertaler gånger den nuvarande. Det är främst tillgången på energi som sätter gränsen, men denna kan expanderas med ny teknologi och ny kunskap. Kommer vi ut i världsrymden finns nästan inga gränser.
Bryter malm i asteroidbältena, eller lyckas genmanipulera gröddor att klara sig i fattig jord. Med nuvarande teknologi har vi en gräns på kanske nio tio miljarder, men förutsägelser om dessa gränser har aldrig stämt tidigare, och det finns egentligen inget skäl att tro att det skulle gälla nu heller.
Ond Bråd Död said:
Resistenta bakterier och pandemier?
Korta utbrott av dessa kan möjligen slå ut delar av befolkningen tillfälligt. Men jag är tveksam till om mänskligheten skulle kunna utrotas eller ens begränsas med sjukdomar. Speciellt inte om vi får ännu bättre kännedom och kunskap om sjukdomar och genetik.
) hotar biosfären. Men jag kan ha fel.
