Nekromanti Hur skulle världen se ut om...

[Troberg]

Med tanke på vilket ståhej det blev när någon föreslog regler för olika egenskaper beroende på kön så började jag fundera.

Låt säga att någon lyckades vetenskapligt bevisa (fråga mig inte hur) skillnader mellan könen som inte är accepterade idag. Hur skulle världen reagera om det helt plötsligt visade sig att kvinnor var lyckligast i hemmet passande barn och att män passade bäst i arbetslivet och var bäst på att förstå maskiner (eller tvärtom)? Man behöver naturligtvis inte använda kön som delande faktor, man kan tex låta någon skum rasbiologisk irrlära vara rätt.

Naturligtvis skulle inte hela världen dra åt samma håll. Vissa skulle glatt anamma de nya rönen, andra skulle förkasta dem, många skulle ignorera dem.

Frågan är hur långt det skulle gå? Skulle det bli geografiskt/kulturellt/religiöst styrda grupperingar? Hur långt skulle grupperingarna vara beredda att gå för sin ståndpunkt? Demonstrationer? Upplopp? Krig?

Än så länge är det här bara ett tankeexperiment. Jag vet inte ens hur man bäst spelar det (seriöst eller som humoristisk drift med stereotyper (fast då ska man nog undvika ras som delande egenskap...)) eller ens om det är spelbart.

Vad säger ni, får ni några ideer?

 

[Lindenius]

Det finns...

...tydliga biologiska skillnader:

Långa personer har en tendens att vara längre än korta.
Tunga peroner är i de flesta fall tyngre än lätta.
Starka personer är i allmänhet starkare än svaga.

I övrigt tror jag det skulle vara roligare att införa starka kontraster mot den gängse ordningen. Skulle funka bra i spel som Mage till exempel.

Helt plötsligt upptäcker forskare att de som är starka inte är starkast längre, utan alla som har fräknar är starkare, eller att det är män som egentligen blir gravida.

Om man nu ska koppla någonting till världen som vi upplever den, så är det vanligaste faktiskt att forskare brukar uppmuntras upptäcka saker som passar den rådande ordningen (läs: de får inga balubas till forskningen om de upptäcker annat).

Typ (detta har hänt): Oj, ni upptäckte att även män producerar östrogen och kvinnor producerar testosteron. Sorry, ni får inga pengar för det stämmer ju inte överens med verkligheten såsom vi trodde den var.

//erik. tyckte Alva skrek för mycket alldeles nyss.

 

[LeJonklev]

Är det inte så det är? Tycker det finns vetenskapliga bevis på att män och kvinnor är olika, och så finns det vetenskapliga bevis på att det inte är någon skillnad. Likadant på de flesta andra områden.
Vad skulle ytterligare ett "vetenskapligt bevis" göra för skillnad?

/Johan

 

[Troberg]

Är det inte så det är? Tycker det finns vetenskapliga bevis på att män och kvinnor är olika, och så finns det vetenskapliga bevis på att det inte är någon skillnad. Likadant på de flesta andra områden.
Vad skulle ytterligare ett "vetenskapligt bevis" göra för skillnad?

Jag menade oemotsägeliga bevis på en signifikant skillnad, inte statistiska bevis på mindre variationer.

 

[Lindenius]

Är det inte så det är? Tycker det finns vetenskapliga bevis på att män och kvinnor är olika, och så finns det vetenskapliga bevis på att det inte är någon skillnad. Likadant på de flesta andra områden.
Vad skulle ytterligare ett "vetenskapligt bevis" göra för skillnad?

Faktum är att det finns större variationer inom könen än mellan könen. Det man av någon anledning alltid belyser och betalar forskningspengar för däremot, är skillnad mellan könen. Därför hör vi sällan talas om de enorma likheter som finns, men däremot varenda liten sketen undersökning som med ett statistiskt urval på 100 personer kommer fram till att män äter ostbågar snabbare än vad kvinnor äter ostbågar.

Källkritik saknas oftast i sådana här fall. Sådetså.

//erik. forskar till viss del om detta.

 

[Lindenius]

Ett exempel på Kajsa Bergqvist [ot]

Faktum är att det finns större variationer inom könen än mellan könen.

Men säger någon då. Inom idrotten bevisas det ständigt att män är starkare, snabbare och hoppar högre än kvinnor.

Sant, men å andra sidan hoppar Kajsa Bergqvist ändå högre än 99,9% av den svenska manliga befolkningen.

Alltså. De 30 cm som skiljer Kajsa Bergqvist från topphöjdhopparna i världen är ändå en liten" skillnad jämfört med skillnaden mellan vad Kajsa och Du eller Jag hoppar.

Alltså 2: skillnaden mellan könen är mindre än variationen mellan könen. Vi måste komma ihåg att de flesta undersökningar som görs också är förevändningar för att kunna behålla de könsstrukturer som finns i samhället. Skillnaden har ett betydligt större omfång än bara rent biologiskt. Det viktigaste kanske är att vi inom kulturen hålls tillbaka på grund av vårt kön. Tjejer anses inte kunna spela hockey, alltså prioriteras annat från tjejernas sida, men det fåtalet som försöker bryta mönstret blir i stället "utmobbade" eller konstant ifrågasatta.

//erik. pepparkakor

 

[Niklas73]

WWW

Skrev en gång en bok på det ämnet. Den går att hitta på www.serum.nu under sci fi.

 

[Troberg]

Faktum är att det finns större variationer inom könen än mellan könen. Det man av någon anledning alltid belyser och betalar forskningspengar för däremot, är skillnad mellan könen. Därför hör vi sällan talas om de enorma likheter som finns, men däremot varenda liten sketen undersökning som med ett statistiskt urval på 100 personer kommer fram till att män äter ostbågar snabbare än vad kvinnor äter ostbågar.

Skit i verkligheten. Nu pratar vi om extrema skillnader, som tex att män är bara psykologiskt lämpade för att klubba mammutar och kvinnor för att föda barn. Säg att en ny hjärnscanner kom på något sådant bortom alla tvivel, vad skulle reaktionen bli?

 

[LeJonklev]

Det var väl ungefär det jag försökte säga. Jag kan inte säga att jag någonsin sett en undersökning som kan säga att den inte riskerar att lida av missvisande urval. Således har jag väldigt svårt att tro på någon "vetenskaplig" undersökning överhuvudtaget.
Generaliseringar är felaktiga och obehagliga, må det så gälla att män "i regel" ska vara starkare än kvinnor eller att vita "i regel" ska vara smartare än färgade.

/Johan

 

[Eksem]

Tja, skulle det vara så att kvinnor automatiskt skulle trivas bättre i hemmat skulle de också återfinnas i hemmet, föreställer jag mig. Eller vänta nu... det är ju inte helt sant heller, kvinnor vill finnas i arbetslivet men har varit förvisade till hemmen i alla fall...

Det bästa med vetenskap är att vetenskapen har vett nog att aldrig påstå att något är sant bortom alla tvivel, varpå en sådan sanning, vad den nu skulle vara, inte nödvändigtvis är en sanning.

Men hur har oacceptabla vetenskapliga fakta tagits emot genom historien? Folk som inte accepterade en geocentrisk världsbild under kyrkan, t.ex?

Man får nog se till exakt vilken typ av fakta det är, vart slutsatsen drogs och sådant, först. Sedan får man väl räkna ut vart idén först får genomslag, se till vilka som skulle vara motståndare till den och sådant. Ju större upptäkt, desto större motstånd och våld.

Något jag skulle tycka vara roligt vore om någon bevisade existensen av gud, och att någon av de stora religionerna verkligen var sann. Men jag har ju utvecklat ett religionsintresse på senare dagar också.

Skulle jag spela en sån här typ av kampanj skulle jag nog sätta rollpersonerna som forskarteamet som bevisar sanningen, och låta dem stå i centrum för smutskastning, lovord, mordförsök och låta det eskalera. Vilka kommer slåss till döden för sin sanning? Vilka ger upp den i hopp om ett drägligt liv? Kommer de ens våga släppa sanningen till allmänheten?

 

[Lindenius]

Säg att en ny hjärnscanner kom på något sådant bortom alla tvivel, vad skulle reaktionen bli?

Med risk för att vara tråkig tror jag inte reeaktionen skulle bli särskilt stor eftersom jag tror många innerst inne tror att det finns stora skillnader mellan just män och kvinnor.

Jag tror du måste satsa på revolutionerande världsuppfattningar, typ att man helt plötsligt uppfinner en metod som ställer evolutionsteorin på ända, upptäcker att det är mössen som är universums härskare eller att jorden faktiskt är platt. Sådant har folk brunnit på grillspett för. Jag tror reaktionerna skulle kunna bli liknande.

Till exempel. Man upptäcker att anabola stereoider inte alls är skadliga för kvinnor. Könsforskningen menar därför att kvinnan är den naturliga makthavaren. Miljontals kvinnor knaprar stereoider och värsta krigen utbryter. Vad ska de gör med sitt nya fysiska övertag? Männen försöker i panik snabbt att förbjuda pillren/sprutorna för att inte förlora sin maktposition. Inbördeskrig utbryter och populationen reduceras till ett fåtal individer av varje kön...

//erik. eller så upptäcker man att DiLeva hade rätt från första början.

 

[Foggmock]

Jag är intresserad av vilken sorts bevis för Guds existens man skulle kunna finna. Antingen träder han fram och visar sig för alla, eller så jobbar han i det fördolda och folk kommer fortsätta skrika 'slump' eller 'bluff'.

För jag menar, det finns ju folk som hävdar att det räcker med att vi existerar för att bevisa att Gud finns. Andra pekar på mirakel som hänt, andra pekar på Jesus-storyn, andra pekar på att det är inte tron som är det viktiga utan filosofin(ingen religion är väl så schysst egentligen men så har de anor som är tusentals år gamla som är formade av samhällsordningen då de skapades. Visst, de tio budorden är väl ganska universella levnadsregler, men är det verkligen en universell sanning och en del av sunt förnuft/"mänskliga rättigheter" att homosexualitet ska vara "fel" eller är det bara ett utslag av att man vill svartmåla oliktänkande för att stärka de egna leden och en stor dos ignorans?)

Slutsatsen blir väl då att individens syn på bevis för att Gud existerar är lika individuell som vilka tre kulor glass man väljer en varm sommardag.

 

[Eksem]

Jo, det krävs nog en större man än mig för att komma på ett bra sätt att bevisa guds existens, och riktigt ännu har jag inte tänkt så långt som hur trovärdigt beviset skulle vara. Tillräckligt för att få många på sin sida och för att verkligen reta upp ännu fler, förmodligen. Jag spånar medan jag skriver

Jag tänker dock inte lägga ner mer tankeverksamhet på ämnet förrän jag verkligen bestämt mig för att spela en sådan kampanj (hmm... i KULT kanske...? Det måste ju ha gjorts?)

 

[Man Mountainman]

Rent logiskt tror jag att man finner att hur man än vänder och vrider på saken så går inte Guds existens att vare sig bevisa eller motbevisa. Åtminstone om man definierar Gud som allsmäktig.

Varje bevis MOT Guds existens kan tolkas som ett resultat av att Gud inte vill ha sin existens röjd, och eftersom han är allsmäktig kommer han naturligtvis att lyckas med detta.

Ett bevis FÖR Guds existens, å andra sidan, skulle behöva innebära att man skulle vara tvungen att observera hur det väsen som man tror är Gud utför alla handlingar som är möjliga. En människa, eller ens alla människor, är rimligtvis inte kapabla att göra detta.

Slutsatsen är att det enda sättet för oss att bli varse Guds existens är om Gud själv trädde fram och röjde alla tvivel.

 

[Man Mountainman]

Tillräckligt för att få många på sin sida och för att verkligen reta upp ännu fler, förmodligen. Jag spånar medan jag skriver

Tre steg för att bevisa Guds existens:

1. Tag ett förslavat folk
2. Invänta några naturfenomen som möjliggör flykt
3. Gå upp på ett berg och hämta några stentavlor

Tre andra steg:

1. Skriv en bok
2. Säg att det var Gud som skrev den
3. Döda alla som inte håller med

 

[Feliath]

Pesky little bugger

Guds existens kommer att bevisas genom lättjefullt småpillande.


/Feliath - ya basta

 

[Rosen]

Hur skulle världen reagera om det helt plötsligt visade sig att kvinnor var lyckligast i hemmet passande barn

Jag har svårt att se vad slags fakta som skulle kunna röra om i den grytan. Det var ju inte speciellt länge sedan det dök upp en undersökning där 80% av mammalediga svenska kvinnor hade sagt att de inte vill ta ut mindre mammaledigt (och deras män mer pappaledigt) än de redan gör. Den skapade lite notiser och något enstaka debattinlägg i dagstidningarna men inte särskilt mycket mer.

Jag tror allvarligt inte att det skulle hända något särskilt - folk tror det de väljer att tro, eller inte. Fakta som inte säger speciellt mycket alls i sig pekas ut som argument för folks egna ståndpunkter, och fakta som inte stämmer med ståndpunkten viftas bort oavsett hur empiriskt vederlagda de är. Just därför sådana där debatter tenderar att handla om allt utom fakta.

"Klart att det är bra med strippklubbar! Kvinnor har mer underhudsfett än män, så det är mer naturligt för kvinnor att vara nakna."
"Va!? Vilken perverst j-a pucko skulle ge sig till att påstå nåt sånt?? Det var f-n det sjukaste jag hört, att kvinnor skulle ha mer underhudsfett än män! Nåt sånt finns det då absolut inga bevis för."

--
Åke

 

[Rosen]

Säg att en ny hjärnscanner kom på något sådant bortom alla tvivel, vad skulle reaktionen bli?

Linda Skugge skulle skriva en lång drapa om vilka mentalsjuka rövhål som ägnar sig åt sån sjuk forskning, och hur de skulle kunna stoppa upp sin scanner i RÖVEN. That's about it.

--
Åke

 

[Man Mountainman]

Fan, Feliath!

Du får inte länka till sådär roliga sidor! Nu kommer jag att bli tvungen att läsa Bob - the Angry Flower tills jag har läst alla strippar och har inte en suck att vända på dygnet i god tid innan skolan börjar. Din .

 

[Troberg]

Tre steg för att bevisa Guds existens:
1. Tag ett förslavat folk
2. Invänta några naturfenomen som möjliggör flykt
3. Gå upp på ett berg och hämta några stentavlor

Tre andra steg:
1. Skriv en bok
2. Säg att det var Gud som skrev den
3. Döda alla som inte håller med

Eller det smarta sättet:

Bli Vedklabbeist. Om man täljer till guden av en träbit så är den ytterst påtaglig och existensen blir en baggis att bevisa (åtminstone till samma grad som man överhuvudtaget kan bevisa existensen av något).