Hur stor var Tolkien i Sverige före filmerna?

[Dilandau]

Och nu är det ju en TV-serie på gång, vilket kanske förklarar 2020-peaken som Skarpskytten nämner.

Ja, samt att Tolkien är lite mer en allmän referens numera och kan dyka upp i alla möjliga sammanhang i en tidning

 

[Skarpskytten]

Om jag jobbar på dängrots dagblad och i egenskap av kulturskribent/kritiker skriver 50:000 artiklar om Tarantino under en 40 års period så speglar ju det inte på något sätt tarantinos popularitet bland gemene man . Det återspeglar möjligen att jag har en besatthet av tarantino .

Alltså, vi talar om kommersiella och framgångsrika dagstidningar med massupplagor här, inte smala kulturtidskrifter för nördarna. De publicerar inte 50000 artiklar om något som de inte tror folk vill betala för att läsa. Eller menar du att Aftonbladet och Expressen publicerar texter för kultureliten?

För övrigt tycker jag att du istället för att kvida över detta kan lägga två strån i kors och komma med lite hård fakta själv.

 

[Skarpskytten]

Staplarna styrker ju också att någon form av (mindre) genomslag kom 1971. Då troligen SVT-grejen @Mekanurg nämnde.

Och året Gebers tryckte om sin pocket fem gånger, dvs typ varannan månad. Uppenbarligen sålde böckerna mycket mer än de hade räknat med, gång på gång.

 

[Gurgeh]

Som ett led i mitt eviga korståg mot killgissande och ankedotisk bevisföring sökte jag på "Tolkien" på KBs databas över digitaliserade svenska dagstidningar. Sökningen ger alltså en bild av i vilket mån svenska morgon- och dagstidningar har talat om Tolkien. Det blev så här:

View attachment 6738

Som synes gjorde den första utgivningen år 1959-1961 inget större avtryck. Det började röra sig på efter Gebers nyutgåva 1967 dock. Filmerna from 2001 och den svenska nyöversättningen from 2004 ledde till ett intresse som bara varit lika stort det udda åren 1995 och några år i början av 70-talet. Sedan hände uppenbarligen något 2013, som här framstår som Tolkiens stora genomslagsår. (Det var ännu större intresse 2020, men jag strök det året då det gjorde det svårt att se höjden på staplarna före 2013).

Det är ju väldigt märkligt att staplarna skenar iväg 2013. Jag hade antagit att han skulle vara mest omnämnd runt 2001 då filmerna kom.

 

[Dr_Dängrot]

Alltså, vi talar om kommersiella och framgångsrika dagstidningar med massupplagor här, inte smala kulturtidskrifter för nördarna. De publicerar inte 50000 artiklar om något som de inte tror folk vill betala för att läsa. Eller menar du att Aftonbladet och Expressen publicerar texter för kultureliten.

För övrigt tycker jag att du istället för att kvida över detta kan lägga två strån i kors och komma med lite hård fakta själv.

Nu är det ju så att kulturskribenter och kritiker oftast inte delar samma uppfattning som gemene man . Sällskapsresan tex blev total sågad av kritikerna och kultureliten men gick hem som en av dom populäraste svenska filmerna i Sveriges filmhistoria. Så nej jag tror inte alltid vad kulturskribenter och Kritiker skriver och tycker speglar proletariatets verklighet .

 

[Skarpskytten]

Det är ju väldigt märkligt att staplarna skenar iväg 2013. Jag hade antagit att han skulle vara mest omnämnd runt 2001 då filmerna kom.

Det kan bero på urvalet av tidningar också. Kan vara så att KB började scanna en massa nya tidningar då?

Men om man ser vilka tidningar som har skrivit mest så verkar det ju inte så. Man kan gå in på enskilda år och tom månader och se vilka tidningar det är som har publicerat texter med ordet "Tolkien" om man pallar.

Håller med om att det ser lite konstigt ut.

 

[Skarpskytten]

Så nej jag tror inte alltid vad kulturskribenter och Kritiker skriver och tycker speglar proletariatets verklighet .

Det har ingen sagt heller, tror jag?

Jag hade gärna sett förlagens försäljningssiffor, men de har nog ingen av oss tillgång till. LIBRIS och KBs databas ger i alla fall lite mer kött på benen kring Tolkiens plats i svenskt kulturliv. Jag välkomnar mer data av liknande slag!

 

[Svarte Faraonen]

Nu är det ju så att kulturskribenter och kritiker oftast inte delar samma uppfattning som gemene man . Sällskapsresan tex blev total sågad av kritikerna och kultureliten men gick hem som en av dom populäraste svenska filmerna i Sveriges filmhistoria. Så nej jag tror inte alltid vad kulturskribenter och Kritiker skriver och tycker speglar proletariatets verklighet .

OK, men vad är då din hypotes? Och vad bygger du den på? Det är ju inte som om Tolkien någonsin varit en av de stora proletärförfattarna heller.

 

[Dr_Dängrot]

Det har ingen sagt heller, tror jag?

Det var väll vad du indirekt gjorde genom att säga att mängden artiklar som skrivits om tolkien i Dn återspeglar att folk vill läsa om tolkien ergo är tolkien populär för gemene man som köper dags/kvällstidningar eller har jag missuppfattat?

 

[Skarpskytten]

Det var väll vad du indirekt gjorde genom att säga att mängden artiklar som skrivits om tolkien i Dn återspeglar att folk vill läsa om tolkien ergo är tolkien populär för gemene man som köper dags/kvällstidningar eller har jag missuppfattat?

Sökningen ger alltså en bild av i vilket mån svenska morgon- och dagstidningar har talat om Tolkien.

Den ger alltså en bild av den mediala uppmärksamheten Tolkien har fått. (Man kan så klart komplettera min sökning med termer som "Sagan om ringen" mm för att få en mer nyanserad bild om man pallar. Jag gör det inte).

 

[Dr_Dängrot]

Jag är helt med på det men på vilket sätt berättar antalet artiklar skrivna om tolkien på Dn's kulturredaktion huruvida tolkien var allmängods ute i det svenska folkhemmet innan Tolkien populariserades via Peter Jacksons filmer ?

Att en viss klick av kulturindivider skrivit spaltmetrar om tolkien i Dn's kultursidor genom åren betyder ju inte att Kalle och Lisa i Malax var medvetna eller ens intresserade av vem tolkien var innan filmerna kom och tolkien blev allmän gods för alla och envar.

 

[Dilandau]

Och året Gebers tryckte om sin pocket fem gånger, dvs typ varannan månad. Uppenbarligen sålde böckerna mycket mer än de hade räknat med, gång på gång.

Och som @Mekanurg också nämnde i ett inlägg gick en radioteater där i krokarna . Samt att Bo Hansons platta släpptes 1970 tror jag.

 

[Dilandau]

Det är ju väldigt märkligt att staplarna skenar iväg 2013. Jag hade antagit att han skulle vara mest omnämnd runt 2001 då filmerna kom.

Bilbo-filmerna. Jag jobbade på Aftonbladet då, och det skrevs en jäkla massa om de filmerna från 2012 och framåt. Stor hype. Grejer om filmerna gick svinbra på webben. Fanns mycket att skriva om också, med alla turer om antal filmer, förseningar, etc.

 

[Skarpskytten]

Jag är helt med på det men på vilket sätt berättar antalet artiklar skrivna om tolkien på Dn's kulturredaktion huruvida tolkien var allmängods ute i det svenska folkhemmet innan Tolkien populariserades via Peter Jacksons filmer ?

Att en viss klick av kulturindivider skrivit spaltmetrar om tolkien i Dn's kultursidor genom åren betyder ju inte att Kalle och Lisa i Malax var medvetna eller ens intresserade av vem tolkien var innan filmerna kom och tolkien blev allmän gods för alla och envar.

Jag tänker så här. Om man inte har information för att svara på den riktigt intressanta frågan, men kan hitta information som är ett delsvar på frågan - bör man då inte använda den?

LIBRIS berättar för oss att något hände med bokförsäljningen 1971 - boken sålde mycket mer än vad Gebers räknade med.

KBs datas säger oss att Tolkien var medialt ointressant fram 1968, men sedan dess har han nämnts tusentalsgånger i Sveriges mest lästa tidningar, med en tydlig topp 71-75, en tydlig uppgång i samband med att filmerna och nyöversättningen kom och en skarp uppgång år 2013. Om Kalle och Lisa i Malax läste minst en av våra stora dagstidningar och en av våra stora morgontidningar, så började de bli exponerade för texter om Tolkien från 1968, och kunde knappt undvika att läsa om honom från 2001. Det säger under alla omständigheter något om Tolkiens plats i populärkulturen.

 

[Bifur]

Nej, men det säger något om Tolkiens plats bland parnassen. Och tidningarna försöker ju i alla fall delvis skriva texter som folk faktiskt vill läsa, så det säger ju om inget annat hur Sveriges kulturredaktörer har sett på Tolkiens förmåga att kränga tidningar.

Och precis som med omröstningen jag länkade är det en indikator på att författarskapet är känt. Sen är väl frågan vilka verk som överhuvudtaget gör avtryck hos den ointresserade allmänheten, om frågan ska läggas på den nivån. Visst, många är bekanta med exempelvis [valfri känd bok som inte filmatiserats framgångsrikt av Hollywood] men hur många har faktiskt läst den och kan handlingen? Det är trots allt inte normen även för många klassiker. Så det är oavsett vad någon form av begränsad spridning vi talar om.

 

[Dilandau]

Bilbo-filmerna. Jag jobbade på Aftonbladet då, och det skrevs en jäkla massa om de filmerna från 2012 och framåt. Stor hype. Grejer om filmerna gick svinbra på webben. Fanns mycket att skriva om också, med alla turer om antal filmer, förseningar, etc.

Vid den här tiden hade även många tidningsredaktioner fattat att ”nördämnen” sålde. Så det gjordes massa massa mer ”nördigt” innehåll än tidgare

Kring millennieskiftet, när de första filmerna kom, var läget helt annorlunda. Då ansågs nördgrejer fortfarande vara subkultur i hög utsträckning.

 

[Bastich]

Någon som kan sånt, finns det möjlighet att undersöka bibliotekets utlåningsgrad av Tolkien? Borde ge ytterligare en indikator tänker jag.

 

[Dr_Dängrot]

Någon som kan sånt, finns det möjlighet att undersöka bibliotekets utlåningsgrad av Tolkien? Borde ge ytterligare en indikator tänker jag.

Det är ju dock missvisande iom att en och samma person kan ha lånat bilbo 100:000 gånger dom senaste 10 åren.

 

[Svarte Faraonen]

Det är ju dock missvisande iom att en och samma person kan ha lånat bilbo 100:000 gånger dom senaste 10 åren.

OK, men du har ju inget att komma med själv. Du kommer med mängder av invändningar, men har inte sagt något som faktiskt skulle kunna vara till hjälp. Du verkar mest vara angelägen om att gnälla på alla försök att konkret bidra till kunskapsläget, men har inga som helst förslag på vad som hade varit ett bättre sätt att uttala sig om det. Vad vill du egentligen ha sagt, människa?

 

[Dr_Dängrot]

OK, men du har ju inget att komma med själv. Du kommer med mängder av invändningar, men har inte sagt något som faktiskt skulle kunna vara till hjälp. Du verkar mest vara angelägen om att gnälla på alla försök att konkret bidra till kunskapsläget, men har inga som helst förslag på vad som hade varit ett bättre sätt att uttala sig om det. Vad vill du egentligen ha sagt, människa?

Om vi ser att tex Bilbo har lånats 1 miljon gånger på svenska bibliotek under dom senaste 5 åren så säger ju inte det om det är 1 person som lånat bilbo 1 miljon gånger eller om det är 1 miljon personer som lånat bilbo 1 gång eller 500:000 personer som lånat bilbo 2 gånger och således går det icke att på så sätt utröna hur många personer som känner till tolkien genom att se hur många gånger tex Bilbo har blivit utlånad .

Skall vi använda oss av detta som ett analysverktyg för folks kännedom om Tolkien så måste man isf kartlägga varje enskild individ som lånat bilbo på svenska bibliotek under en 5 års period .

Sedan ber jag om ursäkt om jag inte kan svänga mig med den rätta akademiska semantiken för att försöka få fram vad jag vill ha sagt