Nekromanti Hur strider man med flintlåsvapen?

[Mogger]

Jag har ingen riktig koll på hur musköter m.m. användes, men tänker mig att:

En flintlåspistol är egentligen ett närstridsvapen om det inte används tillsammans med en massa andra soldater som också har flintlåsvapen. Då blir den samlade eldkraften stor nog att vara effektiv.

Ett flintlåsgevär ett jaktvapen om det inte används tillsammans med en massa andra soldater som också har flintlåsvapen. Då blir den samlade eldkraften stor nog att vara effektiv.

Eller? Jag har som sagt ingen aning.

 

[Korpen]

Jag har ingen riktig koll på hur musköter m.m. användes, men tänker mig att:

En flintlåspistol är egentligen ett närstridsvapen om det inte används tillsammans med en massa andra soldater som också har flintlåsvapen. Då blir den samlade eldkraften stor nog att vara effektiv.

Ett flintlåsgevär ett jaktvapen om det inte används tillsammans med en massa andra soldater som också har flintlåsvapen. Då blir den samlade eldkraften stor nog att vara effektiv.

Eller? Jag har som sagt ingen aning.

Det beror på vilken sorts strid man utkämpar!
När det gäller mynningsladdade vapen så kan det vara lite relevant att göra skillnad på civila och militära vapen. Civila vapen hade som regel betydligt tätare toleranser, speciellt mellan kula och lopp än militära vapen. Det gjorde att deras precision var betydligt bättre än knektvapen, dessutom var de ibland räfflade (även om det inte hade någon större effekt på precisionen på under 100m). Nackdelen var att de var betydligt känsligare för krutbeläggning i pipan, vilget gjorde att de måste göras rent efter nästan varje skott. Civila vapen hade alltså betydligt lägre praktisk eldhastighet än militära vapen.

Pistoler är alltid närstridsvapen, och när de infördes till kavalleri så var det som ersättning till lansen, och användes på snarlika avstånd.

 

[Mogger]

Tack!

Pistoler är alltid närstridsvapen, och när de infördes till kavalleri så var det som ersättning till lansen, och användes på snarlika avstånd.

Hur definieras närstrid? Inom ca 5m eller så?

 

[Korpen]

Tack!

Pistoler är alltid närstridsvapen, och när de infördes till kavalleri så var det som ersättning till lansen, och användes på snarlika avstånd.

Hur definieras närstrid? Inom ca 5m eller så?

Något sådant, ja. På 5-10m så kan man nog vara rätt säger på att sätta en kula inom en 10cm radie från riktpunkten, vilket är tillräckligt god precision. Vill man skjuta prick på längre håll så använder man inte en pistol.

 

[Krille]

<object width="425" height="350"> <param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/hKRa966S5Dc"></param> <param name="wmode" value="transparent"></param> <embed src="http://www.youtube.com/v/hKRa966S5Dc" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"> </embed></object>

 

[Krille]

<object width="425" height="350"> <param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/CFaVf3vVz6A"></param> <param name="wmode" value="transparent"></param> <embed src="http://www.youtube.com/v/CFaVf3vVz6A" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"> </embed></object>

 

[Rymdhamster]

Jag rekomenderar att titta på så många av den här killens "points" på youtube som ni orkar och hinner! Jag vet inte vad han har för meriter, men killen har många kul idéer!

/Edit: ja, jag håller ju inte alltid med om hans slutsattser, men han har fortfarande intressanta idéer!

 

[Arfert]

Jag har ingen riktig koll på hur musköter m.m. användes, men tänker mig att:

En flintlåspistol är egentligen ett närstridsvapen om det inte används tillsammans med en massa andra soldater som också har flintlåsvapen. Då blir den samlade eldkraften stor nog att vara effektiv.

Ett flintlåsgevär ett jaktvapen om det inte används tillsammans med en massa andra soldater som också har flintlåsvapen. Då blir den samlade eldkraften stor nog att vara effektiv.

Eller? Jag har som sagt ingen aning.

Det beror på vilken sorts strid man utkämpar!
När det gäller mynningsladdade vapen så kan det vara lite relevant att göra skillnad på civila och militära vapen. Civila vapen hade som regel betydligt tätare toleranser, speciellt mellan kula och lopp än militära vapen. Det gjorde att deras precision var betydligt bättre än knektvapen, dessutom var de ibland räfflade (även om det inte hade någon större effekt på precisionen på under 100m). Nackdelen var att de var betydligt känsligare för krutbeläggning i pipan, vilget gjorde att de måste göras rent efter nästan varje skott. Civila vapen hade alltså betydligt lägre praktisk eldhastighet än militära vapen.

Pistoler är alltid närstridsvapen, och när de infördes till kavalleri så var det som ersättning till lansen, och användes på snarlika avstånd.

Jag har skjutit med ett räfflat flintlåsgevär, ett äkta Pennsylvania-gevär ("kentuckybössa" kallas de ofta). Sent 1700-tal. Det var grymt bra. Jag träffade mål på 200 meter (jag är en hyfsad skytt men var inte van vid vapnet). En expert träffar på det dubbla avståndet.

Det är sant att det var segt att ladda, en oräfflad musköt var betydligt enklare (japp, jag har testat en sån också, en Brown Bess).

 

[Skarpskytten]

Hur definieras närstrid? Inom ca 5m eller så?

Att träffa någon med en flintlåspistol på större avstånd är så har nog varit ... ovanligt. Jag har läst någonstans att att under 30-åriga kriget var det rekommenderade avståndet för att skjuta 0 cm, dvs sätt pickan mot kroppen på motståndaren och skjut över. Jag har också läst en brittisk veteran från "Peninsual War" som hävdar att han under ganska många års krig aldrig såg en brittisk kavallerist använda sin pistol till något annat än att skjuta en sårad häst ...

 

[Skarpskytten]

Ett flintlåsgevär ett jaktvapen om det inte används tillsammans med en massa andra soldater som också har flintlåsvapen. Då blir den samlade eldkraften stor nog att vara effektiv.

Enskilda, bra skyttar i lugna förhållande med bra vapen (jmf Aferts post) hade mycket nära modern precision.

Från Napleonkrigen finns det statistik som pekar på att man fick skjuta en sisdär 200 eller fler skott under ett slag för att träffa (inte döda) en motståndare ...

Ganska stor skillnad ...

 

[Cybot]

Från Napleonkrigen finns det statistik som pekar på att man fick skjuta en sisdär 200 eller fler skott under ett slag för att träffa (inte döda) en motståndare ...

Ganska stor skillnad ...

En stor del av problemet med krutvapnens precision innan 1860-1870-talet så använde man svartkrut. Det betydde att efter första eller andra salvan så låg det en tjock dimma av krutrök mellan de båda stridande kompanierna. Så inte nog med att precisionen var lite sisådär, men med en komplett whiteout så hade man ingen aning om man ens siktade i rätt höjd, än mindre på en faktisk fiende.

Samtidigt så användes skarpskyttar (som ofta använde räfflade gevär och primitiva kikarsikten) i de flesta sjöslag, där man hade en hygglig träffsäkerhet på hundra meter eller mer.

 

[Skarpskytten]

Lägg till detta otränade soldater (mer än tjugo skott per år i träning sågs som slöseri med ammunition), skräckslagna soldater, trötta soldater, hungriga soldater, soldater som är rädda för sina vapen och därför inte siktar ordentligt, soldater som i stressen laddar sina vapen dåligt, och då vidare, och såvidare ... vapnen är masstillverkade och gjorda för hand ... man hade en bra bit in på 1800-talet bristfälliga kunskaper i innerballistik vilket gjorde att man helt enkelt inte fattade hur man skulle sikta

 

[Korpen]

Från Napleonkrigen finns det statistik som pekar på att man fick skjuta en sisdär 200 eller fler skott under ett slag för att träffa (inte döda) en motståndare ...

Ganska stor skillnad ...

Nog många fler skott än så på ett slagfält, tänk på att det under vietnamnkriget gick mellan 3000 och 30 000 skott per träff. För att inte tala om hur många ton granater som gick åt för att döda någon under VK1.

Jag har också läst en brittisk veteran från "Peninsual War" som hävdar att han under ganska många års krig aldrig såg en brittisk kavallerist använda sin pistol till något annat än att skjuta en sårad häst ...

Misstänker att det nog säger mer om brittiskt kavalleri än om pistoler iofs.
Det finns fall under slaget wid Wagram (1809) när österikiska kyrasiärer slog tillbaka ett Schasiskt kavallerianfall med en pistolsalva på 30m. Så även om det var ovanligt så förekom det.

 

[Korpen]

En stor del av problemet med krutvapnens precision innan 1860-1870-talet så använde man svartkrut. Det betydde att efter första eller andra salvan så låg det en tjock dimma av krutrök mellan de båda stridande kompanierna. Så inte nog med att precisionen var lite sisådär, men med en komplett whiteout så hade man ingen aning om man ens siktade i rätt höjd, än mindre på en faktisk fiende.

Första vapnen med röksvagt krut infördes 1886 (Fusil Modèle 1886 ”Lebel”), men redan på 1870-talet så skönt man verkanseld på över 1km med svartkrutsinfanterigevär som Chassepot (under Tysk-Franska kriget), så att ett vapen har svartkrut behöver inte innebära att det inte går att sikta. Därmed inte sagt att rök inte kunde vara ett problem.

 

[Rymdhamster]

tänk på att det under vietnamnkriget gick mellan 3000 och 30 000 skott per träff.

Tänk på att i Vietnam hade man helautomatiska vapen! Plus att man sköt ut i djungeln utan att alltid veta var eller ens om det fanns en fiende. Men det kanske kan kvittas mot krutröken.

 

[Marukusu]

Här finns det en hel del info om musköter, deras mekanismer och användandet av dem i Sverige. Använde den sidan som källa när jag fick för mig att skriva krutregler till Eon back in the days.

 

[Korpen]

tänk på att det under vietnamnkriget gick mellan 3000 och 30 000 skott per träff.

Tänk på att i Vietnam hade man helautomatiska vapen! Plus att man sköt ut i djungeln utan att alltid veta var eller ens om det fanns en fiende. Men det kanske kan kvittas mot krutröken.

Min poäng är väl att normala slagfältsbetingelser oftast innebar väldigt stort antal skott per träff, har för mig att det var någon tysk general som sa ett det ging åt en mans vikt i kulor för att död honom.

Rolig fakta: Det gick i runda slängar åt ett ton granater under VK1 för varje död soldat (alla dödsorsaker).

 

[Troberg]

Tja, under WW2, från D-Day till krigsslutet, så sköt de allierade ungefär 1 miljon skott per dödad tysk...

Inte så svårt att förstå egentligen, tänk tex på hur många skott som rasslar iväg när ett jaktplan dyker in mot en formation bombare som alla öppnar upp med ett halvdussin (eller fler) kulsprutor mot det...

 

[Skarpskytten]

Nog många fler skott än så på ett slagfält, tänk på att det under vietnamnkriget gick mellan 3000 och 30 000 skott per träff. För att inte tala om hur många ton granater som gick åt för att döda någon under VK1.

Nädå, detta är belagda uppgifter. Du ska tänka på att stridsavståndet här är under 200 meter och att man ofta skjuter på motståndare som står axel vid axel utan att försöka ta skydd. Det gör siffrorna än mer anmärkningsvärda.

Misstänker att det nog säger mer om brittiskt kavalleri än om pistoler iofs. Det finns fall under slaget wid Wagram (1809) när österikiska kyrasiärer slog tillbaka ett Schasiskt kavallerianfall med en pistolsalva på 30m. Så även om det var ovanligt så förekom det.

Säkert. Men pistolen var militärt tämligen meningslös från slutet av 1600-talet.

 

[Arfert]

Nja, kavallerister använde pistoler ganska länge...