Nekromanti Husregel för rustning och skador

[Nero_UBBT]

Hej allihop!
Jag hittade en idé till husregel som jag tyckte mycket om. I och med att det var ett tag sen jag spelade Eon, så kan jag ha fel, men visst var det väl så att rustningens värde dras av från skadan man gör? Jag gillar i så fall detta förslag på Fausts Manuskripts forum
mycket bättre. En skada som överstiger rustningsvärde innebär att träffen gått igenom rustningen. Vilket låter rimligt - en tillräckligt bra träff penetrerar rustningen. Kanske går nåt liknande att göra också för kross-vapen (mosar det igenom rustningen, så gör det). Vad tror ni?

Angående rustningar och specialvapen (som papegojhammaren) tänkte jag behålla absorberingen. Men när det gäller spetsiga vapen (som papegojhammare, spjut och hillebarder) så är det allt eller inget som gäller. DVS om vapnet stoppas av rustningen så stoppas det. Men om en enda poäng tränger förbi pansaret så går HELA skadan in.

 

[Laowai]

Fast det är komplett ologiskt. Oberoende hur hårt man slår påverkas mängden rörelseenergi av allt som står i vägen. Vet inte hur det skulle bli spelbalansmässigt, men alla rustningar som typ, läder, och liknande kan rakt av strykas ur boken.

Edit: Men han tycker även att mängden skada man ska tåla baseras på karisma, så logik verkar inte vara det viktiga med systemet. (han som skrivit fausts grejjen dvs, inte OP)

 

[Poseur]

Sjukt ologiskt. Helt snett fysiskt sett.

Och dessutom skyddar redan Eon-rustningarna för lite.




/Poseur snart grilltime

 

[Nero_UBBT]

Tanken med detta blir väl att vissa att om man penetrerar rustningen så når man människokroppen där bakom, som inte är gjord av plåt utan hud och bräckliga och ännu mer bräckliga delar. Jag tänker mig t.ex att om man med en kniv når igenom en ringbrynja på magen, så är (ifall man redan slagit genom ringbrynja) kraften också stor nog att penetrera huden och skada buken.

I och för sig vet jag intet om fysik, så övertala mig gärna.

 

[PalMer]

Nämnt system påminner om Neotech och där funkar det bra. Slår en kula genom pansaret så gör det mycket skada (beroende på typ av kula)eller så absorberas det nästan helt av pansaret - ungefär som i verkligheten.

 

[Regmolar]

Jag håller med om att det förmodligen känns ologiskt med det föreslagna systemet, eftersom en del av den kinetiska energin i verkligheten kommer att tas upp av rustningen. Rustning över huvud taget mycket sämre, och allt lättare än metallpansar blir värdelöst för allt utom barslagsmål (vilket logiskt sett skulle innebära att få/ingen använder sådana rustningar). Det nuvarande systemet är inte optimalt, men jag tror inte att det är mer orealistiskt än alternativet (antar att strävan efter realism är anledningen till det föreslagna systembytet).

Däremot tror jag att det föreslagna systemet blir mycket roligare att spela med, eftersom nästan all skada på någon i rustning kommer att innebära skadetabellen, och alla vet ju att det roligaste i strid är att få slå höga värden i skadetabellen

Om inte mina spelare vore konservativa och idoga användare av tung rustning själva skulle jag nog försöka föreslå systemet för dem ^^

EDIT: det mest "verkliga" sättet att simulera rustning tror jag är att göra som i Fallout (SPECIAL-systemet, tror jag det heter), och låta rustningen ha två effekter: dels gör den det svårare för motståndaren att få in en skadande träff (tänkt höjd AC i D&D; rustningen gör att vissa träffar som annars skulle ha skadad studsar av, eller absorberar energin från dem helt), och dels minskar den skadan från en skadande träff (som ABS, fast den jobbar på procentbasis), eftersom rustningen kommer att avleda en del kinetisk energi från alla träffande attacker. Hur mycket skada rustningen tar bort beror också på vad som har gett upphov till skadan. Men jag har ju så klart ingen koll på sånt här egentligen, jag spekulerar bara.

 

[Arfert]

EDIT: det mest "verkliga" sättet att simulera rustning tror jag är att göra som i Fallout (SPECIAL-systemet, tror jag det heter), och låta rustningen ha två effekter: dels gör den det svårare för motståndaren att få in en skadande träff (tänkt höjd AC i D&D; rustningen gör att vissa träffar som annars skulle ha skadad studsar av, eller absorberar energin från dem helt), och dels minskar den skadan från en skadande träff (som ABS, fast den jobbar på procentbasis), eftersom rustningen kommer att avleda en del kinetisk energi från alla träffande attacker. Hur mycket skada rustningen tar bort beror också på vad som har gett upphov till skadan. Men jag har ju så klart ingen koll på sånt här egentligen, jag spekulerar bara.

Så hade jag det i Saga från början, men vi tog bort det där med att rustningen minskade chansen att träffa och behöll enbart att den absorberar skada. Striderna blev för långa om båda kombatanterna bar rustning... det är roligare med rappare strider...

..min poäng är att "det verkligaste" inte alltid är det bästa.

 

[Laowai]

skillnaden är väl just i det här fallet att vid träff beter sig ett svärd och en pistolkula väldigt olika. Kulan kommer att, grovt sett, bete sig på ett av två sätt.
Antingen 1: deformeras och plattas ut, om den är mjuk, för att göra största möjliga mängd skada på vävnad och organ.
Eller 2: Inte deformeras om den är hård, och därmed hålla sin storlek, och kommer att bromsas upp långsammare.
Eftersom den inte plattas ut gör den mindre skada.

För att representera skillnaderna misstänker jag att det var tvunget att finnas ett extra värde för hur bra en kula är på att knacka sig igenom rustning. I vilket fall dras rustningens skyddsvärde av från kulans skadeverkan. Penetrationsvärdet finns där för att man ska veta huruvida kulan överhuvudtaget kan slå sig igenom det aktuella pansaret eller om det plattas ut och stannar.

 

[Regmolar]

..min poäng är att "det verkligaste" inte alltid är det bästa.

Det var det som jag själv försökte inflika i raderna ovan ändringen, antar jag inte var så bra på det (jag skulle som sagt gärna använda det alternativa systemet; det är förmodligen mycket roligare och bara marginellt långsammare, det stora problemet är att rustningar blir så mycket sämre).

EDIT-biten lade jag bara in som ren kuriosa, eftersom jag antog att "verkligt" var vad trådstartaren var ute efter.

 

[Rickard]

Fast det är komplett ologiskt. Oberoende hur hårt man slår påverkas mängden rörelseenergi av allt som står i vägen.

Jag tycker det är rätt ologiskt att tro att man skadar någon genom att penetrera rustningen. Man försöker istället att kringgå rustningen genom att träffa i springor som exempelvis nacke och armhåla (typ anledningen varför rondelldolken fanns). Det är väl mest armborstet som med säkerhet har kraft nog att penetrera alla rustningar.

/Han som länkade till en wiki som sköts av en som lär ut historisk europeisk strid

 

[Laowai]

och det finns simulerat i eon genom att man kan sikta på springor. vill man däremot vålda sig igenom rustningen får man helt enkelt mölja på som fan och lägga nog med kraft bakom för att ta sig igenom. För även om det är svårt är det på intet sätt omöjligt, och därmed inte ologiskt.

/Laowai, som har arbetat med stål de senaste fem åren och vet precis hur det beter sig när man applicerar kraft mot det med smala härdade metallföremål.

 

[Rickard]

och det finns simulerat i eon genom att man kan sikta på springor. vill man däremot vålda sig igenom rustningen får man helt enkelt mölja på som fan och lägga nog med kraft bakom för att ta sig igenom. För även om det är svårt är det på intet sätt omöjligt, och därmed inte ologiskt.

Fast nu har du ju helt ändrat argument. I tidigare inlägg skrev du att det var ologiskt rent realistiskt. Nu påpekar du att det är så Eons system fungerar. Visst att man kan hitta på efterförklaringar (läs: kinetisk energi för att penetrera rustning) i ett system som låter vettigt på pappret, men det behöver inte ha någon sorts förankring i verkligheten. Att rustningar drar av från skadan har det alltid fungerat i "alla" rollspel och det har format hur en rollspelare tror att strid går tillväga.

I korthet. Två stycken i denna tråd påpekade att en husregel var ologisk och håller fram grundsystemet som det allmänna rättesnöret, vilket inte säger så mycket då grundsystemet inte behöver vara korrekt.

---

Sedan kan jag tycka att argumenten för husregeln är lite off. Jag kan förstå den regeln om det förklaras med att man träffar öppningar i rustningen (som jag tidigare skrivit), men inte förstå om man fortfarande tror att man försöker penetrera rustningen i strid.

Min kunskap om strid sträcker sig till ett antal fäktningsmanualer, så därför använde jag någon som faktiskt hade praktiskt erfarenhet som kunde styrka förra inlägget.

/Han som nyligen läst om kognitiv dissonans

 

[Konrad Konvalj]

/ Han som är Konrad Konvalj

 

[Laowai]

njäe, har inte bytt argument, däremot hade jag börjat föra när jag svarade. Onykterhet är inte min kompis när jag ska skriva på forum.
Ska se över vad jag skrev lite senare när jag vet vad jag heter igen.

Nedanstående talare sade det jag försökte säga mycket bättre än jag skulle kunna, så jag hänvisar dit och släpper sedan interwebz diskushunz för den här gången.

 

[Faehrengaust]

Det är inget bra sätt att simulera rustningar.

Förutsatt att man träffar rustningen så kan två saker hända:
1. Träffen glider av utan att orsaka någon skada. Historiska rustningar var strömlinjeformade för att ökade sannolikheten för att speciellt stötar och pilar skulle glida av.
2. Träffen glider inte av utan kraften/energin går in i rustningen.

Det är svårt att simulera båda dessa scenarion/egenskaper med ett och samma system och därför har de flesta rollspel valt att bara simulera egenskap 2.

Om det är scenario 2 som gäller så kommer rustningen alltid att absorbera en del av energin. Hur mycket den absorberar beror på många egenskaper som t.ex hårdheten (härdningen) i vapen och rustning.

För att ge ett exempel så citerar jag ett praktiskt test genomfört med långbåge:

"However, even heavy draw longbows have trouble penetrating well made steel plate armour, which was used increasingly after 1350. A 2006 test was made by Matheus Bane using a 75 lbf draw (at 28") bow, shooting at 10 yards; according to Bane's calculations, this would be approximately equivalent to a 110 lbf bow at 250 yards. Measured against a replica of the thinnest contemporary "Jack coat" armour, a 905 grain needle bodkin and a 935 grain curved broadhead penetrated over 3.5 inches. ("Jack coat" armour could be up to twice as thick as the coat tested; in Bane's opinion such a thick coat would have stopped bodkin arrows but not the cutting force of broadhead arrows.) Against "high quality riveted maille", the needle bodkin and curved broadhead penetrated 2.8". Against a coat of plates, the needle bodkin achieved 0.3" penetration. The curved broadhead did not penetrate but caused 0.3" of deformation of the metal. Results against plate armour of "minimum thickness" (1.2mm) were similar to the coat of plates, in that the needle bodkin penetrated a small amount, the other arrows did not penetrate. In Bane's view, the plate armour would have kept out all the arrows if thicker or worn with more padding."

I exemplet så ser vi tydligt att bättre rustning resulterar i bättre absorbering. Det är aldrig "allt eller inget" som gäller.

Exemplet klippte jag från Wikipedian eftersom jag inte orkade skriva av liknande exempel från andra källor.

---

En sidokommentar är att det är oerhört svårt att penetrera riktiga rustningar. Det är därför man valde att använda stridshammare och dylikt. De penetrerade normalt inte heller rustningen men de orsakade så mycket shockskada att de ändå kunde skada bäraren. Vill man se mer exempel på detta så rekommenderar jag en dokumentärserie som heter " Weapons that made Britain".