Nekromanti Ibland blir man irriterad..

[Kitzune]

Re: Den var intressant

<I>
Kan gud betraktas som en "någon". </I>

Ja. Han torde vara en någon. Fast det är ju en
tolkningsfråga.
<I>
Har gud överhuvudtaget en fysisk gestalt som kan betraktas
i stånd att "lyfta något" </I>

Fader, sonen och den heliga anden - Treenigheten ger oss
nyckeln till din fråga. Sonen, Jesus, är en högst fysisk
gestalt.
<I>
varför vi skulle bli tvungna att konstatera att gud inte
kan bryta mot logikens lagar</I>

Inte vet jag. Känns naturligt i och med att jag är Atheist
och inte tror på Gud, antar jag.

Förövrigt antar jag att detta bara är lämpligt att föra
vidare över privata meddelanden, då det inte ger övriga
forumet något speciellt att titta och har definitivt inget
med rollspel (egentligen) att göra.
<I>
din finne på hornhinnan</I>

Ouch /images/icons/wink.gif

/Alexander Gyhlesten


"Det du inte vet har du ingen aning om"

 

[Dilandau]

Re: Varför det?

Ni kommer ALDRIG att få någon att bli mer positivt inställt gentemot rollspel om ni kör med den stilen. De skulle inte ens lyssna på er.

På samma sätt som ni inte lyssnar på folk som kritiserar rollspel på aggressivt sätt.

- d -

dilandau@another.com
"Do Gnomes Dream of Subterranean Sheep?"

 

[Dilandau]

Re: Herre jösses

Nu kan jag ha fel... men innebär inte allsmäktig att man är mäktig att göra allt?

Inte alltid. Under långa perioder av t.ex. kristendomens historia har guds ansetts (av teologer och filosofer i alla fall) vara allsmäktig i den meningen att han kan göra allt som inte bryter mot logikens lagar.


- d -

dilandau@another.com
"Do Gnomes Dream of Subterranean Sheep?"

 

[Dilandau]

Se inlägg aldeles här nedanför [nt]

.

- d -

dilandau@another.com
"Do Gnomes Dream of Subterranean Sheep?"

 

[Anakha]

Re: Varför det?

"Ni kommer ALDRIG att få någon att bli mer positivt inställt gentemot rollspel om ni kör med den stilen"

Vilken stil då? Mitt inlägg gick väl i stort sätt ut på att man enligt bibeln ska behandla andra som man själv vill bli behandlad (t.o.m. ateister som jag vet det) och därför får de (de konservativa kristna alltså) skylla sig själva om vi (rollspelare alltså) skriver lite otrevliga saker om dem, vi skriver ju trots allt inte att de är djävulsdyrkar och wanna-be-häxor som de antyder om oss (återigen oss rollspelare alltså).

/Anakha
"Jag kom, jag såg, jag skrev ett inlägg"

 

[Anakha]

Re: Herre jösses

"vara allsmäktig i den meningen att han kan göra allt som inte bryter mot logikens lagar"

Och att tala genom brinnande buskar och starta syndafloder ligger alltså inom logikens lagar? Hmm... det måste jag prova nån gång....

/Anakha
"Jag kom, jag såg, jag skrev ett inlägg"

 

[Man Mountainman]

Re: Den var intressant

Fader, sonen och den heliga anden - Treenigheten ger oss nyckeln till din fråga. Sonen, Jesus, är en högst fysisk gestalt.

A-ah, men sen kan man ju debattera huruvida Jesus verkligen är en manifestation av Gud, eller om han bara var en kille som sa en del bra saker och sedan gick och dog på ett kors. Skulle du fråga en kristen blir väl svaret det första (förutom kanske i vissa lite mer sekulariserade fall), frågar du en jude, muslim eller liknande blir svaret nog åt det senare hållet.

Sen om gud är allsmäktig borde han väl ganska lätt kunna *ta* sig en fysisk gestalt, vilket dock inte innebär att gud verkligen är *i behov* av att lyfta något.

Och, till skillnad från dig, så tycker jag att det här ämnet är mycket väl lämpat för ett rollspelsforum, eftersom det har härletts ur en diskussion om rollspel.

BESSERWISSERMODE:
Och sen heter det väl ändå ateist? det är bara amerikaner, engelsmän och liknande existenser som är atheister.

/Dnalor, din finne på hornhinnan, och också ateist

 

[Man Mountainman]

Re: Herre jösses

<I>Och att tala genom brinnande buskar och starta syndafloder ligger alltså inom logikens lagar? Hmm... det måste jag prova nån gång....</I>

Jajamen, det ligger inom logikens lagar. Att en vanlig människa, du tillexempel, inte kan göra någonting, betyder naturligtvis inte att det är ologiskt. Nu är väl jag kanske inte den mest lämpade att förklara vad logik innebär, men det har att göra med folk som *inte* är stenar bara för att de delar oförmåga att flyga med dem, och folk som inte kan lyfta olyftbara stenar, eftersom de är olyftbara och därför per definition inte går att lyfta (då de är olyftbara). Att tala genom brinnande buskar och starta syndafloder kanske inte ter sig särskilt lätt att uppnå, men det är definitivt inte ologiskt. det finns ingen motsägelse i ljud alstras från det håll där en brinnande buske är placerad, eller att det regnar förjävla mycket under en ganska lång tid.

/Dnalor, din finne på hornhinnan

 

[Anakha]

Re: Herre jösses

"det finns ingen motsägelse i ljud alstras från det håll där en brinnande buske är placerad"

Ingen motsägelse nej, men saker kan (enligt min ringa uppfattning) vara ologiska även om det inte är uppenbara motsägelser.

/Anakha
"Jag kom, jag såg, jag skrev ett inlägg"

 

[Man Mountainman]

Re: Herre jösses

Okej, men då skiljer sig din ringa uppfattning avsevärt mot samtliga västerländska filosofers och vetenskapsmäns (inte så) ringa åsikter sedan Hedenhös.

Och för övrigt, hade det här någon som helst relevans för diksussionen? Olyftbar-sten-grejen är ologisk både ur dina (hoppas jag) och den västerländska intellektuella gräddans ögon, så tills Kitzune kommer med ett uppdrag för gud som *inte* betraktas som ologiskt med gängse västerländska definition men som de fundamentala kristna *ändå* inte kan påstå att gud klarar av, så har Dilandau faktiskt rätt, hur otrevlig han än är.

/Dnalor, din finne på hornhinnan

 

[Anakha]

Re: Herre jösses

Nu vill jag helst inte tro att jag skulle ha fel, menar du verkligen att allt som inte är en uppenbar motsägelse är logiskt? Hmm... jag måste fundera lite på det här. Jag återkommer då jag fått sova ut en stund, jag har en tendens att tänka rätt ologiskt (enligt samtliga definationer) då jag är trött....

/Anakha
"Jag kom, jag såg, jag skrev ett inlägg"

 

[Kitzune]

Näh!

<I>
"A-ah, men sen kan man ju debattera huruvida Jesus
verkligen är en manifestation av Gud"</I>

Ja och om Jesus verkligen hade skägg, eller om Gud
befruktade jungfru Maria genom sin "andliga väg". Men, det
tänker i alla fall inte jag göra. Det finns bättre ställen
än den här siten.
<I>
"Sen om gud är allsmäktig borde han väl ganska lätt kunna
*ta* sig en fysisk gestalt, vilket dock inte innebär att
gud verkligen är *i behov* av att lyfta något."</I>

Jag tror inte du förstod kärnan av frågan jag erbjöd att
ställas inför de Kristna fanatikerna. Men, den var bara
menad som ett skämt, okej ?
<I>
"Och, till skillnad från dig, så tycker jag att det här
ämnet är mycket väl lämpat för ett rollspelsforum, eftersom
det har härletts ur en diskussion om rollspel."</I>

Det äro sant att det härletts ifrån rollspelsdiskussion,
men är du en millimeterstor amöba ? Ja - Du härstammar ju
där ifrån. Nej, just det. Saker och ting utvecklas, så var
det ja /images/icons/wink.gif Som diskussionen ser ut nu handlar den inte
ett skvatt om rollspel utan om Guds "allsmäktighet".
<I>
"Och sen heter det väl ändå ateist? det är bara amerikaner,
engelsmän och liknande existenser som är atheister."</I>

Du noterade säkert att jag skrev med ett stort A, vilket
i det här fallet hänvisar till den engelska varianten.
Precis som Hatten gjorde i sitt inlägg här ovan när han
nämner Creationists.

/Alexander Gyhlesten

"Det du inte vet har du ingen aning om"

 

[Vindhand]

Re: Varför det?

Ni kommer ALDRIG att få någon att bli mer positivt inställt gentemot rollspel om ni kör med den stilen. De skulle inte ens lyssna på er.

Tror du verkligen att en religiös fanatiker skulle lyssna på _något_ som inte stämmer med deras fantasivärld? Vi talar om folk som anser att världen är 5000 år gammal, att evolutionen är en bluff, rock-musik ett djävilens verktyg o.s.v...

Det finns gränser på hur tokiga folk kan vara för att det skall vara värt att ens försöka ha en resonabel diskussion med dem.

På samma sätt som ni inte lyssnar på folk som kritiserar rollspel på aggressivt sätt.

Vi lyssnar ju på dem... denna tråd är ju ett bevis på det... vi håller bara inte med. (det gäller i.a.f. mig, kan inte tala för någon annan egentligen

Jag har sett (och gjort) många resonabla försök att tala med våra svenska motsvarigheter till dessa galningar (diddi & björ. Det har aldrig varit värt det; trots att de inte alls är lika långt ut på "tok-skalan" som vissa religiösa kritiker.

 

[Vindhand]

som sagt...

då har man ju just infört en begränsning eftersom renodlad allsmäktighet verkar för absurt. M.a.o: även teologer blir impade av stenargumentet

 

[Vindhand]

Logik

Det man skall komma ihåg är att logik är ett regelverk som har ruskigt litet med verkligheten att göra. Det kanske är omöjligt att vandra genom en tegelvägg, men det är varken logiskt eller ologiskt i sig.

Logik kan ta en mängd premisser (saker man är säker på) och visa om ett påstående är förenligt med dessa eller inte. Andra saker är det inte så bra på.

Om man accepterar de mer stabila bitarna av modern vetenskap som premiss, _då_ är det förvisso ologiskt att en brinnande buske kan prata eller att döda sektledare kan vandra på vattnet. Det hänger på premisserna däremot...

Logik är inte synonymt med sunt förnuft... ordet missbrukar rätt mycket dock.

 

[Caen Ka-sun-dor]

Re: Logik

Jag håller med där. DEt är i princip bara om man har studerat matematik som, man har koll på vad logik är( och det är något ganska begränsat). Gemene man har helt verklighetsfrämmande åsikter om vad logik är och vad som är logiskt. Exempelvis min far, som ofta inleder menigar med "logiskt talat..." och sen kommer med något som har med vanligt förnuft att göra och inte logik.

Caen/ Även Sunelf Wizard vid namn Tevanu i D&D.

 

[Vindhand]

Re: Logik

DEt är i princip bara om man har studerat matematik som, man har koll på vad logik är

Man kan studera logik också... finns universitetskurser

Exempelvis min far, som ofta inleder menigar med "logiskt talat..." och sen kommer med något som har med vanligt förnuft att göra och inte logik.

Det finne ett (litet) korn av sanning bakom kopplingen mellan "sunt förnuft" och "logik". Logik började som en samling av satser som upplevdes som nödvändigt sanna oavsett omständigheterna. Den bedömingen var ju en slags applikation av sunt förnuft.

 

[Caen Ka-sun-dor]

Nja, du missförstod mig....

Logik är en av matematikens grenar ser du, precis som geometri, analys, topologi och algebra. Så därmed täcker mitt påstående även att plugga logik. Man brukar stifta bekanskap med logik i andra grenar genom att bevisa olika satser och lära sig den metodik som behövs för detta.

Logik är dessutom i den enkalste versionen(och den som vi alla normalt kör med) binär, det vill säga det finns bara sant och falskt. Logik kan användas för att täcka statiska sanningar, men den gör det fortfarande inom denna ram.

Intressant är att det finns andra logiska system, som inte bygger på boolsk algebra.


Caen/ Även Sunelf Wizard vid namn Tevanu i D&D.

 

[Sodivra]

Re: Ibland blir man road och oroad

Gud kunde inte besegra (ett folk), för dom hade metallvagnar..

Hoho! Den här hittade jag på skepticsannotatedbible.
Låter mer som FOLKET inte kunde besegra sina fiender.. /images/icons/wink.gif



/Arvidos Magus- Too cool for public safety!\

 

[Vindhand]

Re: Nja, du missförstod mig....

Logik är en av matematikens grenar ser du, precis som geometri, analys, topologi och algebra.

Jag skulle nog se det tvärtom, matematik m.m. är en gren av logiken. Det märks tydligast med att matematiken är definierad m.h.a. logik snarare än tvärtom. Logik kan dessutom användas till mycket annat som inte har med matte att göra.

Intressant är att det finns andra logiska system, som inte bygger på boolsk algebra.

logik fanns i.o.f.s. långt innan bools algebra... men det stämmer, det finns logiska system som boolsk algebra inte funkar för.