Nekromanti Idé om konfliktresulution med omförhandling

[Möller]

Jag hade en idé igårnatt (följer någonsin något bra på den inledningen?) appropå sidospåret om konfilktresolution som seglade upp i »Varför uppkommer den negativa spiralen?«.

I konfliktresolution går det vanligtvis så att deltagarna konstaterar att vi har en konflikt, därefter sätter man mål (stakes) och därefter rullar man. Ett slag brukar avgör allt, vinnaren berättar hur hon uppnår sitt satta mål. Right? Mouse Guard mixar upp detta, dels med att mellan att målen är satta och konfliken är över har man lite handlingsresolution och dels genom att vinnaren behöver kompromissa. Men, nåväl.

Det jag tänkte är att det kanske vore kul att ges möjlighet att omförhandla sina mål. Konfliktresolutionen delas upp i en mellanfas. Vi sätter mål som i princip som vanligt, därefter rullar vi en första gång. Det representerar en första, lite avvaktande dust mellan deltagarna (om så bara när man möts med blicken innan revolvrarna dras). Vinnaren av detta får välja; antingen kan hon öka insatsen på sitt mål (välja »Tillfångata fienden« istället för »Skräm iväg dem«, kanske) eller så kan hon tvinga motståndaren att sänka sina mål, dvs minska de konsekvenserna för ett eget misslyckande.

Möjligtvis ska det finnas begränsningar i vilka mål man kan sätta i första omgången (t.ex. att »Döda« är något man bara kan sätta i andra), möjligtvis kan man tänka sig något coolt tredjeval för vinnaren av första omgången.

Tankar?

 

[God45]

Jag kanske har missförståt det här nu men vad gör man om ens mål är samma hela tiden? Om jag vill ta den här killens pengar, eller döda honom eller skära in ett Z i hans kläder från början, vad eskalerar jag till?

 

[RasmusL]

Möller: Låter vettigt! Egentligen alla spel med stegvis konfliktresolution (tänk moves i AW-liren, förhandlingarna i Psychodrame och Polaris, DitV, och ja egentligen de flesta spel som inte löser hela huvudkonflikten i bara ett slag utan istället bryter ner den i mindre enheter vars resultat förändrar förutsättningarna och tvingar fram omprioriteringar och nya målsättningar utifrån tidigare resultat) gör väl detta men kanske inte helt explicit. Skulle vara kul att se ett exempel på hur du tänker!

 

[Möller]

Jag kanske har missförståt det här nu men vad gör man om ens mål är samma hela tiden? Om jag vill ta den här killens pengar, eller döda honom eller skära in ett Z i hans kläder från början, vad eskalerar jag till?

Som jag skrev, eventuellt behöver det finnas en regel som säger att ditt första mål måste gå att eskalera. Du får inte säga »Jag ska döda honom och ta hans pengar«, helt enkelt för att dina medspelare undrar hur fan du ska kunna eskalera det.

Men, det behöver inte behövas. Om du vinner första omgången kan du ju istället välja att tvinga motståndaren att sänka sitt mål. Så om du och din motståndare båda satt målen att döda varandra och du vinner sänker du motståndarens mål till att bara skada dig.

 

[Möller]

Möller: Låter vettigt! Egentligen alla spel med stegvis konfliktresolution (tänk moves i AW-liren, förhandlingarna i Psychodrame och Polaris, DitV, och ja egentligen de flesta spel som inte löser hela huvudkonflikten i bara ett slag utan istället bryter ner den i mindre enheter vars resultat förändrar förutsättningarna och tvingar fram omprioriteringar och nya målsättningar utifrån tidigare resultat) gör väl detta men kanske inte helt explicit. Skulle vara kul att se ett exempel på hur du tänker!

Hm. DitV och Polaris har jag tyvärr inte spelat, Pschyodrame friformade vi i princip så jag är inte bekant med resolutionen där heller och Apocalypse World ... är det stegvis konfliktresolution i movesen? Med Seduce/Manipulate så sätter du ett mål, rullar och om du lyckas kan du antingen ge din motspelare en morot eller en piska att göra som du vill (eller båda, om det går bra). Med Sezie by Force har du väl knappt någon specifik målsättning alls i början alla gånger utan får köpa dig framgång inom olika områden. Jaja, hursomhelst, exempel ska du få.

Vår hjältinna Yanua har stulit en viktig artefakt från Imperiet och jagas nu av Blarnon. Okej, konflikt alltså.

Som första mål sätter Yaunas spelare »Undkomma med livet och artefakten i behåll« och Blarnons spelare sätter »Tillfångata Yauna och ta ifrån henne artefakten«.

Vi rullar. Låt oss först anta att Yaunas spelare vinner. Hon kan då eskalera sitt mål, kanske »Skada Blarnon så jag kan undkomma med artefakten«. Yaunas spelare berättar då att Yauna ser Blarnon komma och lägger sig i bakhåll, detta är alltså att synka fiktionen mot hur första omgången gick och hur målet förändrades. Eller så väljer Yaunas spelare att efter vinsten att istället sänka Blarons mål, som då kanske får »Tillfångata Yauna eller ta ifrån henne artefakten«. För att synka fiktionen så gömmer Yauna artefakten och hoppas att hon då lättare kan undfly och sen kunna återvända.

Nu låt oss anta att Blarnons spelare istället vann första omgånen. Han har lite svårt att eskalera sitt mål, möjligtvis kan han sätta »Skräm Yauna så mycket att hon ger upp sig själv och artefakten« för att helt förnerdra Yauna. Mer rimligt är kanske att han tvingar Yauna att sänka sina mål till »Undkom med livet (men inte artefakten)« (jag vet inte riktigt hur denna omskrivning ska styras, i detta nya mål prioriteras Yauna framför artefakten, men ovan när Blarnon skrev ner sitt mål så fanns det med ett eller.)

Klarade det ut något?

Spoiler: kommentarer

De tidiga indiespelen, ex Sorcerer och Solar System, funkar exakt så. Du omförhandlar helt enkelt din avsikt med din handling.

 

[RasmusL]

Absolut. Det ser spännande ut men är det verkligen önskvärt att sköta så mycket av det där förhandlandet "utanför" fiktionen? Jag tänker mig att en sieze by force eller manipulate inte nödvändigtvis är slutet på en konflikt och att den snarare ändrar förutsättningarna för konfliktens fortsättning. Det gör, i mina ögon, ungefär samma sak som det du beskriver (ett tärningsslag ger ett övertag som översätts i förändrade mål för aktörerna i den fortsatta konflikten) utan att ha ett helt sjok av metanivå inbakat. Polaris gör det här förhandlandet till ett väldigt trevligt spelelement som dels inte känns så väldigt frånkopplat fiktionen (sättet man pratar, etc gör att det flyter ihop något) och det är även ett visst mått av spelarskicklighet och avvägningar kring hur man sätter upp villkor för varandra.

Så, hur ska du göra för att göra dessa förhandlingar till en naturlig del av spelet som inte känns som ett avbrott och tvingar spelarna att gå ur den vanliga spelkonversationen?

 

[RasmusL]

10 characters

/RasmusL som hoppas på svar på sina tidigare frågor.

 

[Möller]

Hm, vet inte riktigt om jag har några svar ... Jag har lämnat tankespåret helt under veckan. Får se om jag kan tänka tillbaka litegrann och komma med något imorgon

 

[Möller]

Nä, jag har inget bra svar på hur man får omförhandligen att flyta på i fiktionen utan att störa den. Möjligtvis är jag för Mouse Guard-skadad (där allt förarbete innan en konflikt, skriva stakes etc. tillåts ta tid efter som konflikter är långa och ovanliga) för att fatta fiktionen behövs.

Men, jag vill veta mer om hur omförhandlingen i Sorcerer och Solar system går till!

 

[RasmusL]

Nä, jag har inget bra svar på hur man får omförhandligen att flyta på i fiktionen utan att störa den. Möjligtvis är jag för Mouse Guard-skadad (där allt förarbete innan en konflikt, skriva stakes etc. tillåts ta tid efter som konflikter är långa och ovanliga) för att fatta fiktionen behövs.

Men, jag vill veta mer om hur omförhandlingen i Sorcerer och Solar system går till!

+1, kom och lek med oss Måns!

 

[Mogger]

Kolla här: http://solarwiki.janus-design.it/en/book/chapter-six-extended-conflict

Men egentligen är det inte svårare än att spelaren säger: "Äh, skit med, jag försöker fly istället!" eller vad det nu kan vara hon ändrar sig till. Jag har aldrig varit med om att det har blivit speciellt störande för fiktionen. Tvärtom, eftersom den nya avsikten är ett direkt resultat av vad som faktiskt sker.

Egentligen kan man väl säga att det är blir en konflikt som bryts ner i handlingar och där handlingarnas avsikt kan ändras under konfliktens gång. Inga konstigheter egentligen.

Vi körde ex en konflikt som började med ett gräl, gick över till strid med svärd, för att sedan återgå till verbal konflikt. Funkade hur bra som helst.