Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Finns det någon bra förklaring på varför den i dina ögon "korrekta kommunismen" så envist har kapats av blodbesudlade pirater som med stolthet har kallat sig själva "kommunister"?
Nekromanti Idépirater
- Thread starter Mekanurg
- Start date
Det är skitpraktiskt med socialism i propaganda; man kan få en hel del människor med sig om man packeterar det rätt. Sedan att socialismen och kommunismen strävar efter jämlikhet mellan klasserna på ett internationellt plan och stalinismen är en fascistisk, nationalistisk och expansionistisk lära verkar inte riktigt ha gått upp för folk.
Sedan vill jag minnas att Marx själv ansåg kapitalismen som det bästa hittills, men att kapitalismen - när den nått sin kokpunkt - skulle övergå i kommunism liksom automatiskt, antagligen genom väpnad revolt utförd av folket. Lenin däremot byggde om det där ganska ordentligt, och tidigarelade själva genomförandet (ingen kan väl påstå att soviet/ryssland hade någon särdeles väl utvecklad kapitalism?) och menade, till skillnad fråm Marx, att folket var för dumma och lata för att komma på någon egen revolution, därför behövdes en stark ledare...
Med andra ord, Leninismen och i än högre grad stalinismen är snarare fascistiska läror med en tunn fernissa av socialism. Precis som det finns en hel del länder däruite som kallar sig "demokratiska" där det styrande partiet alltid får 120% av rösterna. Det låter bra med demokrati i propagandan, men i praktiken är det något rejält lurt...
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Det verkar som om han hade fel där, då. De flesta människor verkar ju tycka att väpnad revolt är en dålig idé. Det är inte särskilt kul att skjuta och slåss när det kommer till kritan.
Jo, alltså, jag är ju på intet sätt vare sig kommunist eller marxist. Jag var det i högstadiet nångång, men inte nu längre. Däremot ligger jag nog åt vänster, och är därför ganska less på försöken att koppla ihop socialism med den stalinistiska fascismen. Rätt ska vara rätt, liksom.
Marx hade fel på en massa punkter enligt min ödmjuka uppfattning, men det förhindrar inte att det är svårt att betrakta något som kommunism när detta något inte uppvisar någon av tecknen på att vara, eh, kommunistiskt. Jag menar, hur kommer det sig att vissa människor, framförallt på högerkanten, faktiskt litar på Stalin och hans gelikar när de säger att det de håller på med är kommunism, när man å andra sidan inte litar på att folk som väljs med 110% majoritet är demokratiskt valda?
"Det verkar som om han hade fel där, då. De flesta människor verkar ju tycka att väpnad revolt är en dålig idé. Det är inte särskilt kul att skjuta och slåss när det kommer till kritan."
Revolutioner sker ju knappast för att folk tycker att det är kul att skjuta ihjäl andra människor.
Det samhälle vi lever i idag är uppfört på liken av alla de tusentals människor som offrat sina liv i kampen för ett anständigt liv genom ett oändligt antal revolutioner och uppror världen över genom historien, och jag skulle inte lika självsäkert avfärda Marx' teorier om en framtida revolution då jag inte är fjärrsynt...
Revolutioner sker ju knappast för att folk tycker att det är kul att skjuta ihjäl andra människor.
Det samhälle vi lever i idag är uppfört på liken av alla de tusentals människor som offrat sina liv i kampen för ett anständigt liv genom ett oändligt antal revolutioner och uppror världen över genom historien, och jag skulle inte lika självsäkert avfärda Marx' teorier om en framtida revolution då jag inte är fjärrsynt...
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Jag avfärdar däremot Marx' teorier av ungefär samma skäl som Karl Popper pekade ut. Det hos dem som kan falisfieras har i stort falsifierats. Det blev inte som Marx' gissade. Och det är jag glad för.
"Finns det någon bra förklaring på varför den i dina ögon "korrekta kommunismen" så envist har kapats av blodbesudlade pirater som med stolthet har kallat sig själva "kommunister"?"
Så kallade "kommuniststater", där ordet i sig är en självmotsägelse, världen över (Kina, Kuba, Nordkorea, gamla Warszawapakten etc) modellerades mer eller mindre helt efter Sovjetisk modell som i grunden var stalinistisk.
Sovjet var aldrig en arbetarstat utan en elitistisk och starkt byråkratiserad partidiktatur, men detta har diskuterats förut och jag har inget intresse av att ta upp det igen och besudla den här tråden med mer kontraproduktivt kommunism vs kapitalism-tjafs.
Så kallade "kommuniststater", där ordet i sig är en självmotsägelse, världen över (Kina, Kuba, Nordkorea, gamla Warszawapakten etc) modellerades mer eller mindre helt efter Sovjetisk modell som i grunden var stalinistisk.
Sovjet var aldrig en arbetarstat utan en elitistisk och starkt byråkratiserad partidiktatur, men detta har diskuterats förut och jag har inget intresse av att ta upp det igen och besudla den här tråden med mer kontraproduktivt kommunism vs kapitalism-tjafs.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Jag vill inte ha kontraproduktivt tjafs heller. Du svarade inte på den fråga som jag ställde, utan på en annan. Jag bad faktiskt om en förklaring om varför, inte om hurdan.
Man Mountainman
Storsvagåret
Utbruten deltråd
Utbruten ur Kina-OS-tråden
Utbruten ur Kina-OS-tråden
"Jag bad faktiskt om en förklaring om varför, inte om hurdan."
Jag tycker att jag svarade på din fråga om varför, svaret är för att alla försök till kommunism har baserats på den sovjetiska modellen, vilken praktiskt taget från början mer var en bastardisering av vad Marx, Engels & co. kallade för kommunism.
Nöjd med det svaret?
Jag tycker att jag svarade på din fråga om varför, svaret är för att alla försök till kommunism har baserats på den sovjetiska modellen, vilken praktiskt taget från början mer var en bastardisering av vad Marx, Engels & co. kallade för kommunism.
Nöjd med det svaret?
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Inte riktigt. Fast Krank gav ett bra svar på den fråga som jag försökte formulera, nämligen "varför anser du att det är så poppis hos diverse skurkar att stjäla etiketten 'kommunism'?"
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Vad Marx hävdar är ju i stort sett att orättvisorna för eller senare når den nivå där upproret är att föredra framför att fortsätta leva på det viset. Själv är jag skeptisk till det deterministiska synsättet.