Quadrante
Grisbonde
Problematiken ligger inte i att urvalet är dåligt, eller att det är dyrt att köpa illustartioner eller att anställa/hyra in en illustartör. Problematiken ligger inte heller i att en "indy"-produktion saknar resurser och inte kan köpa in sådana saker. Problematiken ligger inte i att "man får ta vad man får" och inte heller att det är få som är "både goda illustartörer och spelskapare". Problematiken ligger i attityden till de illustartioner man väljer eller inte väljer att använda sig av.
Man kanske fantiserar om att en produkt går lättare att kränga, blir mer populär, av att det finns fina illustartioner i den. Man kanske använder sig av bilder ?för att lätta upp texten, så att den blir mer läsvänlig?. (Saken är den, att en text blir läsvänlig av layout, inte av mängden bilder. Bilder kan förvisso användas som element i en layout, och det kan bli en "fin och inbjudande prodult" av det hela. ) Samtidigt så skjuter man lite vid sidan om målet.
Jag talar om meddelandet man sänder, inte om utseendet.
Bilden/erna , ramar, små dekorativa detaljer och layouten talar alla på sitt sätt till oss, lämnar meddelanden om innehållet och intesionen. På samma sätt som ton och val av ord i en text kan ge intryck, så lämnar även bilder intryck. Att de gör, är ett faktum, även om man inte kan kontrollera hur någon skall uppleva (varken en text eller) en bild. Men bara att de sänder ett meddelande gör att vi bör tänka efter vad det är för bilder vi väljer att sätta till en text. Jag skulle också kunna säga så här istället : Bilderna är en del av texten.
Ibland kan det vara bättre att inte ha bilder, än att ha fel bilder. Vad är då fel bilder egentligen ? Där är jag lite kluven hur jag ska uttrycka det, fel bilder är bilder som inte är en del av texten. Rappakalja, kanske. Jag talar alltså inte om att illustrera en text om strid med en bild på strid, utan mer om att bilden (om den nu råkar föreställa strid eller inte) illustrerar kontexten (tex : världen) som striden utspelar sig i.Fel bilder är bilder som ger ett annat buskap än texten. Fel bilder är inte nödvändigtvis dåliga bilder, utan felplacerade bilder.
Som nämts tidigare så är det inte enbart innehållet utan även utförandet som inverkar på budskapet. Vi kan ta skillnaden mellan fotografier som exempel, i ena fallet har vi ett fotografi som har naturligt ljus (eller ljussatt så det ser ut som ljus som faller in genom ett fönster) Den andra har ett elektiskt ljus som kommer uppifrån. och ett ljus som faller in från sidan (fönster) och ytterligare i en tredje, i vilken man ser en lampa och ett fönster i bild, men ljuset faller från en annan vinkel på motivet. Alla dessa fotografier ger betraktaren olika meddelanden utöver själva motivet. På samma sätt kan vi tala om olika teckningsstilar, bildtekniker färgval etc.
Vad ska man då göra om man vill illustrera sin text. Låt säga att man inte har några som helst medel att låta tillverka illustartioner, man har inte förmåga att påverka dem som ilustrerar åt en osv.. Avstå hellre från en bild som ger fel budskap eller införliva det budskapet i texten (om det är önskvärt).
Man kanske fantiserar om att en produkt går lättare att kränga, blir mer populär, av att det finns fina illustartioner i den. Man kanske använder sig av bilder ?för att lätta upp texten, så att den blir mer läsvänlig?. (Saken är den, att en text blir läsvänlig av layout, inte av mängden bilder. Bilder kan förvisso användas som element i en layout, och det kan bli en "fin och inbjudande prodult" av det hela. ) Samtidigt så skjuter man lite vid sidan om målet.
Jag talar om meddelandet man sänder, inte om utseendet.
Bilden/erna , ramar, små dekorativa detaljer och layouten talar alla på sitt sätt till oss, lämnar meddelanden om innehållet och intesionen. På samma sätt som ton och val av ord i en text kan ge intryck, så lämnar även bilder intryck. Att de gör, är ett faktum, även om man inte kan kontrollera hur någon skall uppleva (varken en text eller) en bild. Men bara att de sänder ett meddelande gör att vi bör tänka efter vad det är för bilder vi väljer att sätta till en text. Jag skulle också kunna säga så här istället : Bilderna är en del av texten.
Ibland kan det vara bättre att inte ha bilder, än att ha fel bilder. Vad är då fel bilder egentligen ? Där är jag lite kluven hur jag ska uttrycka det, fel bilder är bilder som inte är en del av texten. Rappakalja, kanske. Jag talar alltså inte om att illustrera en text om strid med en bild på strid, utan mer om att bilden (om den nu råkar föreställa strid eller inte) illustrerar kontexten (tex : världen) som striden utspelar sig i.Fel bilder är bilder som ger ett annat buskap än texten. Fel bilder är inte nödvändigtvis dåliga bilder, utan felplacerade bilder.
Som nämts tidigare så är det inte enbart innehållet utan även utförandet som inverkar på budskapet. Vi kan ta skillnaden mellan fotografier som exempel, i ena fallet har vi ett fotografi som har naturligt ljus (eller ljussatt så det ser ut som ljus som faller in genom ett fönster) Den andra har ett elektiskt ljus som kommer uppifrån. och ett ljus som faller in från sidan (fönster) och ytterligare i en tredje, i vilken man ser en lampa och ett fönster i bild, men ljuset faller från en annan vinkel på motivet. Alla dessa fotografier ger betraktaren olika meddelanden utöver själva motivet. På samma sätt kan vi tala om olika teckningsstilar, bildtekniker färgval etc.
Vad ska man då göra om man vill illustrera sin text. Låt säga att man inte har några som helst medel att låta tillverka illustartioner, man har inte förmåga att påverka dem som ilustrerar åt en osv.. Avstå hellre från en bild som ger fel budskap eller införliva det budskapet i texten (om det är önskvärt).
