Nekromanti In-gamegräl på gång!

[Sodivra]

Hjääääälp!

En av mina medspelare har betonat noga att nästa möte så ska vi diskutera vad min Warlord egentligen sa till ondskealven på alviska (Och varför vi försökte förhandla med honom istället för att ha ihjäl honom, antar jag)

Jag bara känner hur ett in-gamegräl är på väg. Och jag hatar in-gamegräl. För det första så är jag av den åsikten att det räcker inte att göra något för att "min karaktär skulle gjort det", det måste vara något som är roligt för de andra spelarna också. Att stå och dividera är inte min uppfattning om kul rollspel.

För det andra så vill jag inte ta en diskussion mellan två karaktärer, om det egentligen är en diskussion mellan två spelare om vad man vill uppnå i rollspel. Kolla in den här tråden, bara.

Så hur lägger jag fram det här på ett bra sätt?

 

[solvebring]

Tja, varför inte säga just det du skriver här?
Att du upplever detta negativt och att det varken är din grej eller någon sorts spelupplevelse du vill vara med om. Om det dessutom egentligen är så att den andre spelaren vill ha en diskussion som rör metaprylar så bör ni ta det meta, utanför spel och inte in-game. Det kommer just som du säger bara leda till dåligt spel.

Karaktärer gör det karaktärer gör. Ska man som spelare behöva stå till svars för det en fiktiv karaktär tar sig till? Hur skulle det då se ut för en författare som beskriver ett smaskigt mord om denne ska behöva stå till svars för det denne beskriver?
Jag menar, karaktärer i ett rollspel är lika mycket desamma som deras spelare som att karaktärerna i en bok är desamma som författaren själv. Spelar jag en kokainmolande pedofil hoppas inte jag att jag som mitt riktiga jag ska behöva stå till svars för min karaktärs beteende och handlingar. Det är en rolltolkning och något som är just fiktivt och inte verkligt.

Jag förstår inte ens vad din medspelare vill komma med detta förutom det att jag får vibbar av att ta spel på dödligt allvar och inte kunna skilja på spelaren som person och rollpersonen som person.

Nå, med närmare eftertanke tycker jag nog att metadiskussion är den bästa lösningen. Om inte, ja, utnyttja din karaktär då. De andra rollpersonerna kommer inte att kunna gräla så mycket om du med din rollperson lägger fram en fin lögn för att glida undan och håller sig till det. Om inte annat kan annat kul komma ur detta kanske om du spelar tillräckligt listigt och undvikande.

 

[Man Mountainman]

Shit, kompis. Vad som är ett "bra sätt" varierar väl från person till person? Jag hade förmodligen bara snäst irriterat och kanske sagt något sarkastiskt. Det är säkert därför du har fler facebook-kompisar än jag. Men hur som helst: Jag har svårt att se att man skulle kunna presentera någon generell lösning på ett problem som i grund och botten hänför sig till samvaron mellan två specifika människor.

 

[Bjorn]

En möjlighet givet att det här verkar vara DD4E är att du snackar med spelledaren om det i förväg och ber honom köra diskusionen som en skill challenge (ev. med opposed rolls, har för mig att det finns varianter för det beskrivet i DMG eller DMG2).

Det ger det en lite mer spelmässig kontext och gör det helt uppenbart att det är karaktärerna som diskuterar och inte spelarna. Dessutom ger det bra möjligheter för övriga spelare att delta...

Sedan är det lite svårt att ge konkreta råd då det är otydligt vad DINA mål är i den här situationen. Är det viktigt för dig (eller din karaktär) att inte avslöja vad du sa på alviska? Är det viktigt för dig (eller din karaktär) att det inte "framstår" som fel att ni förhandlade? Är inte detta ett ganska bra tillfälle att nytja principen "say yes or roll the dice" egentligen. (T.ex. då genom en skill challenge som jag förslog ovan.)

Men som sagt, mer info skulle inte skada. Vad rent konkret vill du ska hända? Vad rent konkret vill han ska hända?

/Bjorn

 

[Sjunde inseglet]

I en tidigare spelgrupp jag hade tenderade halva spelmötena att bli långa diskussioner mellan spelarna. Då alla spelare inte tyckte att det här var höjdpunkten av rollspel införde jag några enkla husregler för att snabba upp diskussionerna.

Vid varje tillfälle då en diskussion inte längre kommer någonstans och övergått till ältande mellan spelarna kan spelarna göra det till en regelmässig konflikt. Varav:

1. Alla deltagare i diskussionen från höger till vänster kortfattat säger vad deras rollperson har att tillägga till diskussionen.

2. Alla deltagare i diskussionen säger vad deras rollperson har för åsikt (att inte ha någon åsikt alls räknas också in).

3. Alla deltagare i diskussionen kan nu ändra åsikt och ta sida med någon av de andra deltagarna.

4. Alla deltagare slår ett slag för passande färdighet (varierar ju beronde på rollspel men någon slags Övertala borde vara lämplig).

5. Den åsikt vars slag får högst effekt vinner. Är det flera som valt att dela åsikt (punkt 3) innebär det att den åsikten får fler slag och därmed högre chans att vinna diskussionen.

 

[wilper]

Du lägger ju fram saken rätt bra i slagträtråden som det är. Jag kan inte annat än hålla med.

Red ut om det är en konflikt mellan era rollpersoner, eller om det är mellan spelarna.

Är det mellan spelarna är det bara att gå tillbaka till det sociala kontraktet och reda ut saken på metaplanet.

Är konflikten mellan rollpersonerna är det ju awesome; låt honom lägga fram sin sak i 30 sekunder plocka sedan fram konfliktreglerna, sätt insatser, rulla tärning och lev med resultatet.

 

[Svarte Faraonen]

Är konflikten mellan rollpersonerna är det ju awesome; låt honom lägga fram sin sak i 30 sekunder plocka sedan fram konfliktreglerna, sätt insatser, rulla tärning och lev med resultatet.

I D&D 4e?

 

[Rickard]

Är konflikten mellan rollpersonerna är det ju awesome; låt honom lägga fram sin sak i 30 sekunder plocka sedan fram konfliktreglerna, sätt insatser, rulla tärning och lev med resultatet.

I D&D 4e?

Varför inte? Det är ju bara ett förfarandesätt i hur man använder regelmekaniken.

/Han som tycker det ger ett bättre flöde än skill challenges

 

[Sodivra]

Shit, kompis. Vad som är ett "bra sätt" varierar väl från person till person? Jag hade förmodligen bara snäst irriterat och kanske sagt något sarkastiskt. Det är säkert därför du har fler facebook-kompisar än jag.

Till alla:

Jag tror inte att det kommer bli en stor grej egentligen, men numera har jag inte lust att alls befatta mig med scener där spelarnas och karaktärernas önskemål blandas ihop, och han hade en sådan scen med mig i förra mötet. Samtidigt känns det fel att bara vägra lyssna på någon bara för att han har ett annat sätt att se på rollspel och kommunikation än vad jag gör.

Jag har tänkt lite på det ni sagt och hur jag kan formulera det. Jag tror jag redan i början på nästa möte ska säga att jag inte tycker att det är så kul att rollspela scener där rollerna dividerar. Jag säger att jag använder det som dyker upp i våra scener till att skapa drama och en bra berättelse. Är det någon han som spelare vill att jag ska ta till mig så får han säga det till mig.

Det blir nog bra.

 

[solvebring]

Personligen tycker jag att det låter bra. Det är ärligt, utan krusiduller och kan knappast misstas för något otrevligt.

 

[w176]

Men rent hypoteiskt skulle det ju kunna vara hans awsome att ha roller som dividerar, och för mycket metasnak fråntar hans inlevelse osv... Öh. Rent hupotetisk. Sir. Jag är lite för nyvaken för att säga något nyttigt

 

[Sodivra]

Men rent hypoteiskt skulle det ju kunna vara hans awsome att ha roller som dividerar, och för mycket metasnak fråntar hans inlevelse osv... Öh. Rent hupotetisk. Sir. Jag är lite för nyvaken för att säga något nyttigt

Jag håller med, det står faktiskt i förbifarten i mitt inlägg. Vill han spela ut scenen gör vi det, men jag kommer göra det klart att jag är lite obekväm med sådana scener och att om han vill säga mig något kommer det gå bättre om han säger det till mig.

Det ett klargörande av mig, inte propaganda för en sanning.

Men jag kan också säga att spelaren inte är så stor på varken metasnack eller immersion.

 

[Lindenius]

Ett förslag från vänster

Vet inte om jag missar det du efterlyser här. Men:

Om man vill göra något intressant av en konflikt mellan två karaktärer kan du och din motståndare diskutera klart allt innan spelmötet. Med diskutera menare jag att ni off-game ur ett metaperspektiv, snabbt och enkelt försöker komma överens om vad utgången av käbblet blev. Sedan kan ni på spelmötet in-game antyda att det varit ett bråk utan att avslöja något annat, vilket föranleder de övriga rollpersonerna börja nysta i det… om de vill.

Sålunda, man kan använda utfallet av konflikten som en lite mysteriegåta för resten av gruppen. Mer spelbart, mindre enskilt bjäbb.

//erik. eller från höger för den delen

 

[Guest]

Jag skulle först försöka få fram, ungefär hur villig hur snabbt min karaktär skulle kunna tänka sig att lägga sig eller låtsas lägga sig i diskussionen om jag sedan kände att karaktären förde personens åsikter och situationen tillät det skulle jag lägga/ låtsas med en spydig kommentar designad som är uttänkt för att försöka minska karaktärens vinst i diskussionen och ändå tydligt visa att varken jag eller min karaktär är villiga att ta upp denna diskussion igen...