Fast nä... vi kommer inte ens i närheten komma upp i samma kvot om vi sätter ett cap. Det är ju när vi bemöter inlägg som det blir mycket text. Det kommer vi inte kunna göra, och därför går det inte att fylla ut sina 3 poster med lika mycket text som 1000 inlägg / deltagere ger.Recca said:Jo visst. Då får vi meta-argument om på vilket sätt folk väljer att spendera sina inlägg. Om man skriver nåt halv-vettigt så är man högeligen misstänkt sedan. Och spelare som, du, jag, Mukwa, K.K och till viss del Tyr kommer skriva mastodont-inlägg på flera sidor för att få plats med alla sina teorier, argument mot/för etc. I själv verket så blir det inte mindre volym på inläggen, tror inte jag.Vimes said:Nä, Recca, det var inte så jag menade. Ett auto-JA när deadlinen är passerad är ju inget som ska ske hela tiden, utan ett sätt att få spelet att över huvud taget fungera om någon inte lagt en röst. Men blir det återkommande att någon inte är aktiv så behöver vi ju ersättare, så klart.
För övrigt tycker jag fortfarande att det inte vore så dumt att cappa antalet inlägg per omröstning. Man har tre uttalanden (fler kan kanske komma att behövas i senare rundor?) liksom, det blir också en sorts deadline, då diskussionen har en övre gräns blir ju omröstning nödvändigt.
Det fanns ju absolut tendenser åt det hållet i R1.1.
Men jag är för att pröva nåt nytt, så jag tycker gott att vi kan begränsa snacket i trådarna ändå. Men som det är nu får folk mer att läsa bara för att det diskuteras huruvida vi ska begränsa mängden text, och det känns ju drygt och meningslöst tycker jag