Nekromanti Inga tennismatcher!!!

[Björn Wärmedal]

Motståndsslag tror jag leder till ping-pong land igen, ja. Men antingen fast försvarsvärde (då alla som lyckas en runda ger skada), eller att alla slår och högst under FV ger skada. Huvudsaken är väl egentligen att nästan ingen runda ska passera händelselös. Absorberande rustning gör att den risken ökar, naturligtvis.

 

[Genesis]

I Unknown Armies är väl skadan typ: Lika med tiotalssiffran om du slåss obeväpnat, lika med summan av tärningarna om du är beväpnad och lika med det faktiska slaget (typ 35) om du använder skjutvapen. Ungefär, minns inte exakt. Då får man effekten av att olika vapen ger olika mycket skada (skjutvapen är livsfarliga och ger ofta instakill), att ju bättre du är desto mer skada kan du göra och att alltihop löses i ett tärningsslag. UA är antagligen det bästa BRP-derivat som gjorts. Vilket såklart ändå innebär att det suger, eftersom alla BRP-derivat är dåliga, men vissa verkar ju av någon anledning digga dem, och då borde man kolla på Unknown Armies.

 

[Leon]

Eller bara helt enkelt låta den som slår högst dela ut skada och strunta i turodning?

Precis så tänker jag. I den här modellen blir det ju per definition ingen ping-pong, antingen vinner A, eller så vinner B*. Någon separat mekanik för parera finns inte - varje striddslag förutsätts täcka både utfall och parader. Frågetecken som måste lösas för ett sådant system är - hur funkar rustning och sköld, skall det finnas en mekanik för ducka/undvika/slåss defensivt, hur fungerar strid med flera.


*Om man kör Black Jack istället för Motsståndstabellen kan man ju ha som krav att den som utdelar skada även måste lyckas - så det finns lite gradskillnader.

 

[Genesis]

Grundläggande regel som man bör tänka sig för ordentligt innan man bryter mot, förresten: Om tärning rullas bör någonting hända. Om du har ett system där man kan rulla tärning två gånger (ett anfall och ett försvar) och efteråt är situationen precis likadan som innan du rullade tärningarna, så bör du fundera på om du inte ska bygga om det.

 

[CapnZapp]

Grundläggande regel som man bör tänka sig för ordentligt innan man bryter mot, förresten: Om tärning rullas bör någonting hända. Om du har ett system där man kan rulla tärning två gånger (ett anfall och ett försvar) och efteråt är situationen precis likadan som innan du rullade tärningarna, så bör du fundera på om du inte ska bygga om det.

Fast först tycker jag man ska fundera på om detta verkligen är en grundläggande regel, eller bara någonting du säger för att du ogillar tärningarnas roll i rollspel.

Exempel:

Om trollet attackerar mig och träffar för 6 skador, och jag sedan får slå mitt rustningsskydd med 1T6 och lyckas slå 6, så har vi en situation som är "precis likadan" som innan tärningarna rullades (eftersom jag inte tog någon skada trots allt), men som ändå bidragit med massor av spänning: jag har ju mot alla odds lyckats motstå ännu en attack från trollet, och under tiden kanske mina kumpaner kan hugga ner trollets goblinallierade och komma till min hjälp.

Så istället skulle du kunna uttrycka dig så här:

"Jag som vill minimera antalet tärningsslag gillar att försöka identifiera regelmekanismer som inte garanterar att situationen hela tiden ändras, och sedan plocka bort eller ändra dessa mekanismer."

 

[Genesis]

Så istället skulle du kunna uttrycka dig så här:

"Jag som vill minimera antalet tärningsslag gillar att försöka identifiera regelmekanismer som inte garanterar att situationen hela tiden ändras, och sedan plocka bort eller ändra dessa mekanismer."

Tja, visst. Som sagt, jag tycker att man bör tänka sig för innan man bryter mot den. Men jag sade inte att man aldrig bör bryta mot den. Jag tycker att man bör stanna upp och fråga sig "Är det här något jag vill?". Sedan bör man titta på hur ofta detta kommer att inträffa.

 

[luddwig]

Jag har mer och mer börjat tycka att D&Ds klassiska passiva försvar är rätt awesome. Anfallaren slår mot ett fast värde och delar ut skada vid träff. Det fasta värdet räknar in motståndarens förmåga att parera, eventuell sköld och rustning. En miss kan med andra ord vara detsamma som en träff stoppad av rustning, ett slag som blev parerat eller undveks eller för den delen ett slag helt i luften. Det är inte så viktigt.

En extra tärning för att se vad skadan blir är f.ö. mycket lättare än att sitta och räkna matte, tycker jag.

Precis det där har jag också kommit fram till sedan jag börjat experimentera med ett eget spelsystem. Det är ingen slump att många gillar D&D. Därmed inte sagt att det inte går att göra något annorlunda som är minst lika bra eller bättre (beroende på smak naturligtvis). Just att hålla matematiken på en lagom nivå är dock en utmaning.

 

[Harry S]

Sitter du och vill göra en mindre modifikation i ett existerande system eller bygger du ett eget?

Jag gör inget av det. Jag blev bara nyfiken på era åsikter om upplägget. jag tycker bara det är intressant med olika infallsvinklar.