Nekromanti Insats i rollspel

[Save]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Det var nog lika rörigt som du erkände att det var

Ta inte illa upp, men det var verkligen svårt att få någon aning om vad du ville få fram. Det gör i och för sig ingenting, då det inte finns något krav, vad jag vet, på att det man skriver måste vara vettigt, sålänge man håller sig till ämnet, vilket jag tror att du åtminstone försökte med. Men ville du förtydliga vore det jättebra om du gjorde det.

Hursomhelst är nog den som erkänner att det finns insatser, den första att förlora dem. Det är därför som jag har svårt att se varför det skulle finnas några insatser att tala om egentligen.

Som någon tidigare i tråden sa, det är bara att spela. När man inte längre vill spela, av någon anledning, då väljer man eller borde man välja att inte spela. Väljer man att inte längre spela och det samtidigt med att inte ha erkänt någon insats, då förlorar man helt enkelt inte någon insats heller (enligt mottot att du förlorar bara om du tycker att du förlorar). Så enkelt ser jag på det.

 

[Mogger]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Ett väldigt bra exempel. InSane låter ju ascoolt! Överlag tycker jag att du sammanfattar även min syn på insatser.

En grej bara, det där med spelande (alltså sårbarhet m.m.) kan knytas till olika mekaniker. Scennärvaro (minns inte speltermen) i Primetime Adventures är en perfekt knuff (vänlig och bejakande) på en spelare som inte vet om hen vågar ta plats eller inte (insatsen tycks för hög), men genom att tydligt förklara vem som har ansvar över vad bryts barriären ned avsevärt.

Arvidos pratar ofta om sånt här. Kolla gärna på hans Flow-ermodell (sök och finn!).

Till slut visar det sig att alla regler krokar in i varandra och hjälper til latt hantera insatser på alla nivåer, typ.

 

[RasmusL]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Det var nog lika rörigt som du erkände att det var

Ta inte illa upp, men det var verkligen svårt att få någon aning om vad du ville få fram. Det gör i och för sig ingenting, då det inte finns något krav, vad jag vet, på att det man skriver måste vara vettigt, sålänge man håller sig till ämnet, vilket jag tror att du åtminstone försökte med. Men ville du förtydliga vore det jättebra om du gjorde det.

Hursomhelst är nog den som erkänner att det finns insatser, den första att förlora dem. Det är därför som jag har svårt att se varför det skulle finnas några insatser att tala om egentligen.

Som någon tidigare i tråden sa, det är bara att spela. När man inte längre vill spela, av någon anledning, då väljer man eller borde man välja att inte spela. Väljer man att inte längre spela och det samtidigt med att inte ha erkänt någon insats, då förlorar man helt enkelt inte någon insats heller (enligt mottot att du förlorar bara om du tycker att du förlorar). Så enkelt ser jag på det.

Ok, jag tar och strukturerar upp lite så att det blir tydligare vilket avsnitt som handlar om vad.

Vad en investering innebär är inget jag vill diskutera, det framgår redan bra vad det är vi pratar om du läser om det i Hans diskussion om engagemangets komponenter, kan du inte köpa den grundpremissen så finns det andra trådar där det diskuteras.

 

[RasmusL]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Ett väldigt bra exempel. InSane låter ju ascoolt! Överlag tycker jag att du sammanfattar även min syn på insatser.

En grej bara, det där med spelande (alltså sårbarhet m.m.) kan knytas till olika mekaniker. Scennärvaro (minns inte speltermen) i Primetime Adventures är en perfekt knuff (vänlig och bejakande) på en spelare som inte vet om hen vågar ta plats eller inte (insatsen tycks för hög), men genom att tydligt förklara vem som har ansvar över vad bryts barriären ned avsevärt.

Arvidos pratar ofta om sånt här. Kolla gärna på hans Flow-ermodell (sök och finn!).

Till slut visar det sig att alla regler krokar in i varandra och hjälper til latt hantera insatser på alla nivåer, typ.

Måste kolla in PTA, det står överst på min "to buy"-list strax ovanför Scorcerer och Trollbabe.

I och med att allt "krokar in i varandra" börjar jag fundera på hur man skulle gå tillväga för att isolera en sådan sak som exempelvis insatser och dess påverkan på spelet. Jag tänker mig att vissa kombinationer av insatser bör vara bättre på att åstadkomma vissa typer av stämning och upplevelse än andra och att olika av dessa leker bättre med olika av DFK-resolution.
Kanske skulle man testa att spela samma spel med samma personer och snarlika scenarion (alternativt att spela om ett redan spelat scenario om och om igen) och testa att lägga till och dra ifrån en aspekt i taget för att se hur spelomgångarna skiljer sig och om något av det tycks bero av regeländringen. Spännande skulle det vara iaf

 

[Rickard]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Som alltid är det svårt att isolera någon enskild aspekt av "rollspel", ändringen i insats var givetvis inte den enda skillnaden mellan spelen, men för mig var det intressant just att bytet mellan "banksaldo" till "moderns livskraft" märktes tydligt i spel och "du kan dö" vs "du kan inte dö" blev knappt uppmärksammat under spelet.

Du får inte glömma att förlora sanity ("kroppspoängen") i InSane var kopplat till att man kunde få två positiva effekter - man fick högre färdigheter så att man slapp ta av moderns livskraft när spelaren skulle slå OCH den kunde även i samma slag ge tillbaka livskraft till modern. Dessutom var ingen direkt när att dö under spelomgången. Utöver det så hade vi ingen kontroll över när vi skulle slå sanityslag. Däremot hade vi kontroll över hur många tärningar vi skulle ta ur moderns livskraft.

---

Varför jag skapade tråden var kanske inte för att se hur de olika sakerna samverkar, utan som en del i att kunna identifiera insatser som spelarna kan förlora och sedan forma tankemönster kring hur spelledaren ska tänka för att nyttja dessa. Den senare har jag inte alls gått in på i tråden utan de tankemönstren finns i engagemangets cirkel som redan nämnts.

Jag kan ge lite exempel på ett moment i rollspel som har med insatser att göra.

Kroppspoäng tror många enbart handlar om rollpersonens liv men det handlar om berättarmakt också (berättaransvar är en dålig term insåg jag nu, för just denna typ av diskussion). Om rollpersonen blir utslagen på grund av förlust av kroppspoäng så handlar det inte om att rollpersonen dör, utan att spelaren förlorar sin medverkan i spelmötet. Vidare. Rollpersonen kan ta fem minuter att skapa men om rollpersonsgenereringen tar tre timmar är det en investering som spelaren har gjort, vilket skapar en högre insats om rollpersonen dör.

× Rollpersonens liv är något som tillhör kategorin Spelet. Den kan öka genom att investera tid i rollpersonsskapandet.
× Berättarmakt är något som tillhör Spelandet. Den kan öka genom att exempelvis investera tid i något som rollpersonen bryr sig om.

Vad vill du vinna på att kunna kombinera olika insatser? Funkar inte insatserna var för sig som de är?

Däremot, om jag läser in lite saker i ditt inlägg, så tror jag att det är intressant att diskutera varifrån insatsen kommer. Är det spelaren som har skapat den? Hur skapade spelaren den, via tvång, diskussioner eller kom det fram organiskt under spel eller karaktärsgenerering? Och framförallt: hur påverkar dessa områden hur viktig insatsen är?

Jag tror nog också det kan vara intressant att diskutera vem som ansvarar för insatsen. I InSane bestämde spelledaren när spelaren skulle slå sanityslag. Däremot fick spelaren välja att ta livskraft ur modern för att lyckas med andra sorters slag. Två olika ansvar över insatsen. Det finna andra typer av insatsansvar också. Är det skillnad på att betala 250 kronor för att ha kanske ha trevligt under en kväll mot att ha 250 kronor (min- och maxsumma för alla deltagare) att spela poker för som man sedan satsar under spelomgången?

/Han som känner att texten i hans engagemangs-teori har varit väldigt vek men med den här diskussionen och de positiva tankarna som finns i tråden så känner han att han får mer stoff till artikeln

 

[Mogger]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Måste kolla in PTA, det står överst på min "to buy"-list strax ovanför Scorcerer och Trollbabe.

I och med att allt "krokar in i varandra" börjar jag fundera på hur man skulle gå tillväga för att isolera en sådan sak som exempelvis insatser och dess påverkan på spelet. Jag tänker mig att vissa kombinationer av insatser bör vara bättre på att åstadkomma vissa typer av stämning och upplevelse än andra och att olika av dessa leker bättre med olika av DFK-resolution.
Kanske skulle man testa att spela samma spel med samma personer och snarlika scenarion (alternativt att spela om ett redan spelat scenario om och om igen) och testa att lägga till och dra ifrån en aspekt i taget för att se hur spelomgångarna skiljer sig och om något av det tycks bero av regeländringen. Spännande skulle det vara iaf

Trollbabe och Sorcerer är bra köp. Primetime Adventures ska ju komma i ny version men det verkar dröja.

Att lägga till och dra ifrån beroende på hur eöementen påverkar spelandet är klassiskt speltest. Det är väldigt givande. Så om du inte har något för dig så kan du skriva ett spel som aldrig blir klart och på så sätt testa alla möjliga (och omöjliga) mekaniker. Det gjorde jag, och det var lärorikt.

 

[Save]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Det framgår fortfarande inte vad du menar. Jag kunde i vart fall inte hitta den omstrukturering du pratar om, i den postning som du svarade i.

När det gäller synpunkter i övrigt har jag förstått att du och Han håller med varandra i flera avseenden. Huruvida det är intressant för sakfrågan är en annan fråga och där är det mera ovisst, till och med tveksamt om det är intressant.

Tråden rör frågan om insats eller insatser i rollspel och därmed diskuteras uppenbarligen vad som är en insats. Den som inte vill diskutera det, skriver lämpligen inte i tråden, eller finns det andra uppfattningar om det?

Hursomhelst tycker jag att endast den som tycker sig själv förlora en insats faktiskt förlorar den.

 

[RasmusL]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Det framgår fortfarande inte vad du menar. Jag kunde i vart fall inte hitta den omstrukturering du pratar om, i den postning som du svarade i.

När det gäller synpunkter i övrigt har jag förstått att du och Han håller med varandra i flera avseenden. Huruvida det är intressant för sakfrågan är en annan fråga och där är det mera ovisst, till och med tveksamt om det är intressant.

Tråden rör frågan om insats eller insatser i rollspel och därmed diskuteras uppenbarligen vad som är en insats. Den som inte vill diskutera det, skriver lämpligen inte i tråden, eller finns det andra uppfattningar om det?

Hursomhelst tycker jag att endast den som tycker sig själv förlora en insats faktiskt förlorar den.

Jag tror att det finns en betydande skillnad mellan din och min världsåskådning som omöjliggör att vi någonsin kommer att kunna vara överens om något över huvud taget. Jag rekommenderar att du läser lite gamla diskussioner som rör ämnet här på forumet (någon som varit här längre än jag kan säkerligen länka dig om du ber snällt), jag kan inte göra något mer för dig.

Om jag inte svarar på något av dina inlägg i framtiden, här eller i andra trådar, så vet du nu i alla fall varför.

Hej då.

 

[RasmusL]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

I rollspel där en vinnare utses efter varje omgång bör prestigen i att vinna gentemot förnedringen i att förlora vara en insats. De spelen bör även kunna spelas med materiella insatser så som pengar eller prylar.

 

[Save]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Det framgår fortfarande inte vad du menar och prat om person kringgår sakfrågan.

Därmed kvarstår min synpunkt, nämligen att endast den som tycker sig förlora en insats förlorar den.

 

[Man Mountainman]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Det framgår fortfarande inte vad du menar och prat om person kringgår sakfrågan.

Därmed kvarstår min synpunkt, nämligen att endast den som tycker sig förlora en insats förlorar den.

Det är det väl ingen som har förnekat? Det är ju just precis därför man måste designa spelet så att insatserna är sådana som spelarna verkligen bryr sig om, så att förlusten känns av?

 

[Save]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Tack för att du håller med mig =)

 

[Man Mountainman]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Tack för att du håller med mig =)

Jag håller inte med dig, om det ska betyda att jag tar ditt parti gentemot din förmente meningsmotståndare Elmrig. Jag tycker bara det verkar som att ni ägnar er åt något slags märklig icke-diskussion där ingen verklig oenighet föreligger.

 

[Save]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Det där förstår jag inte ens vad du menar med. Vad gör du själv? Vad är sakinnehållet visavi trådens ämne i ditt inlägg?

Jag konstaterar att min ståndpunkt är den senaste i sakfrågan, nämligen ståndpunkten att endast den som tycker sig förlora en insats förlorar den.

PS. För övrigt såg jag att du i inlägget innan skrev med frågetecken. Det var därför jag skrev en smiley, för att det var en fri och alltså inte en definitiv tolkning. När du emellertid senare skriver att det inte rör sig om någon verklig meningsmotsättning, då verkar det tydligen innebära att vi som är berörda alla egentligen har samma åsikt, nämligen den jag framförde.

 

[Man Mountainman]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Det där förstår jag inte ens vad du menar med. Vad gör du själv. Vad är sakinnehållet visavi trådens ämne i ditt inlägg?

Jag konstaterar att min ståndpunkt är den senaste i sakfrågan, nämligen den om att endast den som tycker sig förlora en insats förlorar den.

Okej... steady as she goes.

Såhär tolkade jag och vidareutvecklade din ståndpunkt, vilket du tydligen godtog:

Det är det väl ingen som har förnekat? Det är ju just precis därför man måste designa spelet så att insatserna är sådana som spelarna verkligen bryr sig om, så att förlusten känns av?

Men detta, att designa insatserna så att spelarna känner av förlusten, är vad hela tråden handlar om, från första inlägget. Eller snarare, det utgör trådens outtalade förutsättning, utgör förutsättningen för att något sådant som en "insats" ens ska vara möjlig.

Det är alltså inget som över huvud taget behöver diskuteras. Att "endast den som tycker sig förlora en insats, förlorar den" är i det närmaste en tautologi. Det är hur som helst intetsägande: Först när man enats om detta kan man gå vidare och titta på hur man designar specifika spel, vilka insatser man ska använda sig av, vilka förluster som spelarna kan förväntas bry sig om och så vidare.

Att "endast den som tycker sig förlora en insats, förlorar den" säger ännu ingenting om vilka specifika insatser som ska finnas i ett spel. Först måste man titta på vilka förluster som spelare faktiskt är benägna att uppfatta som verkliga förluster (och omvänt, vilka vinster de är benägna att betrakta som verkliga vinster).

Och därför tror jag inte heller att det föreligger någon verklig oenighet mellan dig och Elmrig, där det vore möjligt för mig att ta ditt parti gentemot Elmrig: Du konstaterar bara en av de outtalade förutsättningarna för de övrigas diskussion, men av någon anledning presenterar du den som om den vore en partsinlaga i denna diskussion. Men det är den inte -- de andra har redan gått vidare och börjat diskutera de specifika konsekvenserna av denna förutsättning.

 

[Save]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Jag tror du drar förhastade slutsatser angående andras sinnestillstånd när det gäller de olika delarna i diskussionen.

Men jag är glad över att du verkar tycka att alla har accepterat min premiss. Om så verkligen är fallet ser jag ingen anledning till att vi inte kan fortsätta på det spåret. Vi bör alltså kunna fortsätta på det spåret att endast den som tycker sig förlora en insats förlorar den.

PS Se för övrigt mitt PS i förra inlägget.

 

[RasmusL]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Jag har funderat lite kring kategorierna och jag är inte riktigt säker på hur jag tycker att det borde se ut men jag skulle nog slå ihop och dra isär en aning för att få något i stil med följande. Insatser jag lagt till är kursiverade.



Rollpersonens insatser
självrespekt

...drivkrafter, vad de bryr sig om, mål på kort och lång sikt...

Just moralen är jätterolig att sätta på spel.

Det kan ta tid att bygga relationer...

...olika grupperingar, familj, etc. Även dessa kan råka illa ut...

...saker spelaren [via rollpersonen] bryr sig om...

status

...deras lojalitet mot olika fraktioner i samhället...

Mekanikens insatser
...resurshantering /.../ kan få slut på resurser om man använder dem ovist...

I något system jag har något vagt minne av fanns det typ hjältepoäng som man kunde satsa för att lyckas med något. Men om man misslyckades eller ansågs betett sig som ett svin medan man använde dem så gick de åt.

Ens rollpersons /../användbarhet, /.../ bli av med de saker som gör den kompetent/effektiv.

rollpersonens hälsa och frihet

Spelarens mjuka insatser
"positivt" engagemang /.../, där man bryr sig för att man tycker att allt är så jäkla häftigt.

berättaransvar


Erkännade i brist på bättre ord handlar om hur ens prestation under spelmötet tas emot.

...en emotionell insats. Belönas din sårbarhet är det värt det...

Den upplevda nyttan av att vinna och förlora

Spelarens hårda insatser

Tid är alltid en insats i rollspel. Ger spelmötet nog mycket kul...[?]

Materiella insatser så som pengar och prylar

 

[RasmusL]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Rollpersonen har givetvis också "hårda insatser" men frågan är om deras skillnad från de mjuka är relevant nog att ge dem en egen kategori.

 

[Save]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Som du ser av ovanstående fick jag rätt i min första del

Hursomhelst är det uppenbart att de som tycker sig ha något att förlora, tydligt har förklarat det. De som förlorar kommer förmodligen aldrig att se det fina med att se saken på något annorlunda sätt, därför går det att se saken som färdigdiskuterad.

Alltså kvarstår synpunkten att endast den som tycker sig förlora en insats förlorar den.

 

[Mogger]

Re: Insats i rollspel [sammanfattning]

Vad vill du göra med de olika insatserna? Alltså, hur går vi vidare?