Re: Djurrätt och Anarkokapitalism
Så du är bara ateist när det gäller *de kristnas* gud. Låter märkligt. Då förenkar du ju inte existensen av en *gud*, bara en gud som beter sig på ett speciellt sätt.
Nja, jag är nog ateist fullt ut. Men i mina ögon så måste en gud vara allsmäktig, annars är det inte en gud. Om det är att "bete" sig på ett visst sätt så visst. Jag använder den kristna guden som exempel, det kan appliceras på alla gudar som tillskrivs allsmäktighet, och andra är enligt mig inte ens gudar utan någonting annat.
Sedan: hur definierar du ondska? I min mening existerar inte ondska, det existerar bara personer som gör saker för att gynna sin egen överlevnad (vilket ibland missgynnar andras överlevnad).
Oj, nu får jag flashbacks från ett prov i religionskunskap från gymnasietiden...fick just den frågan då. Det är ett alldeles för långt resonemang för att göras, men för enkelhetens skull tar jag en snabbmodell och lånar en del av dig. En ond handling är en handling som missgynnar andras överlevnad utan att gynna sin egen.
Nä, men det är meningslöst att försöka komma fram till ett svar. för dte finns inget.
Det är ju som att såga alla hypotetiska resonemang, vilket jag inte är beredd att göra för jag finner stor glädje i dem. Till exempel så diskuterar jag nästan dagligen fotboll med mina kamrater, och då rör det sig ofta om hypotetiska resonemang, hur skulle en viss match ha slutat om spelare X deltagit och domare Y inte gjort si och så osv. Det finns ju inget svar på dessa frågor heller, men jag vill inte säga att de är meningslösa då de fyller ett syfte, nämligen att roa mig och mina kamrater. På köpet kanske vi lär oss någonting (inte så troligt när man diskuterar fotboll, mer troligt när man diskuterar de större frågor vi pratar om här, jag har till exempel nu lärt mig att du är en rationalist och andra kanske har lärt sig vad "jag tänker alltså är jag" heter på latin).
Nu förstår jag inte. Varför skulle din tro vara annorlunda än den kristnes tro? Utveckla, tack.
För att jag inte tror. Jag tror inte på rosa flygande elefanter heller. Jag behöver inte visa varför jag inte tror på någonting som inte kan bevisas ha existens (alt då vad som inte har bevisats ännu), det ateisten gör (åtminstone jag då) är att dels inte tro på någon gud, dels undersöka de gudsbevis som finns och inte acceptera dem. Jag tror alltså inte att gudsbevisen håller, därav min ateism.
Cogito, ergo sum.
Det råder givetvis en hel del problem med rationalistens hållning, speciellt då det inte går att lita på sina sinnen vid alla tillfällen. Till exempel vid berusning, då de inte fungerar tillfredsställande. Världen ändras ju inte för att man blir berusad, det är endast ens sinnen som får en att tro detta. Men vi skall inte gå för långt utanför detta forums primära funktion, nämligen att diskutera rollspel, så jag stannar.
