(vulg)
Veteran
Re: självhushållning
"Internationell solidaritet, Arbetarklassens kampenhet!!!" Say no more...
"Internationell solidaritet, Arbetarklassens kampenhet!!!" Say no more...
Nekromanti Inte för att... [ot]
- Thread starter Ackerfors
- Start date
Re: Ze Point
Bevis kan få en person att tro (eller inte tro), men avsaknad av bevis sätter inte käppar i hjulet för den som tror.
Men ett flertal av de "stora tänkarna" har försökt finna bevis för guds existens, just därför att det skulle rättfärdiga deras tro. Att tro på något som inte går att bevisa kan lätt få konstiga proportioner, men att till exempel vägra tro på sådant som går att bevisa är bara korkat. Hur mycket jag än vill vägra tro på tyngdlagen så finns den ju.
Är du säker på det?
Givetvis inte...
Bevis kan få en person att tro (eller inte tro), men avsaknad av bevis sätter inte käppar i hjulet för den som tror.
Men ett flertal av de "stora tänkarna" har försökt finna bevis för guds existens, just därför att det skulle rättfärdiga deras tro. Att tro på något som inte går att bevisa kan lätt få konstiga proportioner, men att till exempel vägra tro på sådant som går att bevisa är bara korkat. Hur mycket jag än vill vägra tro på tyngdlagen så finns den ju.
Är du säker på det?
Givetvis inte...
Yllle
Warrior
Re: självhushållning
Jag tolkade i betydelsen "att göra någonting för någons räkning". Det jag vill säga är att stenkastarna går i överhetens ledband och springer dess ärenden.
Jag tolkade i betydelsen "att göra någonting för någons räkning". Det jag vill säga är att stenkastarna går i överhetens ledband och springer dess ärenden.
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Djurrätt och Anarkokapitalism
Men i mina ögon så måste en gud vara allsmäktig, annars är det inte en gud.
Okidoki, det tycker jag med. Men allsmäktighet är inte detsamma som snällhet. Det kan fortfarande finnas en allsmäktig gud som inte har som målsättning att göra tillvaron så bra som möjligt för alla, och ditt skäl till att vara atesit ter sig därmed lite otillräckligt.
En ond handling är en handling som missgynnar andras överlevnad utan att gynna sin egen.
LKåter i mina öron inte som ett utslag av *ondska* utan snarare som ett utslag av *dumhet*. På något sätt måste man väl iallafall *tro* att sagda handling ska missgynna ens överlevnad. ta Hitler. t.ex., som brukar plockas fram som praktexemplet på mänsklig dumhet: han hade en hel del skäl att döda judar. 1. han var övertygad om att judarna var delvis ansvariga för Tysklands prekära situation, och att det gick dåligt för Tyskland var naturligtvis ett hot mot hans eget väl och ve då han ju bodde där. 2. Han använde judarna i sin propaganda. Antisemitismen gynnade alltså hans chanser att nå en högre maktposition och därmed säkra sin överlevnad. m.m.
Det är ju som att såga alla hypotetiska resonemang, vilket jag inte är beredd att göra för jag finner stor glädje i dem.
Visst, ett hypotetiskt resonemang kan ha intresse som underhållnign eller för att träna de små grå, men för praktiska ändamål, för själva frågan de berör, är de meningslösa. Du och dian vänner kan diskutera en fotbollsmatchs tänkbara resultat om och om igen men det kommer inte att påverka resultatet eller ge er några svar på era frågor.
För att jag inte tror.
Men du tror ju visst. Ateism är gudsförnekelse, du tror alltså att gud *inte* finns. Det är jag som inte tror, för jag är agnostiker. jag tror inte att gud finns. Å andra sidan tror jag inte heller att han inte finns. Jag lämnar frågan obesvarad eftersom att den inte går att besvara. Av dina argument låter det som att du också är agnostiker: du vägrar tro på bevisen (för de är ju inga bevis), men du för inte heller fram några bevis *mot* guds existens. För att vara ateist måste du vara aktivt troende på frånvaron av en gud.
Världen ändras ju inte för att man blir berusad
Poängen är att den mycket väl kan göra det. Om världen bara finns i min sinnesvärld, så är det klart att den ändras vid berusning. Världen består ju av mina sinnesintryck.
Men i mina ögon så måste en gud vara allsmäktig, annars är det inte en gud.
Okidoki, det tycker jag med. Men allsmäktighet är inte detsamma som snällhet. Det kan fortfarande finnas en allsmäktig gud som inte har som målsättning att göra tillvaron så bra som möjligt för alla, och ditt skäl till att vara atesit ter sig därmed lite otillräckligt.
En ond handling är en handling som missgynnar andras överlevnad utan att gynna sin egen.
LKåter i mina öron inte som ett utslag av *ondska* utan snarare som ett utslag av *dumhet*. På något sätt måste man väl iallafall *tro* att sagda handling ska missgynna ens överlevnad. ta Hitler. t.ex., som brukar plockas fram som praktexemplet på mänsklig dumhet: han hade en hel del skäl att döda judar. 1. han var övertygad om att judarna var delvis ansvariga för Tysklands prekära situation, och att det gick dåligt för Tyskland var naturligtvis ett hot mot hans eget väl och ve då han ju bodde där. 2. Han använde judarna i sin propaganda. Antisemitismen gynnade alltså hans chanser att nå en högre maktposition och därmed säkra sin överlevnad. m.m.
Det är ju som att såga alla hypotetiska resonemang, vilket jag inte är beredd att göra för jag finner stor glädje i dem.
Visst, ett hypotetiskt resonemang kan ha intresse som underhållnign eller för att träna de små grå, men för praktiska ändamål, för själva frågan de berör, är de meningslösa. Du och dian vänner kan diskutera en fotbollsmatchs tänkbara resultat om och om igen men det kommer inte att påverka resultatet eller ge er några svar på era frågor.
För att jag inte tror.
Men du tror ju visst. Ateism är gudsförnekelse, du tror alltså att gud *inte* finns. Det är jag som inte tror, för jag är agnostiker. jag tror inte att gud finns. Å andra sidan tror jag inte heller att han inte finns. Jag lämnar frågan obesvarad eftersom att den inte går att besvara. Av dina argument låter det som att du också är agnostiker: du vägrar tro på bevisen (för de är ju inga bevis), men du för inte heller fram några bevis *mot* guds existens. För att vara ateist måste du vara aktivt troende på frånvaron av en gud.
Världen ändras ju inte för att man blir berusad
Poängen är att den mycket väl kan göra det. Om världen bara finns i min sinnesvärld, så är det klart att den ändras vid berusning. Världen består ju av mina sinnesintryck.
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Djurrätt och Anarkokapitalism
Men det är ju sant! Är du medveten, så är det bevis nog på existensen av ditt eget medvetande.
Men det är ju sant! Är du medveten, så är det bevis nog på existensen av ditt eget medvetande.
Re: Djurrätt och Anarkokapitalism
Det kan fortfarande finnas en allsmäktig gud som inte har som målsättning att göra tillvaron så bra som möjligt för alla, och ditt skäl till att vara atesit ter sig därmed lite otillräckligt.
Mina kunskaper kanske inte är tillräckliga, men mig vetes så är alla allsmäktiga gudar också snälla. Om det finns gudar som en större grupp människor tror på som hävdar att denna är allsmäktig men inte eftersträvar vänlighet mot dess tillbedjare så får du upplysa mig. Om inte så anser jag att mitt argument håller.
LKåter i mina öron inte som ett utslag av *ondska* utan snarare som ett utslag av *dumhet*.
Jo, men i mina öron så låter det som just ondska. Vi har olika åsikt, antar att vi får försöka leva med det...
du vägrar tro på bevisen (för de är ju inga bevis), men du för inte heller fram några bevis *mot* guds existens.
Vilket jag har gjort, till exempel teodicéproblemet. Men bara för att du förkastar egenskaper som en allsmäktig gud har så gör jag det inte, vilket gör att mina argument håller. Och om jag nu har argument så är jag alltså aktiv ateist och då likställer du mig (eller du tycker nästan lika om mig) som en person som tror på gud. Jag antar att jag får leva med det.
Världen består ju av mina sinnesintryck.
Min poäng var att du inte kan lita på dina sinnesintryck. En blind person har inga synintryck, tysta objekt som inte luktar och som befinner sig utom räckhåll är alltså inte existerande? Inget ont med att vara rationalist, jag försöker bara säga att det inte är helt problemfritt.
Det kan fortfarande finnas en allsmäktig gud som inte har som målsättning att göra tillvaron så bra som möjligt för alla, och ditt skäl till att vara atesit ter sig därmed lite otillräckligt.
Mina kunskaper kanske inte är tillräckliga, men mig vetes så är alla allsmäktiga gudar också snälla. Om det finns gudar som en större grupp människor tror på som hävdar att denna är allsmäktig men inte eftersträvar vänlighet mot dess tillbedjare så får du upplysa mig. Om inte så anser jag att mitt argument håller.
LKåter i mina öron inte som ett utslag av *ondska* utan snarare som ett utslag av *dumhet*.
Jo, men i mina öron så låter det som just ondska. Vi har olika åsikt, antar att vi får försöka leva med det...
du vägrar tro på bevisen (för de är ju inga bevis), men du för inte heller fram några bevis *mot* guds existens.
Vilket jag har gjort, till exempel teodicéproblemet. Men bara för att du förkastar egenskaper som en allsmäktig gud har så gör jag det inte, vilket gör att mina argument håller. Och om jag nu har argument så är jag alltså aktiv ateist och då likställer du mig (eller du tycker nästan lika om mig) som en person som tror på gud. Jag antar att jag får leva med det.
Världen består ju av mina sinnesintryck.
Min poäng var att du inte kan lita på dina sinnesintryck. En blind person har inga synintryck, tysta objekt som inte luktar och som befinner sig utom räckhåll är alltså inte existerande? Inget ont med att vara rationalist, jag försöker bara säga att det inte är helt problemfritt.
Krille
Super Moderator
Sodom och Gomorra
"Mina kunskaper kanske inte är tillräckliga, men mig vetes så är alla allsmäktiga gudar också snälla."
Säg det till kaananiterna, midjaniterna etc. Den gud som omväxlande kallas Adonai, El eller Jahve/Jehova är i de tidiga delarna av GT tämligen långsint, våldsam etc, och trots sin allsmäktighet ger han mer intrycket av att vara en purken stamgud som inte tål resultatet av den fria vilja som han en gång i tiden gav människan. Snäll är han dock inte, och inte konsekvent heller - när han sände eld och svavel över Sodom och Gomorra så var det för deras osedlighet och ogudaktighet, men när Lots döttrar (Lot och hans döttrar var de enda som kom levande från Sodom och Gomorra) super farsan under bordet och hoppar i säng med honom så vänder herren andra kinden till...
"Mina kunskaper kanske inte är tillräckliga, men mig vetes så är alla allsmäktiga gudar också snälla."
Säg det till kaananiterna, midjaniterna etc. Den gud som omväxlande kallas Adonai, El eller Jahve/Jehova är i de tidiga delarna av GT tämligen långsint, våldsam etc, och trots sin allsmäktighet ger han mer intrycket av att vara en purken stamgud som inte tål resultatet av den fria vilja som han en gång i tiden gav människan. Snäll är han dock inte, och inte konsekvent heller - när han sände eld och svavel över Sodom och Gomorra så var det för deras osedlighet och ogudaktighet, men när Lots döttrar (Lot och hans döttrar var de enda som kom levande från Sodom och Gomorra) super farsan under bordet och hoppar i säng med honom så vänder herren andra kinden till...
Johan Granberg
Swordsman
Re: Djurrätt och Anarkokapitalism
Hur fan vågar du påstå att kängpunkare skulle propagera för anarkokapitalism? Det är ett av de vidrigaste fallen av förtal jag stött på någonsin!
Hur fan vågar du påstå att kängpunkare skulle propagera för anarkokapitalism? Det är ett av de vidrigaste fallen av förtal jag stött på någonsin!
Quan'talis
Swashbuckler
Re: Ze Point
Hur mycket jag än vill vägra tro på tyngdlagen så finns den ju.
Men jag tror att tiden är en social konstruktion utan reell existens - och jag kommer för sent hela tiden. Vad säger du om det?
Hur mycket jag än vill vägra tro på tyngdlagen så finns den ju.
Men jag tror att tiden är en social konstruktion utan reell existens - och jag kommer för sent hela tiden. Vad säger du om det?
Re: Djurrätt och Anarkokapitalism
det beror ju på vad man definierar kängpunkare som, det finns kängpunkare och kängpunkare, det finns en del som är anarkokapitalister, det finns en del som är marxister medans det finns en del som är syndikalister, det beror på vilka man talar om, för tillfället talade jag om anarkokapitalistsektionen.
givetvis finns det ju mängder med fler kängpunksvarianter.
det beror ju på vad man definierar kängpunkare som, det finns kängpunkare och kängpunkare, det finns en del som är anarkokapitalister, det finns en del som är marxister medans det finns en del som är syndikalister, det beror på vilka man talar om, för tillfället talade jag om anarkokapitalistsektionen.
givetvis finns det ju mängder med fler kängpunksvarianter.
Re: vad är pliktetik ?
jag skulle nog vilja beskriva mig själv som konsekvensetiker...
med tanke på att ifall jag mot förmodan skulle utsättas för ett extremt val (dvs antingen eller, inga gråskalor.) så skulle jag välja människa över djur.
jag skulle nog vilja beskriva mig själv som konsekvensetiker...
med tanke på att ifall jag mot förmodan skulle utsättas för ett extremt val (dvs antingen eller, inga gråskalor.) så skulle jag välja människa över djur.
Re: vad är pliktetik ?
jag skulle nog vilja beskriva mig själv som konsekvensetiker...
med tanke på att ifall jag mot förmodan skulle utsättas för ett extremt val (dvs antingen eller, inga gråskalor.) så skulle jag välja människa över djur. Gör detta mig fortfarande till en pliktetiker ? fast med en ngt pragmatisk touch ?
jag skulle nog vilja beskriva mig själv som konsekvensetiker...
med tanke på att ifall jag mot förmodan skulle utsättas för ett extremt val (dvs antingen eller, inga gråskalor.) så skulle jag välja människa över djur. Gör detta mig fortfarande till en pliktetiker ? fast med en ngt pragmatisk touch ?
Filosofi II
En sak som JAG kom att tänka på när jag diskuterade med en kristen vän som inte trodde det kunde skapas nya själar:
Hon frågade mig hur nya själar skulle kunna uppkomma, borde dom inte ta slut? Och då kom jag på en sak: Tänk om själarna HAR tagit slut, och många som föds nu är bara själlösa instikter med en personlighet projicerad från vårt eget medvetande.. (Förutsätter att världen är en illusion) Nu kan man ju fråga människor om dom finns, och dom säger alltid (förmodligen /images/icons/crazy.gif) "ja", men om dom är projektioner skulle ju deras svar också vara det.. Det enda man kan veta existera är ens eget medvetande. Eller ja, det kanske inte heller existerar, universum kanske följer en oerhört ogripbar logik för oss.
(Själv tror jag att det inte finns ett medvetande, som gud, eller en massa medvetande, utan "ett" obegränsat medvetande som vi är delar av. Om jag nu ska bestämma mig för nåt att tro på.)
/Arvidos, som nu har fått, oberoende från varandra, tre spelare vars rollpersoner heter Thalen. Ett tag var det två samtidigt. Håhåjaja.
En sak som JAG kom att tänka på när jag diskuterade med en kristen vän som inte trodde det kunde skapas nya själar:
Hon frågade mig hur nya själar skulle kunna uppkomma, borde dom inte ta slut? Och då kom jag på en sak: Tänk om själarna HAR tagit slut, och många som föds nu är bara själlösa instikter med en personlighet projicerad från vårt eget medvetande.. (Förutsätter att världen är en illusion) Nu kan man ju fråga människor om dom finns, och dom säger alltid (förmodligen /images/icons/crazy.gif) "ja", men om dom är projektioner skulle ju deras svar också vara det.. Det enda man kan veta existera är ens eget medvetande. Eller ja, det kanske inte heller existerar, universum kanske följer en oerhört ogripbar logik för oss.
(Själv tror jag att det inte finns ett medvetande, som gud, eller en massa medvetande, utan "ett" obegränsat medvetande som vi är delar av. Om jag nu ska bestämma mig för nåt att tro på.)
/Arvidos, som nu har fått, oberoende från varandra, tre spelare vars rollpersoner heter Thalen. Ett tag var det två samtidigt. Håhåjaja.
Rickard
Urverk speldesign
Re: Filosofi II
Låter lite som från Final Fantasy (Gaia).. En bok om häxkonster som jag läste sade detsamma..
En ortodox som jag frågade var alla själar kom ifrån (för vi blir ju hela tiden fler och fler) svarade att vetenskapen har påstått att det kan finnas liv på andra ställen i universum och själarna kan tas därifrån.
/[color:448800]Han</font color=448800> som tycker det är ganska lämpligt att tro på vetenskapen i just det fallet och senare förneka det när det gäller hur världen skapades *hrmpff*
Låter lite som från Final Fantasy (Gaia).. En bok om häxkonster som jag läste sade detsamma..
En ortodox som jag frågade var alla själar kom ifrån (för vi blir ju hela tiden fler och fler) svarade att vetenskapen har påstått att det kan finnas liv på andra ställen i universum och själarna kan tas därifrån.
/[color:448800]Han</font color=448800> som tycker det är ganska lämpligt att tro på vetenskapen i just det fallet och senare förneka det när det gäller hur världen skapades *hrmpff*
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Djurrätt och Anarkokapitalism
men mig vetes så är alla allsmäktiga gudar också snälla
Det finns ett problem med den approachen: vad kllar du ett allsmäktigt väsen som inte är snällt? Som krille påpekar så finns det gott om exempel på osnälla gudar. Du förnekar alltså bara existensen av ett *snällt* alls¨mäktigt väsen, inte av ett allsmäktigt väsen i allmänhet.
Vi har olika åsikt, antar att vi får försöka leva med det...
Fel. Sitt argument (teodiceproblemet) förutsätter existensen av en absolut ondska. om denna absoluta ondska inte existerar faller ditt argument platt, och alltså är frågan i högsta grad relevant och bör vara föremål för diskussion
Jag antar att jag får leva med det.
Jepp. Så länge min defintion på gud är ett allsmäktigt väsen i allmänhet och jag anser att ondska inte existerar.
Min poäng var att du inte kan lita på dina sinnesintryck.
Min poäng är, att om det inte existerar någon annan värld än det ditt medvetande uppfattar som sinnesintryck (vilket mycket väl kan vara fallet: du kan inte *bevisa* existensen av något annat än det du upplever) så är det just som du säger: föremålen i den blindes närhet kan myckert väl uppnå existens först när den blinde blir varse dem. Allt är en fråga om definitionen av existens. Om det existerar ett föremål som inte kan påverka sin omvärld på något sätt, så spelar det ingen roll för omvärlden om det föremålet existerar eller inte. Det kan inte mätas, varseblis eller inverka på den övriga existensen, och i den övriga existensens ögon är det alltså totalt orelevant huruvida ett hyptetiskt föremål av just det föremålets egenskaper "existerar" eller inte.Om det finns en blåval i ditt rum som inte kan påverka dig på något sätt blir frågan om dess existens... meningslös.
men mig vetes så är alla allsmäktiga gudar också snälla
Det finns ett problem med den approachen: vad kllar du ett allsmäktigt väsen som inte är snällt? Som krille påpekar så finns det gott om exempel på osnälla gudar. Du förnekar alltså bara existensen av ett *snällt* alls¨mäktigt väsen, inte av ett allsmäktigt väsen i allmänhet.
Vi har olika åsikt, antar att vi får försöka leva med det...
Fel. Sitt argument (teodiceproblemet) förutsätter existensen av en absolut ondska. om denna absoluta ondska inte existerar faller ditt argument platt, och alltså är frågan i högsta grad relevant och bör vara föremål för diskussion
Jag antar att jag får leva med det.
Jepp. Så länge min defintion på gud är ett allsmäktigt väsen i allmänhet och jag anser att ondska inte existerar.
Min poäng var att du inte kan lita på dina sinnesintryck.
Min poäng är, att om det inte existerar någon annan värld än det ditt medvetande uppfattar som sinnesintryck (vilket mycket väl kan vara fallet: du kan inte *bevisa* existensen av något annat än det du upplever) så är det just som du säger: föremålen i den blindes närhet kan myckert väl uppnå existens först när den blinde blir varse dem. Allt är en fråga om definitionen av existens. Om det existerar ett föremål som inte kan påverka sin omvärld på något sätt, så spelar det ingen roll för omvärlden om det föremålet existerar eller inte. Det kan inte mätas, varseblis eller inverka på den övriga existensen, och i den övriga existensens ögon är det alltså totalt orelevant huruvida ett hyptetiskt föremål av just det föremålets egenskaper "existerar" eller inte.Om det finns en blåval i ditt rum som inte kan påverka dig på något sätt blir frågan om dess existens... meningslös.
Re: Sodom och Gomorra
...är i de tidiga delarna av GT tämligen långsint, våldsam etc...
Just det. I de tidiga delarna. Det är inte omöjligt att även en gud har möjligheten att utvecklas. Dessa partier finns förmodligen med i Gamla Testamentet för att få så många som möjligt att faktiskt dyrka denna gudom, kan du inte göra det av kärlek får du göra det av fruktan för honom.
...är i de tidiga delarna av GT tämligen långsint, våldsam etc...
Just det. I de tidiga delarna. Det är inte omöjligt att även en gud har möjligheten att utvecklas. Dessa partier finns förmodligen med i Gamla Testamentet för att få så många som möjligt att faktiskt dyrka denna gudom, kan du inte göra det av kärlek får du göra det av fruktan för honom.
Re: Djurrätt och Anarkokapitalism
Det finns ett problem med den approachen: vad kllar du ett allsmäktigt väsen som inte är snällt?
Det vet jag inte för jag anser att ett allsmäktigt väsen är vänligt sinnat.
Fel. Sitt argument (teodiceproblemet) förutsätter existensen av en absolut ondska. om denna absoluta ondska inte existerar faller ditt argument platt, och alltså är frågan i högsta grad relevant och bör vara föremål för diskussion
Jo, detta må vara möjligt, men om du avfärdar "ondska" som "dumhet" (och du gör det med "i mina öron så...") så utgår vi från skilda premisser och vi kommer inte längre i diskussionen. Du tror inte på ondska, det gör jag. Du hänvisar till Krille, jag kan då givetvis kontra med exakt samma argument, kan ett allsmäktigt väsen vara dumt? Verkligen inte, för då rör det sig inte om ett allsmäktigt väsen så som jag ser det.
Det finns ett problem med den approachen: vad kllar du ett allsmäktigt väsen som inte är snällt?
Det vet jag inte för jag anser att ett allsmäktigt väsen är vänligt sinnat.
Fel. Sitt argument (teodiceproblemet) förutsätter existensen av en absolut ondska. om denna absoluta ondska inte existerar faller ditt argument platt, och alltså är frågan i högsta grad relevant och bör vara föremål för diskussion
Jo, detta må vara möjligt, men om du avfärdar "ondska" som "dumhet" (och du gör det med "i mina öron så...") så utgår vi från skilda premisser och vi kommer inte längre i diskussionen. Du tror inte på ondska, det gör jag. Du hänvisar till Krille, jag kan då givetvis kontra med exakt samma argument, kan ett allsmäktigt väsen vara dumt? Verkligen inte, för då rör det sig inte om ett allsmäktigt väsen så som jag ser det.