Nekromanti Intutitiva regler(?): Satsningsfråga

[Mattias_R]

Hejsan

Jag håller på att sätta ihop lite regler till ett spel som jag ska spela med min flickvän, hon har ingen tidigare erfarenhet av det och jag vill därför göra regler som känns så intuitiva som möjligt. Därför har jag valt ett vanligt % Brp som grund - de flesta förstår om man säger du har 50% chans att lyckas med nåt (Tror jag). Dvs man försöker slå under ett färdighetsvärde mellan 0-100 på 1T100.

För att göra det mer spännande har jag lagt till en regel om Satsningar/Chansningar/Ansträngningar.

Det finns inga modifikationer, när något är Svårt krävs det istället att man Chansar lite för att ha en möjlighet att lyckas. Om något är Mycket svårt måste man Chansa mycket för att ha en möjlighet att lyckas.

Man kan även chansa när det egentligen inte behövs.

Sammanfattningsvis kan man säga att ett tärningsslag ger:

Lyckat under FV (Färdighetsvärde)
Misslyckat över FV
Lyckas bra under FV när man Chansar lite utan att det behövs
Lyckas bra under FV när man Chansar mycket trots att det bara krävs att man Chansar lite.
Lyckas mycket bra under FV när man Chansar mycket utan att det behövs
På 1 är det perfekt
Fummel när man slår 90 och uppåt när man Chansar lite eller 80 och uppåt när man Chansar mycket.
På 100 är det alltid fummel

De olika "lyckandegraderna" (Fummel, Misslyckat, Lyckas bra, Lyckas mycket bra, Perfekt) används som stöd vid beskrivningar och som jämförelse vid motståndshandlingar (Vinnaren är den som lyckas bäst). Spelledaren uppmanas att vara hyfsat snäll vid fummel.

Ser ni några problem med detta och känns det intuitivt?

 

[Anchorman]

Varför använda t100? Varför inte t20. Och hur menar du med att chansa ?

Edit: känns väldigt mycket som första dod, när något är svårt måste man lyckas med svårt slag osv

 

[Mattias_R]

Därför att jag tror att för folk som inte spelar rollspel så är det mer naturligt att förstå du har 60% (Under 60 på 1T100) chans att lyckas än att säga du har 60 %(under 12 på en t20) chans att lyckas. Det är lättare att förstå eftersom alla är bekanta med det sättet att tänka.

Ang Chansa

Ex Alven Harald vill klättra uppför ett väldigt brant och halt berg.

Spelledaren säger att det går men att det är riskfylt (Hon måste Chansa)för att lyckas ta sig upp. Dvs det finns en relativt stor risk att han fumlar och kanske ramlar. Harald Chansar och testar att klättra, slår 95 halkar med fötterna och ramlar ner 2 meter. (Om man Chansar är 90 och uppåt fummel)

Hade inte berget varit halt hade inte Harald måstat chansa för att klättra upp. Om han slagit 95 den här gången med hade han misslyckats och kanske varit tvungen att klättra ner igen. (Om man inte behöver chansa är fummel bara på 100)

Hoppas jag lyckades göra det tydligare

 

[Anchorman]

Ok då förstår jag bättre, anser dock fortfarande att t20 är ett bättre alternativ.

Sen perfekt, på ettan

En på hundra är ju extremt liten chans att du lyckas med, sannolikt kommer man spela många speltillfällen utan att aldrig få ett perfekt slag vilket är tråkigt, det borde åtminstone vara 1-5

 

[Dante]

En på hundra är ju extremt liten chans att du lyckas med, sannolikt kommer man spela många speltillfällen utan att aldrig få ett perfekt slag vilket är tråkigt, det borde åtminstone vara 1-5

Varför inte låta dubbelslag (dvs. 11, 22, 33 osv.) vara perfekt eller fummel?

Dubbelslag och lyckat = perfekt

Dubbelslag och misslyckat = fummel

Då är det lättare att fumla och svårare att lyckas perfekt om man är kass. Och precis tvärt om om man är über.

 

[Mattias_R]

Jo det kanske blir tråkigt, jag ändrar det.

Jag gillar din lösning med Perfekt på lika men går det på något sätt att kombinera med Chansning (dvs att chansen för Fummel och Perfekt ökar när man chansar)

Ett förslag kanske:

Ett tärnings slag ger:

Fummel på dubbelslag över FV

Fummel när man slår över 90 när man Chansar lite

Fummel över 80 när man Chansar mycket.

Misslyckat över FV

Lyckat under FV

Mycket lyckat under FV när man Chansar lite utan att det behövs

Mycket lyckat under FV när man Chansar mycket trots att det bara krävs att man Chansar lite.

Perfekt på alla dubbelslag under FV

Perfekt under FV när man Chansar mycket utan att det behövs

 

[Anchorman]

Det låter bättre enligt mig, ser dock en risk att väldigt många kommer att chansa mycket hela tiden, speciellt om man har högt fv i färdigheten.

 

[hakanlo]

... så intuitiva som möjligt. Därför har jag valt ett vanligt % Brp som grund - de flesta förstår om man säger du har 50% chans att lyckas med nåt (Tror jag).

Alltså, intuitivt... för den som redan kan BRP kanske det känns så.

"9 av 10 som drunknar har druckit vatten." Den här typen av formuleringar (kända från TV (anslagstavlan)) använder man i information som ska vara enkel av det skälet att det är mer konkret än procentsatser. Förslag: låt värden vara 1-10.

Angående det där med perfekta resultat. Förslag: Använd det så populära Pendragon-slaget, dvs, tärningens utfall visar hur väl man lyckas så länge man slår under sitt värde. Främsta fördelen är att det gör det lätt att jämföra vem som lyckas bäst, av flera parter. (Ex: A har värdet 7, slår 3. B har värdet 5, slår 4. 4 > 3, alltså har B lyckats bättre än A. C har värdet 8, men slår 9. C misslyckas, och ligger alltså sämst till). Det ger också en jämnare skala av framgång, snarare än vissa kategorier (ok, med t10 är det inte så många olika utfall, men det kan nog vara lagom).

Inspirerat av Matiné: Om du vill ha kategorierna, låt alla lyckade slag med utfall 5 eller mer betraktas som perfekta eller särskilt väl lyckade. Låt alla misslyckade slag med utfall under 5 vara särskilt dåliga/fumliga.

Så satsning. Återigen inspirerat av Matiné: Om man satsar, får man dra av (låt säga) 2 från värdet man ska slå under. Men om lyckas, får man en bonus om (låt säga) 4 på resultatet. (ex: D har 6 i ett värde, men väljer att satsa. D måste därför slå under 4 (dvs 6-2) för att lyckas. D slår 3 - lyckat. Eftersom D satsade, räknas utfallet som 7 (dvs 3 + 4).

Omvänt till satsa, låt oss kalla det "fega": Man får lägga 2 till värdet att slå under, men lyckas man räknas resultatet som 4 lägre, dock lägst 1 (som ju fortfarande är lyckat).

Hm. Jag skulle själv gärna spela med detta som grundmekanik.