Nekromanti Irritationsmoment i SoR...

[Jericho One]

...kanske det redan har disskuterats här men jag tänkte ta upp vissa - för det finns om än de är få.

1. Låt mig börja med soundtracket - jag har inget att klaga på där förutom det faktum att det återkommande ofta påminner om Tillbaka till Framtiden. Hmmm kanske någon föredömligt inflikar - det ör ju inte en enda låt med Huey Lewis eller ZZTop med i SoR. Alldeles riktigt men det är ett visst återkommande blåsparti som jag tycker mig känna igen från TtFI-III (nördvarning på mina förkortningar /images/icons/wink.gif ).

2. Nör kameran sveper över Hobbiton så ser vi den vattenhjulsdrivna kvarnen - men varför är hjulet en bit ovan vattenytan och det verkar inte vara speciellt strömt heller. Detta kan vara en miss från mig då jag är helt ovetande om hur denna teknik fungerar men nog ser det mysko ut.

3. Jag vet inte om ni andra väntar på att Neo ska dyka upp runt hörnet då Elrond talar i Rivendel. Hursomhelst så har jag nog överdoserat the Matrix så denna invändning är nog bara en biverkning av detta. Men visst har han väldigt lika röst i SoR?

4. Precis efter att Aragorn har skiljt huvud från kropp på Uruk-Hai så rusar han mot den döende Boromir - men vad händer är det inte två orcher som är på väg att resa sig respektive lägga sig då han skuttar förbi? Kan det vara dödsryckningar eller?

Hursomhelst så är detta de fyra små klagomål jag har på denna ypperligga filmatisering - märk väl att jag aldrig gnäller om bortrationaliserade scener eller förstärkningen utav Arwen - dessa är i mitt tycke endast något som gagnar filmen.

Förresten - appropå Matrix (eller förkortat Mtrx) så kan jag rekomendera filmen Dark City - detta verk har nog tittats lite på av bröderna bakom Mtrx...

Har ni sett några missar?

Jrch On

 

[Utopi]

Kort snabbt är i rush. Men, jag är tydligen till skillnad från dig, en filmnjutare som oftast inte retar mig ytterst små detaljer. Nu har du garanterat sett denna underbara film x antal ggr men jag tänker ändå tycka lite snabbt.


1. En av mina bekanta tyckte att låten "concerning hobbits" låter litegranna som titanic melodin, fast jag tycker inte riktigt samma sak. För det andra kan jag säga att du är ute och cyklar när du påstår att soundtracket har någon som helst likhet "Tillbaka till framtiden". Äger själv denna skiva och har inte riktigt märkt detta.. trots att jag har lyssnat på den en hel del, det är ett brilliant verk.



2. Strömmarna syns i många fall inte på vattnet, utan dom lever sina liv under ytan. Nu vet jag inte alls hur detta såg ut men det kan vara en förklaring.


3. Tjaaaa han är samma skådespelare /images/icons/laugh.gif detta kan bidra till vissa likheter mellan filmerna. Har hört från många olika personer att dom tycker Herr Hugo är lite opassande i rollen som Elrond. Men jag klagar inte för trots allt sköter han det helt okey.


4. Dessa 2 orcher är antagligen skadade ja, men kan det möjligen inte vara så att dom försöker komma bort från Boromir respektive Aragorn?


Missar har jag inte direkt märkt, fast dom existerar säkert eftersom ingenting är felfritt.

 

[Staffan]

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

3. Jag vet inte om ni andra väntar på att Neo ska dyka upp runt hörnet då Elrond talar i Rivendel. Hursomhelst så har jag nog överdoserat the Matrix så denna invändning är nog bara en biverkning av detta. Men visst har han väldigt lika röst i SoR?

<hr></blockquote>



Inte Neo, men dock Agent Smith.

 

[Jericho One]

Att njuta...

...eller inte njuta det är frågan. Mina invändningar är inte beroende av förmågan att avnjuta en god film, bok eller för den delen mat eller dryck. Är jag vid en god middag och jag finner exempelvis upplägget otilltalande - är lite av en mattönt då jag är kock - så drar detta ner omdömmet av inmundigandet. Detta till trots att maten kan smaka gudomligt och sällskapet är finfint. Mina invändningar är som sagt paranteser i en mycket större upplevelse av vad jag kanske anser vara min generations mest efterlängtade filmer.

Låt mig bena upp detta en aning och klarifiera:

Soundtracket är som sagt inte alls lika förutom detta återkommande blåsparti - visst jag kanske missminner mig men det är min upplevelse av detta.

Att skådespelaren är densamma har tillochmed med en filmteoretiker som jag upptäckt /images/icons/wink.gif men det gör inte att samma släpiga röst skulle kunna uttala "Mr Andersson" istallet för "Mr Frodo".

Orchfrågan tror jag du överanalyserar då det inte på en enda plats förekommer en enda skadad orch utan att den får sin lekamen spetsad utav svärd, yxa eller pil. Ett uppenbart misstag som jag inte så mycket stör mig på som jag ler åt.

Så var det med det...

Jercho One

 

[Eksem]

Re: Att njuta...

Är det bara jag som stör mig på att den målade power-uruk-haien ser ut som Predator?

 

[Dilandau]

http://www.movie-mistakes.com/

där finns mängder med misstag i LOTR. Vissa käns lite påhittade, men i alla fall...

 

[Jericho One]

Har hört det yppas av flera vänner... [nt]

NT = No Text (Ingen text)

 

[Krille]

Vatten på sin kvarn

"2. Nör kameran sveper över Hobbiton så ser vi den vattenhjulsdrivna kvarnen - men varför är hjulet en bit ovan vattenytan och det verkar inte vara speciellt strömt heller. Detta kan vara en miss från mig då jag är helt ovetande om hur denna teknik fungerar men nog ser det mysko ut."

Om jag inte minns fel så drivs inte kvarnen av vattnet från floden, utan från en separat vattenränna. Jag vill också minnas att detta är den officiella förklaringen.

 

[Mindgaps]

Om du vill ha en lista över missar i Lotr eller någon annan film så är www.movie-mistakes ett hett tips.

 

[Quan'talis]

Re: power-uruk-hai

Jag har inte tänkt på det förr, men du har nog rätt (det är åratal sen jag sett predator). Däremot störde jag mig en aning på den målade power-uruk-haien (gratulerar! du har uppfunnit ett nytt ord!) överhuvudtaget. Alla de andra orcherna dör som flugor (en av dem av att Legolas sticker en pil i ansiktet på honom) men den där rackaren är ju lika seglivad som the Black Knight ("Come back here! I'll bite your legs off!").

Visserligen "förklarar" ju Saruman att det här är nya och förbättrade orcher som inte känner smärta osv, men för mig känns det ungefär som den där scenen i "Hajen" där vadhannuheter förklarar att en hajs ögon ser alldeles svarta och livlösa ut, och man har på känn att han gör det bara för att publiken, när de så småningom får se hajens ögon, ska förstå att det inte är fråga om taskiga specialeffekter utan att hajögon faktiskt ser ut så där (Är det någon annan än jag som förstår på vilket sätt det är likadant som power-uruk-haien i SoR?)

Avslutningsvis tänker jag citera min bror: "I boken framställer Saruman Uruk-Hai genom att ta vanliga orcher och korsa dem med människor. I filmen framställer han dem genom att ta vanliga orcher och koka dem i lera."

 

[Targon]

Alldeles riktigt!

...bortrationaliserade scener eller förstärkningen utav Arwen - dessa är i mitt tycke endast något som gagnar filmen.

Kul! Äntligen någon som tycker som jag.

 

[Quan'talis]

Jag håller också med

Det framkommer nog inte av mitt inlägg nedan, men jag tycker att s.g.s. alla ändringar är till det bättre. Peter Jackson hade kunnat lära Tolkien ett och annat om dramaturgi. Faktum är att jag nästan (men bara nästan) är beredd att säga att filmen är bättre än boken, och det har nog aldrig hänt mig förr.

 

[Eksem]

Re: Jag håller också med

Nja, filmen är bättre som film, boken är bättre som bok, and lets leave it at that.

 

[Rosen]

Trivia

Jag vet inte om ni andra väntar på att Neo ska dyka upp runt hörnet då Elrond talar i Rivendel.

I alla fall inte mer än jag väntar mig att Bilbo ska se på Frodo och säga: "I can't lie to you about your chances... but you have my sympathies!" (-:

märk väl att jag aldrig gnäller om bortrationaliserade scener eller förstärkningen utav Arwen

Kul detalj: I boken är det ju Glorfindel som dyker upp och räddar Bilbo när han har blivit skadad, i den här filmen är det Arwen... och i Ralph Bakshis gamla tecknade film så är det Legolas.
Stackars Glorfindel har ingen tur med Hollywood.....

--
Åke

 

[Rising]

Hi hi [OT]

Stackars Glorfindel har ingen tur med Hollywood.....

Hi hi, rätt åt han! Har man ett namn på vilket man kan göra anagrammet "finger doll" får man skylla sig själv.

/images/icons/oink.gif/Grising

 

[King Kromm]

Om jag skall säga allt jag tycker om filmen så skulle det bli mycket text, mer än vad jag själv tål.

Men för att börja med det positiva så tycker jag att det är en helt underbar film.

Och sen resten... Jag gillar inte alls hur dom förstört handlingen genom att lägga till och ändra och ta bort sketa mycket. Att dom tar bort ett och annat kan man ju förstå, och att dom förämdrar lite kas man också förstå. Men som t ex med Arwen så... jag finner inte ord, men att ta bort massa saker bara för att hita på och förvrida så mycket av handlingen att man knappt länner igen den(kanske lite överdivet... Nää... jag är mycket besviken på filmen...
går om kring och önskar att jag aldrig läst böckerna, för då hade jag gått omkring och dyrkat filmen!

 

[Krille]

Jo, det är bara ett par detaljer...

Det är ganska fascinerande att betrakta hur Tolkieniter betraktar filmen. Kommentarer "ett par detaljer" sammanfattar nämligen exakt hela debatten. Dessa "ett par detaljer" sänker nämligen en skitbra film ner på dyngnivå i ett nafs.

Nå, ska vi nu analysera fenomenet "Arwen" så upptäcker vi följande:

1) Glorfindel i sig tillför ingenting annat än en kort transport av Frodo från vildmarken till Vattnadal. Stårymässigt tillför han inte ett jota mer, informationsmässigt talar om att det finns fem ringvålnader bakom dem och fyra framför, men i övrigt är han en person vars uppgift är att bidra med en häst för Frodo att rida på.

2) Med alla dessa miljoooooner namn som Tolkien matar in i romanen så blir det förbaskat förvirrande att klämma in ännu ett under de tre timmar som filmen tar upp, speciellt med tanke på att namnet är med i tio minuter och sedan försvinner ur sagan, permanent.

3) Arwen är förgjordat viktig för ståryn. Det är trots allt hon som motiverar Aragorn att återta Gondors tron. Dessutom så är det hon som avstår sin odödlighet och därmed sin plats till Valinor i de Grå hamnarna, till förmån för Frodo. Till skillnad från Tolkien kan Jackson inte lägga in en kasse appendix som förklarar Arwens roll i dramat, så han måste lägga in Arwen i filmen. Om Arwen bara skulle ploppa upp i Return of the King år 2002 och helt enkelt gifta sig med Aragorn och säga till Frodo "Tjo, ta min plats i båten", så skulle i alla fall jag sitta som ett förvånat fån, och då har jag ändå läst böckerna och appendixen.

Sammanfattar man punkterna 1 till och med 3 så upptäcker man att Glorfindel måste ut, Glorfindels häst behövs fortfarande och Arwen måste förklaras och introduceras nu. Lösningen är bedrägligt enkel: kasta ut Glorfindel och sätt Arwen i sadeln på hans häst. Ur filmdramaturgisk synvinkel är det helt enkelt det enda rätta. Filmen hade helt enkelt varit sämre om Glorfindel hade varit med, och sen må Tolkientalibanerna (en bra fras, trots dess ursprung) gnälla bäst de vill.

 

[Quan'talis]

Jaså, det är därför han inte är med i filmen [NT]

NT = No Text (Ingen text)

 

[Quan'talis]

Applåder!

Precis vad jag hade tänkt skriva själv, men du hann före (lätt för mig att säga nu...). Det är mycket viktigare att det blev en bra film än att allt stämmer överens med boken, och hur nära boken filmen än hade varit så skulle Tolkientalibanerna hitta något att gnälla på.

Så det så

Men varför är inte Tom Bombadill med? Hur kommer det sig att Aragorn inte tar Andúril med sig från Vattnadal? Varför är inte Frodo osynlig i scenen med båten, vad har hänt med hela vägen från Fylke till Bri, inte var det ju Saruman som orsakade snöstormen och Sam slogs då verkligen inte med en stekpanna.

 

[Maggan]

Andúril...

Jag funderar på om Aragorn kanske drar svärdet i en viss (kanske för någonting avgörande) situation och sedan förklarar för de andra att man smidde ihop svärdet innan de lämnade Vattnadal (dvs. gör ännu ett undantag från boken)...

->>Magnus<<-