Nekromanti It's all in the wielder

[Nalle med AK4]

Missförstå mej inte: jag är ingen EON-nisse som vill bråka med D&D, jag gillar det, men en sak måste jag ranta om:
Träffchans mot AC. AC är ju pansar, smidighet, parering och storlek/magi/annat konstigt. Det slår man ju mot med sin träffchans, dvs styrka och skicklighet. Men borde inte vapnet ha lite inverkan på huruvida ett hugg kan pareras/stoppas av rustningen. T.ex. ett bredsvärd tränger ju djupare än en dolk.
Ett blaffastort vapen är ju svårare att parera än en ettrig liten
kniv. Iof kan ju en ettrig liten kniv vara svårt också, men det är ju iaf en skillnad. Nån som samtycker?
Nalle

 

[teddy]

jo jag vet... men det är tyvärr inte det enda... men men! Om du inte tycker om det så ändra själv (gör så kallade "Husregler". d20 systemet är som gjort för att man ska pumpa ut husregler tycker jag. För en sak som jag inte riktigt tycker om är att t.ex. ALLA rouge's har +xx i ALLA lightvapen och ALLA fighters har +xx i ALLA vapen. osv. så ja... gör husregler helt enkelt /images/icons/thinks.gif

 

[Eksem]

It's in the eye of the BEHOLDER, förstås. (NT)

NT.

 

[Duddmannen]

To Hit is all in the wielder

Vapnets enda inverkan är och skall i mitt tycke vara på skada. Ett stort vapen gör mer skada, men det enda som påverkar chansen att GÖRA skada är hur man hanterar det. Ett blaffastort vapen är INTE svårare att parera än en kniv (tvärtom skulle nog jag hävda), men däremot gör det mer skada.

Sedan är det ju faktiskt så att det i närstrid kommer till hur mycket styrka en person har. Eftersom hög STR ger plus i träffchansen så tolkar jag det som att man kan dänga till hårdare och därmed till viss del faktiskt tränga djupare än vad en svagare person kan.

Vapnets storlek har en mindre betydelse än din skicklighet/förmåga. En kniv du kan lyfta gör mer skada än en tvåhandsyxa som du INTE kan lyfta.

It IS all in the wielder, after all!

 

[Watchman]

Re: To Hit is all in the wielder

Vapnets enda inverkan är och skall i mitt tycke vara på skada. Ett stort vapen gör mer skada, men det enda som påverkar chansen att GÖRA skada är hur man hanterar det. Ett blaffastort vapen är INTE svårare att parera än en kniv (tvärtom skulle nog jag hävda), men däremot gör det mer skada.

Blir man anfallen av en kniv har man ju en hel arm att ta tag i, så borde inte det bli lättare att parera eller fösa undan ett sådant anfall?

 

[Duddmannen]

Re: To Hit is all in the wielder

Om svärdet inte är ett boffasvärd av skumgummi och plast så har det en egen vikt som gör det svårt att manövrera. Därför kan man lättare förutsäga dess bana, det vill säga man kan lättare parera eller undvika det.

Den lilla kniven har en förhållandevis liten massa, även om den är av stål. Därför kan man manövrera den lättare (vissa kanske säger finta) och den blir därför svårare att parera eller undvika.

Armens massa läggs ju till vapnets, därför blir den totala massan ändå lägre i fallet med kniven än med svärdet, även om vi talar om samma arm.

 

[Staffan]

AD&D har haft olika stadier av detaljnivå för hur rustningar och vapen interagerar. I AD&D 1st ed fanns det en tabell som gav bonusar/avdrag beroende på vapen och målets AC - stora biffiga vapen fick lite plus mot tunga rustningar men kanske lite avdrag mot lättare saker (eftersom man i en lätt rustning kanske kan undvika det stora slöa vapnet), medan lätta vapen fick fett avdrag mot tunga rustningar p g a dålig penetreringsförmåga. Jag har inte tabellen tillgänglig så jag kan tyvärr inte ge några konkreta exempel

I AD&D 2nd ed förenklade de systemet så att alla vapen hade en viss skadetyp (Piercing, bludgeoning och slashing) vilket man kunde korsreferera med rustningen (snarare än AC - scale mail, ring mail och hide armor gav alla AC 6 men hade olika modifikationer) för att få fram en modifikation. Detta system led dock av flera nackdelar. Skadetyp är ett dåligt mått på penetrationsförmåga - en dolk och en stridshacka är båda Piercing, men hackan är specifikt designad just för att slå genom pansar medan dolken är avsevärt sämre i det avseendet. Samma jämförelse kan göras mellan yxor och svärd. En annan nackdel var att modifikationerna inte var balanserade. Rimligtvis skulle man kunna tänka sig att normal-AC skulle vara något sorts medelvärde av P/S/B-AC, men icke.

I Combat & Tactics, ett supplement med extra stridsregler (tja, ett helt nytt stridssystem skulle man nästan kunna säga) till 2nd ed förenklade man det hela lite. Alla rustningar klassificerades antingen som leather, mail eller plate. Dessa etiketter betyder inget i sig, men vissa vapen får modifikation mot vissa rustningar, t ex footman's mace som get +2 mot mail och footman's pick som ger något liknande mot plate. Dessa modifikationer var i stort sett alltid positiva (jag kan i alla fall inte minnas någon negativ modifikation).

I 3rd ed, slutligen, så har man helt tagit bort det där med modifikationer på rustningarna. Rustningen ger en viss rustningsbonus på AC, punkt (förutom då maxDex, check penalty och arcane spell failure).

 

[chrull]

hp/AC systemet är inte realistiskt. Det är inte det det är byggt för.

Hoppas jag i alla fall...

Wheel of time har faktiskt ett annat system. Titta på det om ni har chansen. Jag har inte tittat så mycket eftersom vi spelar WoT med Grim N Gritty reglerna.
Ta en titt på dem också. sök på det här forumet på gritty så hittar du en länk till dem.

Där får rustningarna en absorberingsförmåga liknande den i de gamla drakar och demoner.. Dessutom har du mycket mindre hitpoints och kommer märka att svärd faktiskt är farliga, äen vid level 13...



chrull

 

[Magnus Seter]

Vart tar armen vägen...

...när man inte har kniv?;-)M

 

[Watchman]

Re: Vart tar armen vägen...

Jag tänkte om man var obeväpnad eller bara hade ett litet vapen så är det nog lättare att parera ett dolkanfall än ett anfall med tvåhandssvärd.

 

[Magnus Seter]

Parerar man verkligen?

Om man är obeväpnad försöker man nog mer att undvika att bli träffad genom att kliva bakåt eller åt sidan. Och då kan det paradoxalt nog vara lättare att undvika ett tvåhandsvapen som är klumpigt och lätt att se var det kommer ifrån.Fast visst, hellre att jag går upp mot en snubbe med kniv än en med 2-handssvärd.MVHMagnus

 

[Caen Ka-sun-dor]

Re: Parerar man verkligen?

Jag vet inte hur du resonerar, men jag skulle helst springa både mot en gubbe med kniv och mot en gubbe med tvåhandssvärd. Jag tror att det gör ont att få ett tvåhandssvärd i bröstet, men också att det gör ont att få en dolk i bröstet.

 

[Magnus Seter]

Jo, det har du rätt i (NT)

NT = No Text (Ingen text)

 

[Netfeed]

Re: Parerar man verkligen?

kanske det men som alla vet det gör ju ondare med små sår en stora
lol /images/icons/smile.gif

 

[Quan'talis]

Re: Parerar man verkligen?

det gör ju ondare med små sår en stora

Visst, det gör mer ont att bli skuren med en kniv än att få huvudet avhugget med tvåhandssvärd, men jag vet nog vad jag skulle välja (Fast precis som Caen skulle jag nog springa i båda fallen, men jag skulle springa från i stället för mot)

 

[Caen Ka-sun-dor]

Re: Parerar man verkligen?

Va? Sa jag att jag skulle springa mot knivarna och 2H-svärden? Jag menade ifrån i varje fall.......och jag betvivlar att jag verkligen sa mot........
------------------------------------------
Jaha, nu har jag kollat. Och jag skrev verkligen mot. Fast det är bara om man missförstår det som man tolkar det som att jag springer mot snubben i fråga.

 

[Quan'talis]

Re: Parerar man verkligen?

Fast det är bara om man missförstår det som man tolkar det som att jag springer mot snubben i fråga.

Eller om det är sent på kvällen och man inte varit omotiverat elak mot någon på flera dagar.

 

[Watchman]

Re: Parerar man verkligen?

Det räcker nog inte med att stiga bakåt eller åt sidan, man måste stiga mycket bakåt eller åt sidan. Tvåhandsvapen är ofta ganska långa och de är inte så långsamma och klumpiga som man kan tänka sig bara för att de är det jämfört med mindre vapen.