Re: Samurai vs Riddare
Lite nitpick: katana inträder rätt sent, ca 1400
Sent? Det är väl sisådär lagom, jag håller mig oftast borta från allt 1200-tal. Det är 1500- och 1600-talet som är de spännande århundradena
Hm, jag kanske börjar bli lite fäktningsskadad för jag tror alltid att alla pratar om 1300 - 1600-tal när de pratar om riddare och deras vapen.
Visserligen är det mest petimeter, eftersom föregångaren tachi är till förväxling lika katana.
En fråga som alltid är värt att ställa sig vid sådana byten är hur den dåtida såg bytet. Var det en utveckling av ett och samma svärd? Var det ett omvälvande byte eller är det till och med bara en efterkonstruktion av namn? I Europa har vi ju tyvärr haft en hel del av det senaste vilket gör att rollspelare och andra trott att de medeltida krigarna verkligen särskilde på den uppsjö av svärdtermer som finns idag. En del av termerna existerade inte ens när vapnena existera!
Om man nu verkligen ska jämföra vapen ur olika kulturer så är det inte intressant att låsa sig till termer utan ta med vapnets utveckling som sådan, eller alternativt låsa sig till en tidpunkt. Egentligen ännu en komplikation som säger att sådana jämförelser är relativt meningslösa.
Det är först i och med katana som hela faderullan med svärdet som samurajens själ började uppträda - innan dess var det pilbågen som var samurajens själ.
Så tar man en typisk tolvhundratalssamuraj mot en tolvhundratalsriddare, med sina respektive favoritvapen, så slutar det i stort sett med att tolvhundratalsriddaren imiterar igelkott.
Men nu var det väl ändå inte själar som skulle jämföras?
Jämförelsen haltar oavsett hur man gör. Handlar det om en duell? Tar samurajen med sig en pilbåge till en duell? Är det slagfältet vi tittar på? Problemet där är att de har olika roller. Är de till fots? Etc.
Och vad är en medeltida riddares favoritvapen? Det ser nog lite olika ut beroende på om han är från 1200- eller 1600-talet. Kanske är det så att samurajen får en muskötkula i pannan om vi väljer senare tider?
Mer rättelse: de tidiga japanska svärden var raka och tveeggade, precis som sina kinesiska förlagor. Sen försvann gradvis den ena eggen och svärden började kurvas till tachi. Sen blev katana inne, och många tachi slipades ner och kortades av till katana. Nyare katana var ofta korta, kraftiga och relativt raka, jämfört med tidigare långa, smala och kurvade tachi. Och sen kom krutvapnen och sabbade hela showen, och svärden blev rena duellvapen då Tokugawa-shogunatet trollade bort krig.
Intressant. Det verkar som att du gör en åtskillnad mellan olika typer av svärd på ett sätt som jag inte hört. Grejen är att jag bara pratat med aktiva kenjutsu-utövare och det kan vara att det finns en skillnad mellan dessa och historiker på samma sätt som det gör mellan utövare av europeisk stridskonst och historiker. Annars är din version mer eller mindre exakt vad jag hört, men de tyckte det rörde sig om ett svärd hela vägen, inte om olika svärd.
Samma sak har jag hört om alla benämningar på no-dachi etc. Utövare jag pratat med kallar det bara för ett längre svärd inte en egen typ.
På samma sätt kan jag inte se någon skillnad på bastardsvärd och långsvärd, det är samma svärd för mig.
Det är ett litet problem att historiker och utövare ofta pratar förbi varandra.
Så lustigt nog anses en femfots stång med en en och en halv fot svärdsklinga i ena änden vara feminint i Japan.
Japp, och jag tror att dagens japanerna finner det lite lustigt att naginata ofta tränas av män i andra länder
---
Jaja, jämförelsen mellan de två krigarna är alltså på många sätt haltande. Av någon anledning så vill många sätta ett likhetstecken mellan samurajens roll och riddarens, tyvärr är ju detta inte sant och det gör att jämförelserna sällan håller. Till detta kommer det stora problemet med tiden, det är ett stort tisspann som vi rör oss inom.
. Dessutom gäller det där med übervapen inte bara B-filmer och svärd; i en film som bäst lämnas osedd *hostKUNGARTHURhost* slår en kille ner en stenvägg medelst yxa...